1. 有關人權的制度經濟學分析我都談過了，新讀者麻煩自己爬文。
簡單說：經濟學認為人權改善是靠財富累積而不是政治運動與空話。
台灣黨外乃至於美國民權鬥士對人權改善的實質貢獻其實都很低，近乎於零。是整體社會生產力增加、財富累積之後才養得起許多現在被覺青「誤以為天賦人權」的制度安排。
這塊我多次以言論自由為例談過經濟分析的邏輯。可以參考這兩篇：「從還願遊戲爭議談言論自由」（https://tinyurl.com/yyf7favz）
「從南投地院「公然侮辱罪」一案談起」（https://tinyurl.com/y8yvalwk）
當私有產權市場經濟夠發達，多數人的言論對他人的未來收入影響很小時，言論自由的權利邊界自然會放大；反之，不管是民主制度、專制制度，言論自由範疇都會很小，尤其是政治相關言論。
不懂背後的經濟現象與原理，你的程度就只會是大部分台灣法學院教授泛泛而談的水準。
中國1979年改革開放以來隨著財富累積人權大有改善，這跟台灣的狀況是一模一樣。
2. 現在中國人民普遍享有高度基本人權自由，但中國人均收入還不夠高，自然某些自由權看似還不夠，但實質進步得飛快。
中國司法審判在多年前已經做到即時直播，這點台灣都還做不到。
不少經濟學大師也說過，我這個美國法專家也如此認為，中國改革開放後在許多領域的市場經濟自由遠高於美國。
經濟學不相信絕對自由，那意味著租值完全消散。（如果看不懂這一句的經濟邏輯，別浪費時間鬼扯，多讀點書多實際觀察真實世界，而不是聽信一堆政治造謠謊言）
3. 昨天早上的隨筆沒想到討論熱度挺高，可偏偏看到一堆明顯看不懂也無能回答我文末丟出的制度經濟學題目的人硬要討論民主制度，就很好笑。
不禁讓我想起諾貝爾經濟學獎得主G. Stigler說過：「如果你說你是物理學家，對方會說：『物理學我不懂』然後閉嘴。
但若你自我介紹是經濟學家，對方則會：『經濟學我是不懂啦，但是xx政策或oo經濟狀況應該是怎樣怎樣....』」
重貼題目如下：
"「共產制度與自由市場經濟在怎樣的侷限條件下都可以達到Pareto Optimal？意味著兩種制度都可以達到經濟效率與人權保障最完美？」
如果你連這題都不會，其實你沒啥資格跟我討論民主制度。你的行為在我看來就像是：只會掰手指算1~10以內的加法的三歲小孩，要談微分函數為何可以求得切線斜率一樣好笑耶。"
再強調一次，如果你根本不懂甚至沒聽過阿羅不可能定律，也回答不出上述問題，那你真的沒啥資格講民主制度有多優秀或批評中國現有的私有產權市場經濟制度。
pareto optimal 在 Pareto Optimal for more than four variables - Stack Overflow 的推薦與評價
... <看更多>