川普、共和黨和美國
我唸MBA的時候有一個亞裔美國人的朋友，還有一個從小到美國唸書的台灣同學，我們三個常常一起聊體育和政治，最後總是我們兩個右派、挺共和黨的台灣人攻打這個美國小左派。這亞裔同學在我看來，是美國教育體系教出來的好孩子，教養很好，對弱勢關懷，對環境變遷感到憂心，待人彬彬有禮，自律甚嚴，不貪不求，大家都喜歡他，但話一出口都是美國左派自由派的論點，常令人搖頭不已。
但幾年之間，我就發現了他的轉變。一樣是謙冲自持，關懷弱勢，但他對人間事的看法，逐漸有了一百八十度的大轉彎。他還是信奉他的自由觀點，對社會議題接近自由派，比如說同性戀結婚，當然可以，這是他們的自由。但對於左派高稅率、大政府的經濟主張，他開始有了懷疑，畢竟經濟學唸下去，股票金融做下去，很難不對市場效率大於政府計劃能力有所信服。這種「自由市場、自由人權」的意識型態，我們稱為libertarian古典自由主義，有別於liberal左派自由派。
美國的左派是民主黨，但右派的掌旗不是自由黨 The Libertarian Party，而是保守的共和黨。正因為共和黨對社會議題的保守，所以當我聽到這亞裔同學加入共和黨，而且在組織內活動力甚強時，我不太敢相信，這人怎能和反同、反移民的共和黨站在一塊？他的良心到那裡去了？
當然他沒有變成紅脖子的鄉下白人農夫，他加入的是茶黨Tea Party的始祖，Ron Paul所帶領的古典自由主義支派。Ron Paul選了幾次總統，我這同學在12年時還專程跑來愛荷華幫Ron Paul初選。我都忍不住地笑他，你這麼努力也沒有用，他選不上的。Paul醫生當然選不上，但他們做的運動，是為小Paul醫生，Rand Paul開路的事。小Paul醫生彼時已經在肯塔基選上聯邦參議員，是準備問鼎白宮沒錯。但我還是對他的行為搖頭不已。
因為我認為茶黨這些人的腦子都壞掉了，經濟自由很重要沒錯，但茶黨他們要廢聯準會，要回到金本位，這些都是經濟學界所唾棄的觀點。而憲法很重要，但茶黨他們固守憲法的方法是要美國自廢武功，放棄美國作為全世界自由民主守護者的角色，自鎖在美洲大陸，與世界隔絕。看著我同學從一個極端，擺到另一個極端，我內心是覺得可笑，又不可思議。
但我錯了。這茶黨運動固然沒成氣候，Rand Paul今年的白宮夢也早早放棄，但茶黨在共和黨造成了質變。茶黨和所謂的虔誠基督徙evangelicals結合，因為他們組織團結，聲量大，所以在共和黨內變成政治人物不敢纓其鋒的主要發言團體。而且因為他們的極端信念，產生了「逢馬必反」的主張，只要是歐巴馬和民主黨主張的，一定就是錯的，一定要反對到底，反而把主流共和黨逼到一個絕境。一個例子是新科參議員Ted Cruz，在參議院不斷地杯葛預算，拿聯邦政府關門逼歐巴馬廢掉全民健保，除了媒體曝光率外，什麼也沒達成。這種只管理念，不管政治操作現實的自殺行為，不但歐巴馬是一動也不動，而且共和黨形象大傷，共和黨是人財兩失，但黨內高層(establishment，翻譯成高層是有點簡略，但暫且權用)卻拿他們一點也沒辦法，因為他們有票。
所以因為這一派的共和黨反對全民健保，所以共和黨得罪了窮苦大眾，因為這一派反對同性戀結婚，所以共和黨得罪了開明精英，因為這一派反對移民，所以共和黨得罪了新舊移民。保守派的思想大家Robert Kagan在華盛頓郵報，寫了篇「川普是共和黨創造出來的科學怪人，而這怪獸已經強大得會毀了共和黨」，他說政策主張這麼離譜的川普為什麼會一直贏，就是因為共和黨高層一直縱容茶黨的這些言論，因為怕得罪這些團體，縱容違反共和黨主張的言論，最後弄到總統參選人，一個都要比一個還要極端。但要比極端，誰比得過川普，川普還更有趣些。
我覺得Kagan的說法，不盡正確，因為政治人物是踩著民意的浪頭前進，沒有這些民眾的支持，再極端，再辛辣的言論，也沒有人買單。所以我不覺得茶黨或是川普是個只要有志之士出來阻擋，就不會發生的異象。產生川普的原因是美國在改變，原本就是一個勉強集合不同群體在一起的共和黨，本來就該發生改變。
紐約客的Evan Osnos說，如果細看川普的主張，和傳統穿著Brooks Brothers西裝的共和黨菁英是截然不同的。這傳統菁英主張軍事主義，美國有義務維持世界和平，川普反對伊拉克戰爭；共和黨傳統支持自由貿易，川普要把中國產品課高關稅，打貿易戰。Osnos的論點是一個簡單的看法，要把共和黨的精神分裂當成笑話看，沒什麼特別意思。我認為還是要把美國發生的改變當成主要的脈絡來看川普現象，單看一個反反覆覆的川普個人，是沒有道理的。
經濟學大師傅利曼說他是大寫的共和黨員(capital letter R Republican)，因為他當共和黨員是便宜行事，他支持的是黨，而不是黨的理念。傅利曼是自由經濟的掌門人，他也是相信自由人權，所以他不可能在理念上支持保守派。他要的是共和黨的政治力量對抗主張大政府的自由派。這之間的矛盾是這樣的，古典自由主義者相信的是人在自由的環境下，靠著自身努力成就事業。因為這樣的信念，古典自由主義者沒有動機從政，因為政治是參與干涉他人的行為。也就是說古典自由主義者是沒有政治組織，政治力量的。面對自由派，這名似支持自由人權，但可以為了集體利益(the greater good)限制他人自由的政治左派，古典自由主義在政治上是敵不過的。所以傅利曼才需要保守派這先天反對大政府的意識型態來一起對抗。
但這便宜行事，終究會碰到殘酷的現實。保守派的力量和政治動機一定是來自宗教，只有信仰才能趨使意志薄弱的人跨越許多障礙。但宗教即使經過了許多的改革，還是有和理性相衝突的地方，終得和古典自由主義的理性至上告別。這是共和黨內本質的矛盾。共和黨內的不同意識型態，以前可以妥協，可以團結是因為來自外面世界的挑戰還算可以應付。比如說同性戀結婚的議題，傳統保守派不喜歡，反抗力道很強，古典自由派可以妥協，是因為一般社會也還沒到可以全盤接受。但現在黨外的聲音和保守派是相反的，反而把保守派激得更保守，也把中道的聲音給壓了過去，以前的理性保守派可以說「同性戀要怎麼樣就怎麼樣，反正是他們自己和上帝之間的事」，但現在誰敢有這聲音？
所以分手是必然的，很有可能如果今年共和黨真得讓川普贏了總統提名，共和黨是有可能分裂的。分裂就分裂，本來也就沒什麼大不了，政黨來來去去，但共和黨自稱Grand Old Party，老大黨，是林肯的黨，是為反對奴役黑人而成立的先進政黨，現在居然為了一個自願和三K黨劃上等號的候選人而分裂，令人稀噓。
這場選舉大秀不是笑話，是影響人類民主自由的重大關頭。下一篇，「川普，民主黨和美國」，要把川普的興起放在全球的脈絡下來看，請期待。
