🎯最高法院109年度台上字第2081號判決
⒈鑒於偵查作為具浮動性,偵查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍,相關之通訊內容如未即時擷取,蒐證機會恐稍縱即逝,是偵查機關倘於合法執行監聽下,附隨取得其他案件之證據資料,即屬 #另案監聽 所得。
⒉而為避免偵查機關「明修棧道,暗渡陳倉」,以本案之名聲請通訊監察,實為取得另案證據資料,並審諸通訊監察之執行,除通訊監察書上所載之受監察人外,尚可能同時侵害無辜第三人之秘密通訊自由(司法院釋字第631號解釋理由書參照),尤以逾越通訊監察書原欲達成監察目的所取得之另案監聽資料,對可能與本案無關之第三人基本權利之危害更甚。基此,為兼顧 「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益,另案監聽之要件及程序當有予以規範之必要性。而所謂「另案」監聽,係相對於「本案」,指在本案通訊監察目的範圍以外之其他案件。依通訊保障及監察法施行細則(下稱施行細則)第16條之1 第1項所定,祗要與原核准進行通訊監察之「監察對象」或「涉嫌觸犯法條」相異者,即屬之。
⒊又另案監聽所得之內容有無證據能力,依通訊保障及監察法(下稱通保法)第18條之1第1項之規定,係採「#原則排除、#例外容許」之立法體例。而其得為證據之要件有二,實質要件係以「#重罪列舉原則」(通保法第5條第1項所列各款之罪),或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」(輕罪)者為限,並輔以 #於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。
非屬重罪但與本案具有關連性之犯罪 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最佳貼文
【最高法院107年度台上字第3052號刑事判決】
👉🏻 另案監聽所取得內容有無證據能力之判斷 👈🏻
①通訊保障及監察法第18條之1第1項之規定,另案監聽所取得之內容有無證據能力,係採「#原則排除、#例外容許」之立法體例。
②本條項但書所定另案監聽內容得作為證據之要件有二,即實質要件係以「#重罪列舉原則」(通保法第5條第1項所列各款之罪),或「#非屬重罪但與本案具有關連性之犯罪」(輕罪)者為限,並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。
③通訊保障及監察法第18條之1第1項規定,於偵查中另案監聽應陳報法院事後審查之立法,與 #刑事訴訟法第131條第3項逕行搜索,應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該管檢察官及法院,由法院審查之立法例相仿,因為,另案監聽係依附於本案監聽而存在,本質上與逕行搜索同為無令狀之強制處分,且俱因急迫性併屬未及事先聲請令狀,為避免浮濫,故由法院介入先行審查:
►刑事訴訟法第131條第3項:逕行搜索以出於急迫之原因為要件,是否確係如此,一旦時過境遷,或不免將失去審查之機宜,而不利於被告,即令有未陳報或陳報後經法院撤銷之情形,其所扣押之物得否為證據,既仍容許於審判時再為權衡判斷,並不當然予以排除。
►通訊保障及監察法第18條之1第1項:另案監聽所得之內容,是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型,純然為對於通訊內容之判別而已,較之於逕行搜索之該當要件,原不具有審查急迫性,甚至無予先行審查之必要性,即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形。
④據此,受訴法院於審判時,自 #仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定,再行審酌裁量其得否為證據。
______________
💬 周易老師的【刑法、刑訴理論與實例研析】雲端函授課程購買:
https://docs.google.com/…/1evG5x7zOh9ibdvn-IQIgfFBfcin…/edit
非屬重罪但與本案具有關連性之犯罪 在 再行審酌得否為證據(D)執行監聽機關自始偽以有 ... - Facebook 的推薦與評價
非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪 」 (C)發現另案監聽後,未於7日內補行陳報法院者,受訴 法院審判時不得適用刑事訴訟法第158條之4規定,再行 審酌得否為證據 ... <看更多>