關於 並未對聲請人造成重大損害或急迫危險 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

日前中天新聞台申請換照，遭國家通訊傳播委員會（NCC）駁回，執照將於12月11日到期。中天就NCC的駁回處分，向臺北高等行政法院聲請假處分，請求暫時准予換照、禁止許可變更使用52頻道。令人遺憾的是，臺北高等行政法院在今天下午，召開記者會公布駁回中天假處分的聲請，臺灣的言論自由正式邁入黑暗時代。
臺北高等行政法院所持駁回中天新聞台聲請假處分的理由是：
１、聲請人並未釋明其於本案訴訟具勝訴之高度蓋然性。
２、原處分並未對聲請人造成重大損害或急迫危險。
３、依利益衡量原則，本件尚無定暫時狀態假處分之必要。
什麼是「高度蓋然性」?這是一個非常抽象的法律用語，套用在中天新聞台聲請假處分案，白話一點，就是要讓法院認為，中天新聞台就NCC的駁回處分，提起行政訴訟的案件，所提的理由要讓法院認為有中天新聞台75%勝訴的可能性。
定暫時狀態的假處分，是為了這個關台處分執行後，假如日後行政訴訟，北高行判決中天勝訴，但是中天新聞台已經關台，關台處分已經執行了，這樣對中天新聞台及員工造成難以回復的損害，難道沒有利益失衡嗎?中天新聞台所受到的損害、中天475名員工的權益，該如何回復?
今天北高行駁回中天新聞台的假處分聲請，實在令人非常遺憾，從這個案中，怎會沒有重大損害或急迫危險?怎會沒有利益失衡?之前NCC對中天新聞台的關台處分，充滿形式、實質上的瑕疵，這樣怎會不具勝訴的高度蓋然性?
雖然常有民眾說法院是服務執政黨的，以前我對這個說法，頗不以為然的，因為法律規定，法官應該是超出黨派，處於超然公正的立場，但是今天北高行駁回中天新聞台的裁定，不得不令我對法院重新評價。

https://udn.com/news/story/7321/5073306

#殊難索解

先說，#中天案我沒有參與，所以 #沒有利害關係。

台北高等行政法院其他的裁定理由我覺得還有討論空間，但是要說頻道關閉 #並未對聲請人造成重大損害或急迫危險，那就太誇張了！中天新聞台一旦失去衛星廣播電視執照，新聞台業務勢必需要關閉，相關的業務、人才都將流失，且目前52頻道的使用也將一去不復返。這些都是就算日後勝訴，也難以回復的損害。

更不要說，本案對於我國廣電自由以及新聞自由，所可能帶來的負面影響。當政府可以利用執照制度，將不同立場的新聞台予以關閉時，如何期待媒體能扮演第四權的角色，來監督政府？

我還是必須再說一次，無線廣播電視媒體之所以可以存在執照制度，是因為頻譜的稀有性，但是對衛星廣播電視而言，並沒有頻譜稀少性的問題（衛星訊號可以容納上千個頻道），所以政府透過執照制度進行事前管制，根本就違憲。
--
依衛星廣播電視法第11條第1項及第18條規定，原執照有效期限為6年，聲請人於期限屆滿前申請換照，如未經相對人准許，即無法繼續經營衛星頻道事業。是以，聲請人於取得原執照時，對其在6年期限屆滿後，未必即可獲准換發執照一節，明確知悉，並得據此預估其為經營上述事業所應投注之人事及建置設備等成本。則聲請人所僱用員工及斥資購置之相關設備，因其換照申請未獲准許，致原執照屆期後無法繼續用於經營相同事業，實為聲請人所得預見之情況，難謂係其因相對人否准本件換照申請案所生非通常性之損害。況聲請人尚非不得以其中天新聞台原有人員、設備持續經營廣播電視節目製作、發行等事業，或以現所持有之其他衛星廣播電視執照包括「中天綜合台衛星廣播電視事業執照」、「中天娛樂台衛星廣播電視事業執照」持續經營以營利，且營業收入之減少或商譽損害，亦非不得以金錢賠償或其他適當方式回復，是尚難認原處分對聲請人已造成重大損害或急迫危險。

【#TTV最新快訊】中天假處分案遭法院駁回 四大理由說明原因
#魚編：大家怎麼看呢？

－－－
臺北高等行政法院今（7）日召開記者會，宣布駁回中天電視台假處分四大理由，第一是中天電視並未釋明對本案未來訴訟具勝訴之高度的必然性；第二是NCC駁回換照的行政處分並未對聲請人造成重大損害或急迫危險；第三是依利益衡量原則，此案件尚無定暫時狀態假處分之必要；最後，中天新聞要求恢復在52頻道繼續播出，屬於私法範圍，並非法院可以干預的市場機制。而中天假處分仍可再上訴，但中天新聞台執照將於12月11日屆滿。

#中天撤照 #臺北高等行政法院 #法院駁回
－－－
【訂閱 #台視新聞 掌握最新消息】