#殊難索解
先說，#中天案我沒有參與，所以 #沒有利害關係。
台北高等行政法院其他的裁定理由我覺得還有討論空間，但是要說頻道關閉 #並未對聲請人造成重大損害或急迫危險，那就太誇張了！中天新聞台一旦失去衛星廣播電視執照，新聞台業務勢必需要關閉，相關的業務、人才都將流失，且目前52頻道的使用也將一去不復返。這些都是就算日後勝訴，也難以回復的損害。
更不要說，本案對於我國廣電自由以及新聞自由，所可能帶來的負面影響。當政府可以利用執照制度，將不同立場的新聞台予以關閉時，如何期待媒體能扮演第四權的角色，來監督政府？
我還是必須再說一次，無線廣播電視媒體之所以可以存在執照制度，是因為頻譜的稀有性，但是對衛星廣播電視而言，並沒有頻譜稀少性的問題（衛星訊號可以容納上千個頻道），所以政府透過執照制度進行事前管制，根本就違憲。
--
依衛星廣播電視法第11條第1項及第18條規定，原執照有效期限為6年，聲請人於期限屆滿前申請換照，如未經相對人准許，即無法繼續經營衛星頻道事業。是以，聲請人於取得原執照時，對其在6年期限屆滿後，未必即可獲准換發執照一節，明確知悉，並得據此預估其為經營上述事業所應投注之人事及建置設備等成本。則聲請人所僱用員工及斥資購置之相關設備，因其換照申請未獲准許，致原執照屆期後無法繼續用於經營相同事業，實為聲請人所得預見之情況，難謂係其因相對人否准本件換照申請案所生非通常性之損害。況聲請人尚非不得以其中天新聞台原有人員、設備持續經營廣播電視節目製作、發行等事業，或以現所持有之其他衛星廣播電視執照包括「中天綜合台衛星廣播電視事業執照」、「中天娛樂台衛星廣播電視事業執照」持續經營以營利，且營業收入之減少或商譽損害，亦非不得以金錢賠償或其他適當方式回復，是尚難認原處分對聲請人已造成重大損害或急迫危險。
