<民法爭點整理：表見代理之意義與類型>
各位好，我是賴川。接續不久前我們談過的無權代理的基本概念後，今天要來進一步介紹無權代理中的特殊類型：表見代理。我想各位應該可以在大概10分鐘內閱讀完以下的簡短說明，歡迎各位自由儲存與分享連結。
壹、表見代理之意義
表見代理，是指在無代理權之前提下，即無代理權之人以本人名義為法律行為時，若本人對於該無權代理行為之發生另具有：（1）可歸責事由而（2）創造權利外觀，並使（3）善意無過失的第三人誤信本人有授予代理權之行為。此時為保護交易安全，而特別規定本人必須負擔授權人責任之情形。簡言之，「表見代理」屬於一種存在「權利外觀」之「無權代理」。
貳、表見代理之類型
民法關於表見代理的規定，基本上有第107條以及第169條兩條規定，以下分別敘述之：
一、民法第107條
民法第107條規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。由此可知，成立民法第107條之表見代理責任時，本人不得以代理人無代理權為由對抗善意無過失之第三人，即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。
有疑問的是，民法第107條代理權之限制，是否包含自始限制與嗣後限制二者？
王澤鑑認為，自始限制是單純的代理權範圍問題，代理人逾越自始限制代理權限者，只會成立狹義之無權代理，不成立民法第107條之表見代理，本人無須負授權人責任。然而，陳自強教授認為，不論是自始及嗣後限制，重點在於，本人對於代理權利外觀之存在是否可歸責，以及相對人對於代理權存在之信賴是否正當，若為肯定，則仍得成立表見代理責任，而由本人負授權人責任。因此無論是自始限制或嗣後限制，均有成立表見代理而使本人負責之可能（實務見解亦同）
二、民法第169條
民法第169條規定，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。在成立民法第169條之表見代理責任時，本人亦不得以代理人無代理權為由，而對抗善意無過失之第三人，即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。民法第169條規定之表見代理的規定可以分為「表示授權」與「容忍授權」兩種情況，以下分別敘述之：
（一） 以自己行為表示以代理權授予他人（表示授權）
表示授權，是指本人對外有使相對人信賴本人曾經授與代理權給他人之行為，但本人實際上並無授與代理權之情況。實務上常見例子是，本人交付印鑑與相關文件由他人保管，而他人卻以該等印鑑與文件，作為本人曾經授與代理權之證明，而以本人名義與相對人為代理行為。應注意的是，實務認為，單純交付印鑑不構成表示授權而不成立表見代理，但若交付印鑑外，又存在其他在交易上可能被認為有授與代理權之行為，如同時交付支票簿等，即會成立表見代理。
最高法院 44 年台上字第 1428 民事判例
某甲在某某配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任。
最高法院 56 年台上字第 2156 民事判例
上訴人既將蓋有本人私章及所經營工廠廠章之空白合約與收據，交由某甲持向被上訴人簽訂契約及收取定金，顯係由自己之行為表示以代理權授與他人，自應負授權人之責任，則某甲收取定金之行為與上訴人無異，至某甲曾將所收取之定金交付上訴人與否，乃某甲與上訴人間之問題，上訴人殊不能以未自某甲處收到定金，對抗被上訴人。
最高法院 70 年台上字第 657 民事判例
由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 (參看本院60年台上字第2130號判例) 。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。
（二）知他人表示為其代理人而不為反對之表示（容忍授權）
容忍授權，是指本人已知他人表示為其代理人，但卻不為反對之意思表示。關於容忍授權而成立表見代理的情況，吳瑾瑜教授特別指出，須本人之容忍持續一段相當期間，且於該期間內重複不斷容忍無權代理人表示為其代理人，始能成立容忍授權之權利外觀。因為若無權代理人只是一次性或突然地表示為本人之代理人，而本人未為反對之意思表示，就要求本人應負授權人責任，對本人未免過於嚴苛。再者，若相對人僅因此即信賴本人已授與代理權，縱能認為其屬於善意，亦應認為具有過失，其信賴不能稱為正當，故不應使相對人得主張表見代理。
補充說明： 不過實務認為，民法第107條並非表見代理，而僅為越權代理之規定。舉例而言，最高法院70年台上字第3515號判例曾表示：「民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原是指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關。」 但筆者認為，所謂的越權代理，在代理人逾越代理權限之範圍內，本質上當然也是一種無權代理，則民法第107條代理權之限制或撤回，應也是表見代理的一種類型才是。
代理權之限制 在 Re: [請益] 李淑明民法之代理權授與的問題- 看板Examination 的推薦與評價
(原文恕刪)
不才小弟最近正好複習到民總的後面，想說來分享一下民法上「代理」這一部分，
剛好跟國考板上近來討論的二個重要爭點有所關聯，希冀對本板板友能有所助益。
一、一般代理制度法律關係之當事人：(仿德國立法例)
外部授權行為：§167-------------有相對人之單獨行為
┌──────────┐
│ │
│ ↓
(本人)甲──────────乙(代理人)
內部法律關係：§528-----------------------契約行為
丙(相對人)
二、民法§167「代理權之授與」是否為債之發生原因？
→一般認為「代理權之授與」並非債之發生原因，理由分述如下：
(一)「代理權之授與」並不會發生債權，蓋代理權係一種
「權能」、「資格」、「地位」，而非「權利」。
(二)「代理權之授與」並不會發生債務，蓋：
1.就代理人對於本人而言：
代理權之授與並不會使代理人負有為代理行為的義務，真正使代理人負有
為代理行為的義務是因為代理權授與的內部(基礎)法律關係，例如委任。
2.就本人對於代理人而言：
本人須容忍代理人代理，係代理人有代理權限的反射效果，
並非本人對代理人所負之給付義務。
三、甲(本人)授與代理權與乙(代理人)，乙以本人甲之名義與丙締結買賣契約中，
設若甲為十八歲或乙為十八歲，其效力各為何？又民法§104之代理行為為何是
「無損益之中性行為」？
(一)在一般代理中，可細分為：
┌內部(基礎)法律關係：例如民法§528之委任契約。
│ →因為委任契約是一種債之發生原因，因此代理人乙有無義務幫本人甲
│ 去跟相對人丙締約(如買A車)，是要視甲、乙間有無內部之委任契約。
└外部授權行為：即指民法§167代理權之授與。
→關係到代理人乙有無權限、資格、地位代理本人甲，去跟相對人丙締約。
(二)茲分就下列情形，詳細討論之：
1.甲、乙間只有內部法律關係，沒有外部授權行為：
乙有義務幫甲去向丙買A車，但是乙不能用代理的方式為之，
不然買賣契約就會效力未定(亦即此時乙僅能以自己名義與丙締約)。
2.甲、乙間只有外部授權行為，沒有內部法律關係：
乙有權限用代理的方式為之，但乙並無義務幫甲去向丙買A車。
(蓋代理權之授與僅涉及權限、資格、地位有無之問題，而沒有義務性問題。)
(義務有無要視債之發生原因→內部契約有無之問題)
3.甲、乙間具有內部法律關係，亦有外部授權行為：
(1)本人甲18歲為限制行為能力人(§13II)：
A.甲依§167所為之代理權授與行為，性質上屬「有相對人之單獨行為」，
依§78：無效；甲與乙締結§528之委任契約，依§79：效力未定。
B.至於乙以甲名義與丙訂立之A車買賣契約及受讓A車所有權之物權行為，
因甲之代理權授與行為無效，致使乙成為無代理權之無權代理人，
因此，上述之買賣契約及物權行為，依§170I則均屬效力未定。
(2)代理人乙18歲為限制行為能力人(§13II)：
A.甲依§167授與代理權予乙之行為，係屬有相對人之單獨行為，
至於限制行為能力人乙有無受領能力，端視乙於接受後，能否
發生法律上積極之意義，如有，則應認其有受領能力較為合理！
此時乙於受領時有無積極性意義，則須端視乙可否單獨為代理行為，
依§104：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力
人而受影響」，因此，本案限制行為能力人乙在有權代理的前提之下，
其所為之代理行為不會因為其係限制行為能力人，就被認係效力未定。
B.蓋乙所為代理行為之效力，依民法§103I：直接歸屬於本人甲，
則對乙而言，並不會因此而取得任何權利，亦不會負擔任何義務，
行為跟效力之歸屬分開，故對限制行為能力人乙根本無損益可言，
是以，民法§104關於限制行為能力人所為之代理行為，即係學說上
所謂「無損益之中性行為」，而得類推適用民法§77但書規定，
亦無須經法定代理人事前允許。
--
幸福 遙不可及
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.22.237
... <看更多>