【孩子不願分享玩具是小氣自私嗎？！羅寶鴻：成人需釐清5觀念】
孩子總是不願分享，是不是很自私？成人該如何引導，才能讓孩子擁有「分享」的好品格？
許多父母在教養路上都會遇到孩子「不願意分享」的問題，又或者，孩子會因為不願意分享而出現「搶奪物品」的爭執情況。孩子怎樣都不肯和別人一起玩、分享，甚至會出現很大的負面、抗拒情緒時，家長該怎麼透過蒙特梭利的教育方式，讓孩子了解「分享」這抽象的名詞呢？如果孩子不願意分享，成人又該如何與孩子溝通，才能在發展和人際關係上達到平衡？
討論這話題之前，首先我們需要了解「要跟別人分享才是正確的行為」這籠統的觀念，其實是有些問題的，為什麼這麼說？在這篇文章中，我們將為各位說明一些關於「分享」的觀念：
1️⃣ 發展尚未到，孩子「不願分享」是很正常的事情
要求孩子「分享」這件事，首先要考量孩子的年齡，因為不同年齡的孩子有不同成熟度，我們對一個5、6歲孩子所使用的方式，會跟一個2、3歲孩子不一樣。
5、6歲的孩子他已經開始發展社會化，會比較理解「將心比心」的觀念，但是對3歲以下的孩子來說這些話語他是還聽不懂的，因為這階段的孩子還在發展對環境的定位、秩序與安全感，著重在自身心智功能建構，先天的內在衝動也比後天發展的意志力強，而且尚未開始發展社會化，還不懂得什麼是「尊重、禮貌、輪流、等待」，所以出現不想分享、不想輪流等待是很正常的事情！
這些3歲、甚至2歲左右的孩子，他們的物權觀念尚未成熟，還不知道什麼叫做「你的」、「我的」，只會覺得「我的東西是我的」、「你的東西也是我的」，因此會去搶別人的玩具，也不樂於分享。這時請家長不用太緊張，他並不是「自私霸道沒禮貌」，只是「成熟階段還沒到」，希望各位了解，這是孩子成長過程裡面不同發展成熟度的展現。
所以我會建議成人，在孩子還沒有足夠成熟到理解「分享」的觀念之前，不要強迫他必須要分享，甚至用：「你如果不分享，就是自私、不大方」的觀念來灌輸孩子，這是不正確的。
2️⃣ 分享與否，請讓決定權在於孩子
不管孩子3歲與否，或是更大的孩子甚至大人，在分享這件事的前提之下，我們也要注意一個很基本的觀念就是：「有些東西是我們不想分享的」。
舉個例子：「您喜不喜歡跟別人分享您的錢？」又或者是「您剛買了一部新車，您願意跟別人分享嗎？」我想，答案是很顯然的。有些東西（例如有紀念價值、貴重物品）是連我們大人都不想分享，別人也強迫不來的！
將心比心，其實孩子也一樣。所以，不管孩子年齡幾歲，每個人對於自己的物品，都有權力決定是否要分享，如果您的孩子在玩玩具時不想借給別人，這也是應該要允許的，因為，在心不甘情不願之下做出的強迫分享，是一種犧牲，是為了取悅別人的行為，不但會削弱孩子的自我價值感，也並非美德培養的方式，成人需要做的是，去體諒孩子不想要分享的心情。
3️⃣ 沒有該物品的擁有權，給了別人也不能說是分享
有些大人會要求孩子「大的要讓小的」，如果不借、不給，大人就會給予相對應的懲罰。但這代表玩具的所有權是大人的，所以就算大孩子把玩具讓給小小孩玩，他也不會學習到「分享」，只會感受到屈服在大人下的「委屈」。
在孩子玩玩具的過程當下，模特梭利教育提倡的規範是：「玩具在誰手上，其他人想玩就要輪流等待，不可以用搶的。」比較好的做法是跟孩子A說：「等你玩完之後，再跟孩子B『分享』」；成人要讓孩子學習「要玩就要輪流等待」，同時嘗試轉移孩子B的注意力去玩別的東西，或者找另一個玩具。每個孩子都需要更多與他人互動的經驗值。這是急不來的，希望家長能循序漸進，一步一步慢慢來。
4️⃣ 培養孩子分享美德，要先從他願意分享的物品開始
在孩子心甘情願之下、釐清並接納分享的概念之後，分享的行為才會達到教育意義。
在日常生活中，成人可以在平時事先與孩子討論，詢問孩子有哪些玩具是在朋友來時他願意分享、哪些是他不想分享的。到了跟其他孩子玩的時候，他就可以把願意分享的玩具拿出來給其他孩子玩。先從此練習，是培養孩子分享最好的開始。又或者，孩子生日時您準備了蛋糕，可以藉此機會，讓孩子學習平均分享給家裡的每位成員，這也是一種分享的喜悅。
學習分享的過程當中，最重要的是要讓孩子覺得「這是公平的」，還有出於孩子自己願意的情況下，他就會慢慢在這樣的環境中學習到了。與此同時，若成人能在孩子踏出一步時，就給予即時、誠懇、具體的鼓勵，這將增長孩子的歸屬感與價值感。
5️⃣ 幫助孩子了解「約定」的重要性
年齡較小的孩子，對於「分享」這件事可能會有比較大的抗拒心理，若孩子表示：「所有東西都是我的，不要分享。」父母除了要注意前述提及的四個重點之外，如果是有討論過且約定好，但當下孩子情緒卻強烈拒絕分享，建議大人要幫助孩子遵守約定，讓他瞭解約定的真義（約定不是高興就遵守、不高興就不遵守的事情），幫助他把之前說可以分享的玩具讓其他小朋友使用。當然，在當下他也是可以玩他願意分享的玩具（在沒有其他孩子使用下）、以及他不願意分享的玩具的（他保留給自己的那些）。
‼️ 但這時候大人要注意的是：
安定自己內心：大人內心必須先讓自己內心安頓好，再處理孩子的情緒；
b. 要瞭解這是常有的事情：孩子年紀還小，不要把他當下行為解讀成「自私」，他只是尚未學會「大方」；
c. 同理但不處理：同理孩子情緒，但當下不要一直跟他道理；
d. 轉移他注意力：引導他讓他玩其他的玩具；
e. 不要坐以待斃：若情緒一直無法恢復，可以先把孩子帶離現場，等恢復後再回來跟其他孩子一起玩。
#羅寶鴻的安定教養學
＃羅寶鴻的安定教養繪本
先天論後天論 在 Fw: [新聞] 同志成因先天論還是後天論注意可能陷阱- 看板gay 的推薦與評價
※ [本文轉錄自 lesbian 看板 #1PF0iP-s ]
作者: dualiammin (歪歪) 看板: lesbian
標題: [新聞] 同志成因先天論還是後天論 注意可能陷阱
時間: Sat Jun 10 23:07:02 2017
討論同志成因是先天論還是後天論，請注意這幾個可能的陷阱
來源：關鍵評論
https://www.thenewslens.com/article/70060
文：徐志雲（精神科醫師）
日前有一篇〈同性戀天生自然？ 醫生：後天影響大〉的報導，援引了某位醫師在教會中
的演講，新聞標題與醫師原意有很大落差，經過社群媒體的連結與澄清，聯合新聞網和台
灣醒報都已將有問題的報導撤除。雖然這個年代我們常常對媒體沒有信心，但這次經由社
群的力量來監督傳統媒體能夠奏效，也算是一個小小的進步，依然值得慶幸。
但我希望藉此能夠將「同性戀天生自然？」的議題，談得更深一點。
同志先天論？後天論？
首先，我認為這本身就是一個帶有偏見的命題。
我在去（2016）年11月28日立法院「同性婚姻法制化」公聽會當中，就已經反駁過這樣的
命題：
"在醫學、在科學面前，我們要保持謙卑，我們不能夠說超出證據所能解釋的話。例如今天
他們（反同方）所提出的許多論點，想要把性傾向的原因歸咎到後天身上，事實上，目前
關於性傾向的成因，科學界所知都還非常有限，只知道大部分的證據顯示先天的影響較大
，而支持所謂後天改變論的研究，後來都遭到反駁、至今沒有任何一個可信的證據。所以
如果一直去攻擊先天傾向這件事的證據不足，藉此想要把它歸咎於後天造成，其實是扭曲
了科學現實、也過度誇大解釋了研究結果。
更重要的是，科學的命題要非常小心，如果我們今天探究的問題是「同性戀的成因是什麼
？」其實背後有個潛在的成見，就是先認為同性戀是一種異常的存在。正確而中立的科學
命題應該是「性傾向的成因是什麼？」如果我們嘗試想要找出同性戀的成因，我們更應該
同時探討異性戀的成因是什麼，這樣才是一個不帶偏見的命題。
我們進一步更應該思考的是科學對於社會的影響，如果今天我們不斷想要找出同性戀的成
因，似乎是在說：除非同性戀是百分之百天生的，我們才能夠接受他。但如果一個人喜歡
當律師、當醫師、擺地攤、當牧師、或是喜歡當家長會會長（反同方找來了律師、醫師、
牧師、家長會會長），難道我們都要找出成因才能讓他們去做這些職業？所以我們在考量
科學的命題時，必須要特別注意這背後所帶的價值觀。"
成因論背後的隱憂
我不確定為什麼有些教會這麼喜歡把同性戀講成是「後天所致」，相對應的，其實我也不
喜歡挺同方只說「這是先天的」。但當這個議題成為雙方互相競爭的賽場，似乎就會陷入
這樣的對立之中。
我從來就不認為，爭辯「先天後天論」就能夠解決與同志相關的法律議題、人權議題、社
會議題，以及最重要的：人與人之間的尊重與悅納。而不論是先天或後天論，我都看過太
多同志的父母親因此而受傷：恐懼於自己的基因不好、責怪另一方家族的基因有問題、內
疚於自己懷孕時吃了感冒藥、擔心自己的婚姻不幸福所以孩子是同志……。
身而為人，痛苦已經很多了，為什麼還要作繭自縛？所以，這不只是一個帶有偏見的命題
，甚至是一個有強烈傷害性的命題。
鼓勵這種命題的人，有發現自己造成了台灣數百萬同志的父母親的傷害了嗎？
因此，我們在詢問科學問題時，至少要思考兩個前提：
1.我們是為了滿足求知的好奇心，還是其實已經被成見影響？
2.這樣的命題，是否可能造成傷害？
面對成因論該注意什麼？
既然命題早已形成，而且難以消止，我也不希望把這樣的命題打入「政治不正確」，然後
形成禁忌。我希望能夠回歸謹慎，釐清一些基本概念：
1.「生理」不完全等於「天生（先天）」。
2.「先天」不完全等於「遺傳」。
3.「自然」這個詞，對每個人的定義都不一樣，爭辯某件事是否「自然」，經常就只會是鬼
打牆而已。
4.先天或後天經常有交互作用，硬要把這兩者切開，只會過度簡化人類這種生物的複雜性。
5.人權價值是超脫先天後天論的，無論未來證明了先天或後天，都不應否定人權價值。
人類行為都不是簡單的孟德爾遺傳律，無論異性戀、同性戀、雙性戀、泛性戀、無性戀，
目前都沒有簡單的「成因」可以解釋。而目前已知的、可信的科學證據（亂來的不算），
都顯示性傾向「不是一種選擇」（不是自己選擇去當同性戀）、也不是外力可以改變。上
述的各種性傾向，都是人類多元而「正常」的性傾向之一。
我們在判斷各種資訊、專家意見、或是新聞報導時，更要注意幾個可能的陷阱：
1.是否過度選擇性地呈現：以同性戀議題而言，先天論或後天論的證據都還有限，因此要反
駁兩者都是非常容易的。但是，反駁掉其中一方，不代表另一方就是對的。
2.引用來源是否有問題：舉例來說，我們看到許多反同方所引的「研究」，都是教會所贊助
、或者發表在宗教色彩濃厚的雜誌。但這對於不是該專業領域的人來說，的確可能難以判
斷。不過有個小技巧是：看到一個令人起疑的「研究」，把關鍵字丟進google搜尋，多半
在第一頁就會看到反駁的文章作為對照。
3.是否蓄意凸顯「異常」：如上所言，與其探討同性戀的成因，真正客觀的命題應該是：各
種性傾向的成因是什麼？過度重複地詢問同性戀成因，這樣的意圖本身就值得玩味。
4.是否模糊邏輯：探討婚姻平權之際，卻試圖在先天後天論上面打轉，其實模糊了焦點。就
好像我們從未證實過異性戀是先天的，但我們也不會禁止異性之間結婚。
知道或不知道成因，然後呢？
如果我們願意想得再深一點，「同志成因」這個詭異的命題，其實也可以開啟我們思考更
多大哉問：X戰警系列電影，其實有許多對於同志的隱喻。《X戰警：最後戰役》講的是：
如果有藥物可以「治癒」變種人，變種人該不該接受？許多變種人遭到社會排擠、歧視、
甚至被自己的父母親驅離。如果接受了「治療」，也許就變「正常」了，這樣是不是很誘
人？變種人出現的意義是什麼？是突變、是災難、是天譴、是天賦、還是人類演化的下一
步？
當然，我們早就知道同性戀不是疾病、不該被治療，目前所知的所有號稱治療同性戀的方
式都是有害的。但面臨社會上各種似是而非的提問，我覺得思考X戰警，有助於讓我們心
智更清明（不好意思啊我是科幻控，所以都喜歡問科幻小說裡的問題）。
然後，既然我們現在對於性傾向的瞭解都很有限，這樣我們要怎麼看待同性戀呢？
放心吧，我們對於異性戀的瞭解也很有限、對通靈的瞭解也很有限、對少女的瞭解也很有
限、對基督教為什麼會發展成現在這樣的瞭解也很有限、還對川普到底怎麼回事的瞭解也
都很有限。
甚至，我們對於人到底有沒有「自由意志」都不太瞭解（目前看起來，人的自由意志很可
能只是假象）。但我們還是會每天、每分鐘，都在做決定，都把自己當成一個自主的人，
生活下去。
如果我們對於「自己的存在」都沒有把握了，為什麼還要知道同性戀是先天還是後天，才
懂得尊重一個人？
生而為人，有許多更大的人生疑惑可能永遠無解，這些無解的難題，並不影響我們從「人
」之間的情感觸動而心生同理，也不應該去影響我們追尋自己的意義與價值。除非我們追
求一個整齊劃一、排除掉所有非我族類的社會，那麼先天後天論，就會成為一個好用的工
具，整肅異己。
對，如果你剛好想到了，就是納粹。
最重要的是：把人當人看
前法務部長羅瑩雪，在其任內有很多驚世駭俗的發言。其中一次，立委黃國昌質詢台灣人
在巴拿馬被中國發布紅色通緝、最後送往古巴，羅表示當時下達指示要討論了解狀況，黃
追問「然後呢？」羅脫口而出「然後他就死掉了！」
為什麼看似平鋪直敘的話語，卻令人髮指？
如果我們探討的是「人」的議題，卻沒有把「人」的價值放在核心，就可能會出現荒腔走
板的後果。
我自己是男同志，我的自我認同經驗，就是「感覺到我喜歡的是某個男生」，自然而然如
此。對，自然而然，有這麼難理解嗎？就像是我問過無數的異性戀，他們也都一樣，喜歡
一個人，就是這麼自然而然。需要別人幫你定義是不是真的喜歡、到底是先天還後天的，
那也真夠荒謬了。
附註：關於同性戀的科學證據，有興趣想知道更多的人，可以參考釋憲案「法庭之友意見
書」當中的〈精神醫學法庭之友意見書〉。
本文經作者授權刊登，原文發表於此
https://www.facebook.com/sfinmind/posts/1358876920816611
責任編輯：潘柏翰
核稿編輯：翁世航
--
彩 虹 大 道
https://www.facebook.com/rainbowblvd
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.197.104
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/lesbian/M.1497107225.A.FB6.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: dualiammin (61.223.197.104), 06/10/2017 23:09:23
... <看更多>