關於 全民退休保障利弊 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#杜關東評蔡英文「無知」施政與一戳就破的電力「神話」！

　昨日全台大跳電引發多起災情，甚至連一向不停電的博愛特區也出現斷電。監察院退休研究委員杜關東今日在軍公教網路之聲擔任一日主播時指出，這場跳電簡直是公然打臉菜政府的能源政策，只因按錯個鈕，就能戳破蔡政府的電力「神話」。

　杜關東表示，電力能源問題，是屬於工程問題，容不得蔡政府胡亂吹牛，說甚麼用愛發電，對於蔡政府的胡亂畫餅，懂工程的早就嗤之以鼻。如果台電的備載容量夠大，容錯度夠高，那偶然出個差錯也不會導致全台限電，這就是為什麼以前的政府都不會出現限電的原因。蔡政府講的再天花亂墜，也不能保證台電發電機組的妥善率會達到100%。所以經濟部長、中油董事長辭職下台有用嗎? 「無知」使蔡政府連基本民生需求都無法保障！

他說，蔡英文政府上台以來，挾「正義」、「改革」之名，用卑劣的二分法強姦民意，在缺乏利弊得失評估分析下用多數暴力強行進行減法改革，從一例一休、日本核食進口、年金改革、南向政策、前瞻計畫、同婚條例、禁香封爐、兩岸政策、宗教團體法、司法改革，到昨天大停電的能源政策，都是「製造的問題比解決的問題還多」，許多意料不到的「後遺症」都已從微小的漣漪逐漸變成滔天巨浪。如果任其發展下去，不只民生經濟會產生崩盤的影響，甚至會動搖國本，使國勢危如垂卵，因而招致外侮。

　至於公教退休俸問題，杜關東舉例，美國第一次世界大戰後，退伍軍人抗議政府背信未依約給付薪金及津貼，引發衝突導致美國經濟大蕭條，甚至牽連全球經濟，造成巨大的經濟損失。直到二戰即將結束時，美國政府記取慘痛的教訓，訂立《軍人權益法案》改變美國貧富不均的狀況以及結束階級對立的狀態，才使得美國戰後經濟得以快速復甦，成為世界的強國並對抗蘇聯。這個例子說明了當政府輕易違反「誠信原則」時，起初好像佔了一些便宜，但終究全民是要付出代價的。

　他表示，刪減軍公教的退休金等於是減薪，也就代表軍公教在人力市場位階的「向下沉淪」，會造成公部門用香蕉請不到獅子的結果。由於軍公教不是業務人員，需要的是穩定而不是短期利益，因此各國現代制度多以高額退休金取代高額業績獎金來達到軍公教留才之目的，也能確保退休後忠誠之義務。

杜關東也一本其監察院研究委員的專業素養指出，當政務官不敢對執政者講真話，放棄對國家長治久安的責任時，身為事務官的軍公教們要勇敢地站出來講真話，發揮中流砥柱的精神。如果蔡政府一意孤行，置國家生死於度外，事務官更當效法古之讀書人，敢「拚得一身剮，也要把皇帝拉下馬」。

👉請點進影片，收聽全國公務人員協副秘書長杜關東今日在直播電台的深度播講內容~~

無論你對退保方案有何具體意見，我們也應對準槍頭，反對政府的垃圾假諮詢。如果對民間既有數個方案不滿，不妨提出更佳的老人保障方案，並策動學者與聯席回應，促成良性討論，而非跌進世代假對立的民粹陷阱，更絕非污名化「全民退保」的理念。

#全民退保【Tam Daniel：甚麼是真正的問題？誰是真正的敵人？】

過去幾天，幾種概念，常被混為一談。

1. 全民退休保障作為理念，所指的是老有所養，是不設審查標籤，是老人生活金是權利而非福利或施捨或扶貧。它不一定代表任何個別方案。一直以來，民間都有多個退保方案，各有利弊。

2. 出爐不久的2016學者方案，或過去多年一直作為討論基礎的爭取全民退休保障聯席方案，是云云方案其中兩個。這兩個方案的結構，也是民主派多年來相對較有共識的方案結構，但共識不代表是完美方案，更不代表學者或聯席不容讓討論或修訂這兩個方案的細節。（學者方案與聯席方案的最主要分別為種子基金的啟動金額，但三方供款結構及增加大企業利得稅1.9%的建議大致相同）

3. 本身是保守陣營的周永新教授令人慨嘆的際遇，或林鄭的殘忍性格，與政策內容並無實質關係。

4. 任何個別方案的退保基金會否「破產」，要看的不只是人口估算是否準確，或社會的經濟潮流，更要檢視整套公共財政的脈絡與邏輯。如果我們繼續容讓千億基建倒錢落海，釀成公共財政的基礎陷入危機，則再周密的基金方案也會失效。如果煞停基建，保住儲備，則就算政府全資，亦無問題。

近日發生甚麼事呢？

就是部分右翼論調，針對學者／聯席方案中，理念上較大瑕疵的一部分「僱員供款」，瘋狂攻擊，胡亂製造世代的假對立，並污名化整套全民退休保障理念。「僱員供款」部分，覺得有缺陷，或至少有改善空間的朋友，無論在民主派或左翼中，相信亦有一定比例。一方面它的確未夠公平，另方面它亦沒有切實反對金融化、全民焗賭、讓基金經理長期從中取利、讓大量熱錢投入金融巿場的強積金制度。但我們大多數人，同時認為，凝聚社會共識，較諸實踐理念，同樣重要。

由是，我們必須回顧聯席方案的脈絡，稍稍理解退保聯席的基本結構。聯席是一個跨黨派的民間結盟，工聯會也是成員，要達成共識相對困難，政治取態也會有其保守之處。但聯席的思路似乎是，在議會結構失衡，香港人並無實質議價能力的情況下，或者要找到一個連工聯會等保守勢力也傾向認同和背書的方案，老人生活保障政策才較有落實的可能。（筆者純粹提出政治推論，並非為聯席代言）

如果理解到這個脈絡，或者就較能體諒，目前學者／聯席方案，其實或多或少，是傾向減少對目前強積金制度的改動，減少觸碰更多政治神經，以期爭取更多保守巿民接受，增加落實可能。這種策略，當然有其可異議的空間，但亦斷非等同世代對立（可參考聯席文章或梁啟智的「掃盲」帖，不贅），更絕非反映「全民退保」的理念有何關鍵問題。

如果不滿意學者或聯席方案的朋友，大可組織及草擬更進取的方案，更可邀請學者與聯席，或公開或私下，或討論或辯論。倘若純然因為學者／聯席方案未夠理想，便全盤反對「全民退保」理念，漠視老人生活保障的基本權利，其實是正中政府下懷，效果上，無異於幫忙政府推卸公共開支的基本責任，無異於默許政府繼續發瘋地開闢基建項目。

聯席方案，在過去民調中，巿民基本認同。較新的學者方案，相信亦有堅實的基本民意支持。如此複雜的政策討論，達到這種成果，是出於聯席多年來切實努力，非朝夕之功可達。即便反對學者或聯席的方案，也實在應尊重聯席多年來整個討論過程。

筆者個人的立場是︰認同所有退保方案，只要能符合全民退保幾個理念——老有所養，不設審查，權利而非福利。（至於可持續性，關鍵在於公共財政整體結構，能否煞停血流未止的基建開支。）但筆者亦同時樂意見到，今次討論的漩渦，能為學者與退保聯席帶來活力，帶來回應時局、吸納意見、推進與改善的討論。

目前，不論醫療、教育、社福、房屋等多個範疇，香港的公共開支比例，以富庶程度而言，相對世界上其他已發展國家，是相當偏低。但高價賣地與奢華基建，卻此起彼落。一方面秏盡儲備，去成就過度發展、配合地產商搵食、履行政治任務、打造深港同城石屎森林的基建，另一方面，對於各類民生公共開支，卻慳吝以致剝削——這就是1997後三屆政府的公共財政哲學，這就是我們必須看清的大局。

數千億儲備勢將被梁振英這種敗家仔在十年八載內敗盡，此時此際，我們難道應該去針對執紙皮的老人家？

老有所養，不是乜叉大愛，而是還富於民。

對老人而言，少少錢已可能是救命草。

對青年而言，減輕他們供養長者的壓力，更是經濟上對青年的實質解困。

無論你對退保方案有何具體意見，我們也應對準槍頭，反對政府的垃圾假諮詢。如果對民間既有數個方案不滿，不妨提出更佳的老人保障方案，並策動學者與聯席回應，促成良性討論，而非跌進世代假對立的民粹陷阱，更絕非污名化「全民退保」的理念。

延伸閱讀︰

全民退保掃盲貼
https://goo.gl/1OGyEb

人民力量全民退保方案
https://goo.gl/1afFsR

三個反對全民退保的青年
https://www.youtube.com/watch?v=FVeDljkLIWk

退休保障諮詢文件七個可恥之處
https://goo.gl/VMXvcz

對全民退保的質疑及誤解
https://goo.gl/H9pcxx

反全民退休保障：盲噻的妄想被害症？
http://goo.gl/bqs0da

【補記︰退保，可以不是基金，而是公共開支】

有好多朋友說退保基金會「破產」，但如果這件事的運作方法，不是有長線自負盈虧期望的「基金」，而是公共開支呢？人民力量指出，可以在儲備中撥出3,000億去收息，可望每年有4厘。只要多120億，就可以令目前所有長者得到3,500元的生果金了（however you name it）。我想講的是︰就算沒有這個利息操作，120億其實也一點不多。120億等如咩？等如每年4,112億政府總開支的2.9%。等如港珠澳大橋迄今1,179億開支的10.18%。等如警務處2014/15年155億預算的77%（編制上限為116億）。如果養住三萬幾個差佬差婆要155億一年，咁120億去紓緩長者貧窮問題，你話值唔值呢？

#全民養老金 #退保

社會保險的財富再分配功能，當然也有由富人轉向窮人，減少長者貧窮的效果。然而，同代的再分配效果更顯著。社會保險的供款和種子基金，也來自現時的勞動者。他們在有能力時付鈔，在退休後，工作能力下降時領取款項。這是水平再分配。下一代（包括我）要支援上一代（包括我父母）的壓力反而較小。當然，社會保險要把握在長者人口比例低、勞動人口比例較多的時機推出，以便早日滾存養老金。否則，當香港人口老化迅速加劇，尤其是在2016 至2036 年，什麼方案也沒用了。

香港政府和大部分香港人一向抱有剩餘式的福利觀，不論在回歸前後。政府實行低稅制，工商界長期壟斷政治權力，限制政府的社會福利開支。政府只願意支援最弱勢、無能力照顧自己的人。香港人要求人家自力更生，否則對勞碌工作的自己不公平，而港人對內地改革開放前的「大鑊飯」，大搞福利變成全民均窮的「福利主義」，生產力落後的印象仍深刻。金融海嘯的源頭不是福利開支過度，而是任由市場投機炒賣，沒有嚴格管制金融機構。港人只相信福利令人懶惰和令社會破產，而看不到福利穩定社會，減少受經濟起伏的風險。在這個背景下，現時市民大都厭惡強積金，但接受以扶貧包裝的長者生活津貼，而非全民性的退休保障，絕對是預期之內。

明報 | P03 | 周日話題 | By 易汶健 | 2012-10-28

社會保險 一定要贏

我家算不上貧窮，但萬多元的每月入息，怎麼也不能說中產。自進入職場開始，我就想着兩老晚年生活怎麼辦。我的父親去年底退休，母親一直也是家庭主婦，我是一孩政策的受益人。幸而父母健康尚可，還未需要面對人生交叉點。不過，我早晚也要面對這個問題。

不是在吹噓我有多顧慮家人，而是說，連我這個中下階層家庭也要憂慮長者晚年生活，何况是那29 萬的貧窮長者自己？他們佔香港65 歲或以上的長者超過三成，當中有18 萬，即過半人口，是獨居或是兩名長者同住。

就是這個處境，使我關心今趟長者生活津貼的論爭。

特首梁振英急着兌現競選承諾，讓社會再次激起長者退休保障議題。我想說的是，這議題不止是貧窮長者的事，也不止是納稅人的事，而是整個香港社會的事。議題牽涉政府、黨派和利益群體的政治角力，資源再分配，以及政府和市民的福利觀。

梁振英一定要贏， 拉倒全民退保

面對一次次施政挫折，這趟長者生活津貼，梁振英和整個特區政府一定要贏，否則，連派錢都輸，他將無法管治香港。他也藉機一展硬朗作風，不肯放寬申請資產限額以及取消審查。

更重要的是，如果政府實行長者生活津貼，民間一直倡議勞資政三方供款的全民養老金方案將會終結。勞福局長張建宗日前表示，津貼並非全民退休保障的起點，是扶貧措施。梁振英也表示中央政策組會研究退休保障制度，但沒有時間表，又稱全民養老金方案複雜和具爭議性，但發放津貼是共識。我擔心政府會繼續用這理由，無限拖延討論全民退休保障。

的確，民間的全民養老金方案較長者生活津貼複雜，而媒體也甚少介紹方案的內容和利弊，以至絕大部分香港人一聽過「全民」兩個字，就想到「富豪也有份很不公平」、「爆煲」（ 耗盡財政儲備），以及「不能把負擔留給下一代」。

我理解這些憂慮。這群香港人未曾認識貫穿全民養老金的一個概念—— 「社會保險」（social insurance）。

社會保險： 全民受惠， 免除標籤社會保險是社會保障的其中一種，其餘包括社會服務（如託兒）、社會援助（如綜援），以及規章法例（如最低工資、職業安全保障）等。社會保險的特點是強制參與，財政來源是保險費，參加者能夠減低因為失業、疾病、年老等經濟風險帶來的衝擊。香港的全民養老金方案就是集合僱員僱主供款、生果金和長者綜援開支、利得稅和政府的種子基金，共同儲蓄和作低風險投資。養老金並即時令所有長者受惠，包括沒有工作，但同樣有勞動貢獻的家庭主婦，彌補強積金的先天缺點。而對窮人領取福利的負面標籤同樣不會出現。

一定要富人參與

私營保險公司一定會用盡方法排拒高風險人士投保或續保，例如長期病患者和殘疾人士。但這群人是最需要保障的。政府營辦或者政府委託的社會保險就可以為弱勢社群保障，也因為這樣，風險較低的富人就一定要參加，才能把風險分攤。他們也可為保險注入穩定供款。因此，市民應該歡迎李嘉誠參與社會保險，當然也要接受他領取養老金。

減輕下一代壓力當退休保障變成全民性， 有人擔心基金隨着人口老化而枯竭，即是爆煲。是否爆煲，要看退休年齡、融資設計，和養老金額。三方供款及種子基金遠較單靠稅收穩定。方案經過精算師推算，認為現時給每個年滿65 歲的長者，每月3000 元的養老金，能夠讓基金延續。現時的綜緩、生果金和長者生活津貼，就是單靠稅收。如果日後長者人口增加，而長者的貧窮率跟現在一樣，那開支會更多，爆煲的機會更大。

總的來說，稅收的財富再分配功能，主要是由富人轉向窮人，下一代轉向上一代。這是垂直再分配。綜援、生果金和長者生活津貼就是如此。這些支出是運用過往的稅收，由納稅人來承擔。也因為這樣，不少人認為大規模的社會援助，長遠為下一代帶來沉重的經濟壓力，例如要大幅加稅。資源分配的問題，結果轉化為代際矛盾。

社會保險的財富再分配功能，當然也有由富人轉向窮人，減少長者貧窮的效果。然而，同代的再分配效果更顯著。社會保險的供款和種子基金，也來自現時的勞動者。他們在有能力時付鈔，在退休後，工作能力下降時領取款項。這是水平再分配。下一代（包括我）要支援上一代（包括我父母）的壓力反而較小。當然，社會保險要把握在長者人口比例低、勞動人口比例較多的時機推出，以便早日滾存養老金。否則，當香港人口老化迅速加劇，尤其是在2016 至2036 年，什麼方案也沒用了。

揮之不去的剩餘式福利觀

香港政府和大部分香港人一向抱有剩餘式的福利觀，不論在回歸前後。政府實行低稅制，工商界長期壟斷政治權力，限制政府的社會福利開支。政府只願意支援最弱勢、無能力照顧自己的人。香港人要求人家自力更生，否則對勞碌工作的自己不公平，而港人對內地改革開放前的「大鑊飯」，大搞福利變成全民均窮的「福利主義」，生產力落後的印象仍深刻。金融海嘯的源頭不是福利開支過度，而是任由市場投機炒賣，沒有嚴格管制金融機構。港人只相信福利令人懶惰和令社會破產，而看不到福利穩定社會，減少受經濟起伏的風險。在這個背景下，現時市民大都厭惡強積金，但接受以扶貧包裝的長者生活津貼，而非全民性的退休保障，絕對是預期之內。

現在的討論氣氛很不健康，我們明知道人口老化帶來各項社會問題，但就不肯想出長遠辦法。我很懊惱，日後是否好像如日本電影《楢山節考》的情節一樣，把老人遺棄在山上等死，來解決社區資源不足。

前天立法會財委會通過中止辯論，押後討論和表決長者生活津貼撥款，但我相信議案很快會通過。上文討論津貼的缺點、社會保險的優點，很快又會擱在一旁。執筆至此，我望望父母，然後望望自己，心想我的下一代又會怎樣對待將來的我呢？

作者為論政團體香港政策透視執委

參考資料：

■全民養老金方案供款細則，以及推算的基金收支，可參考「爭取全民退休保障聯席」網頁：www.aup-hk.org

■ Dean, Hartley. 2012. Social Policy.Cambridge: Polity.

■感謝香港城市大學社會科學部講師李劍明分享對退休保障的見解

堅庭通識免費補習
通識答題技巧: 評估香港推行全民退休保障計劃利弊
筆記下載:
https://drive.google.com/file/d/0B5KZLQTq915QdzlURHhkZG1IcGs/view?usp=sharing