「醫材自付上限」政策雖然撤銷之前說要八月一日實施的公文，但是這個議題暫時還無法中止。
我說「暫時」，不是要質疑政府，而是我理解要健保署改變長期以來把民眾的所有「投訴」或「抱怨」都只以「以客為尊」的「客訴」處理，而並未盡到讓民眾對於 ＃更長遠政策的理解 和說明 ＃現實困難 的責任(可能健保署的長遠政策就是「炸彈不要爆在我手上」，所以我還是很敬佩陳部長和李署長，他們是真心想要改革)。
另一方面，從健保法中具有極大權力的「付費者代表」和過去曾有的「病患滿意度」評鑑，就可以知道健保署長期以來並未尊重醫療專業，而只把醫療人員當成「付錢叫你照我的標準做事」的對象。
長期這樣的文化之下，要健保署即使經歷這次醫材自付上限爭議之後，立刻了解他們必須改變思維，是不可能的。
甚至，為什麼六月份公告要實施的政策那麼粗暴，懶人包處處破綻，反彈出來之後相關才知道這個爭議的政策；到底是有什麼樣的團體在遊說，或是有哪些我們所不知道的壓力，現在依然不得而知。
我不會說醫界完全鐵板一塊都不用作任何檢討。只是我一直希望這是一個彼此 ＃重新建立專業尊嚴與效率管理的開始。
很多必須跨機構同時處理的細節先不在此贅述，我只以6/13我在部長召集的會議中說的「健保署，沒有那個屁股，不要吃那種瀉藥」來談。
因為99%機構與醫療行為都在健保之內，所以除非特別的一些項目，只要是救人救命的，通通都在健保署的管轄之內。
所以 ＃全部的藥品 ＃全部的醫材 ＃全部的醫療行為 ＃全部的檢驗 ＃全部的新藥新治療 通通要經過健保署。 （反而有些以醫療包裝的非正規「行為」無法可管）
20年前，檢查與治療模式單純的時候，或許可以。
20年後，除了最基本的檢查治療模式之外，標靶、精準醫療、基因治療、再生醫學... 這些對醫療人員只要是隔行就就隔山的專業，健保署可能 ＃統統都懂 嗎？
各專業醫學會的角色，其實才應該是最懂該專業領域裡，最新的治療是什麼，哪些特殊的處置的納入條件為何、誰經過什麼訓練才具有執行哪種新醫療技術的資格、哪些藥品衛材已經不適合新的治療準則應該淘汰...這些評估的。
健保署會說，有啊，我們都有找醫學會來開專家會議。
(語畢，哄堂大笑）
我還是贊成政府機構在專業相關政策時，與專業組織溝通討論的制度，這是基本，但是當政府機構屢屢以自己的政策立場或既定態度抹滅了專業醫學會的角色的時候，那你只好沒那個屁股卻要一直吃那種瀉藥了。認真的說，政府機關的錯誤政策，在這樣資訊傳播快速且社群媒體發達的情況下，如果要繼續以前的習慣，一定會受到更多衝擊與反彈。
如果非要對於自付差額醫材來做管理或回應某些團體的壓力，那我認為這幾件事先開始：
1. 把專業評估交給專業醫學會
2. 醫學會承擔了政府的授權，也應當建立內部控管和懲戒機制
3. 部定專科的法定地位、權責劃分，必須制定；包括次專科或跨專科的組織地位
4. 其他非部定醫學會的人民專業團體地位與分際，也應同時建立
把專業交給專業，讓專業醫學會以專業的角度，維持醫療的永續。
而健保署和衛生主管機關，並非把全部的主管之責拋棄，而是 ＃健全管理制度 。
以「醫材自付上限」一案為例，衛福部(非健保署)的角色，是將系統中發現(因為只有政府有系統資料)的極端問題，提出給專業醫學會，由專業醫學會內部依照制度與規範，提出專業審議，之後解決。
許多人說醫療界內會「護短」，先不論自古文人相輕，專業學會在這樣制度運作之下，各種可能的違失，最終都要專業醫學會做最後承擔，你覺得，追求卓越的醫界，真的願意為了別人的行為自己賠進去嗎？
要質疑我們怎麼知道他們評估得對，那，完全缺乏專業知識的各種會議代表，他們決定了那麼多重要政策，又？
全部的醫療行為 在 台灣醫療改革基金會- 何謂「醫療業務」？ *以下行為的全部或 ... 的推薦與評價
以下行為的全部或一部份均屬醫療行為： （1）為了治療、矯正或預防人體疾病、傷害所進行的處置。 （2）為了治療所進行的處方、用藥、施術或處置等行為。 ... <看更多>