Search
【#民意論壇】由行政訴訟法「再審制度」之修正談起
文／陳逸南（仲裁人）
我們發現法官是人不是神，審判時難免會出錯，才有 #再審制度 之設置。刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟均設有「再審程序」。本來再審制度之目的，在於發現真實及追求具體公平正義之實現，亦即，法律之安定與真相之發現、正義之追求，得以適當的調和。不過現行的再審制度，優先考慮法律之安定，而不顧 #公平正義的實現，此項立法相當落伍。
2015年以前，刑事訴訟之再審，司法實務駁回再審之訴，嚴格限縮了開啟再審的要件：「新證據」必須限於事實審法院判決前已經存在。此項限制在民國104年2月4日修正刑事訴訟法第420條第1項第6款，同時增列第3項之規定，已獲解決，後來出現蘇炳坤冤案之再審成功，即為一例。
【最高法院110年度台非字第194號刑事判決】
1、
票據權利之發生、移轉及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人，該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。然包括本票在內之票據為要式證券，提供市售空白本票由相對人簽發後加以強取，其本票之作成，須依票據法第120條第1項規定，記載該條項各款所列事項，倘有缺漏，除同條第2項至第5項另有關於未記載同條第1項第3款（受款人姓名或商號）、第5款（發票地）、第7款（付款地）及第8款（到期日）之擬制規定外，其中關於「（第1款）表明其為本票之文字」、「（第2款）一定之金額」、「（第4款）無條件擔任支付」及「（第6款）發票年、月、日」之絕對必要應記載事項須填載完備，並由發票人簽名，始克成為有效之票據，否則除有授權執票人填載相關應記載事項之情形外，依同法第11條第1項前段「欠缺本法所規定票據上（絕對必要）應記載事項之一者，其票據無效」之規定，乃 #當然無效之票據，#不能認係有價證券，#而不具有（#財）#物之屬性，#自無從為財產犯罪之行為客體，#行為人縱予非法取得，#亦難謂其犯罪已屬既遂。
2、
查本件原判決依憑被告莊士國供承：伊夥人強押剝奪少年黃○皓之行動自由並予施暴成傷，且強令黃○皓簽立金額新臺幣（下同）6萬6,000元之「本票」1張（下稱系爭「本票」）交由謝金吉取得保管等情……上述黃○皓所簽發系爭「本票」之狀態，乃被告與謝金吉共同被訴本件犯行具有相同訴訟利益之待證事項，究竟系爭「本票」上經黃○皓填載之事項為何？其中諸如發票日期等絕對必要應記載事項已否記載完備？是否係有效之票據而為有價證券？以上疑點攸關系爭「本票」是否具有（財）物之屬性，而得為被告本件被訴犯行之行為客體，影響其犯罪既遂或未遂之認定，客觀上允有調查釐清之必要，否則不足以為判決之基礎。乃原判決法院未予詳查釐清究明，遽行判決，而論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第330條第1項之成年人故意對少年犯結夥強盜（既遂）罪，揆諸上揭說明，洵難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，且上揭違法情形，足致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，依前揭司法院解釋意旨，自有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決（即關於被告之確定部分）撤銷，惟因其前揭違法致事實未臻明瞭，為維護被告之審級利益，並求事實之真切，由原審法院即臺灣高等法院依判決前之程序更為審判，以資糾正及救濟。
（編按：標號為筆者所加）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
看到這則判決，讓我想到一個爭點：強盜他人「價值輕微之物」，是否構成強盜罪「既遂犯」？102年司法官考題也有測驗類似考點，如題所示（題目節錄），甲拿到一疊「玩具鈔票」，財產價值較輕微，甲之行為能否評價為強盜既遂，即值得討論。
甲向曾在○○農會信用部服務過的乙詢問搶劫此農會信用部的可能性，乙告訴甲有關農會信用部的作業情形。甲說服丙共謀搶劫計畫，由丙事先偷走他人停放路邊的機車，得手後置放在甲住處。行搶前一天，丙的父親住進加護病房，丙告訴甲無法參加搶劫。甲缺錢孔急，獨自騎乘丙偷來的機車前往○○農會信用部，入內以幾可亂真的金屬製玩具槍抵住櫃檯前的客戶A，對行員B大喊「給錢馬上走」，B立刻將平時防搶的玩具鈔丟給甲，甲拿到一疊上面有農會信用部封籤的玩具鈔，轉身朝門口跑，卻遭到趕來現場的警察逮捕。原來乙得知甲決定行搶後，心生不安，透過他人向警察通報。試問：
（一）甲之刑責如何？（10分）
回到本判決，涉及的爭點亦是：被害人被迫簽發的「本票」內容欠缺絕對必要應記載事項，乃當然無效之票據，不能認係有價證券，到這裡的論證都沒問題，但是否即認為「不具有（財）物之屬性」，進而無法構成「強盜罪既遂犯」，筆者覺得有商榷餘地。學說一般認為，竊盜、搶奪、強盜這類所有權犯罪，客體解釋的重心應置於「所有權（權能）的歸屬」，而非財產價值的高低。也因此，這類犯罪既遂與否的認定，在於行為人是否「取得財物的持有」，而非財產價值的高低。基此，當行為人透過強盜手段取得玩具鈔票，或如本判決所示取得（無效的）本票，由於該物已置於行為人的實力支配下，即應構成強盜既遂，而非僅論以未遂犯。（註） 筆者亦較為贊同此見解，此觀點較符合這類財產犯罪的解釋脈絡。
註：整理並改寫自謝開平，強盜價值輕微之物，《強盜罪之構成要件及區辨》，2019年8月初版，頁77-78。
#裁判時報第109期 📌最高法院難以割捨的職權糾問思惟／陳文貴（臺灣高等法院法官、中國文化大學兼任副教授）
本文探討臺灣刑事訴訟制度，針對最高法院判決，論述有關刑訴法第163條第2項與第379條第10款之關聯性解釋與適用問題，從憲法與國際人權公約所宣示的公正審判原則、無罪推定原則，以及最高法院判決理由。陳文貴老師另外分析涉及訴訟當事人「禁反言法則」等幾個憲法問題，加以分析評釋。希望能達成拋磚引玉，促使刑事司法實務能進一步落實，憲法與國際人權公約所要求，現代刑事訴訟程序理應具備的幾個基本共通原則。
✏關鍵詞：職權原則、禁反言法則、國家禁反言、訴訟平等權、公正法院原則、無罪推定原則
✏摘要：
臺灣刑事訴訟制度早期沿襲歐陸法的職權糾問審理模式，法院應依職權調查對於被告不利之證據，否則會有應於審判期日調查之證據而未予調查之判決當然違背法令問題。然公正審判原則、無罪推定原則，乃現代民主法治國家刑事訴訟制度之基本原則。基於法律應整體評價解釋適用之法理，屬於舊時代職權糾問審理模式的刑事訴訟法第379條第10款規定，自應參照同法第163條之規定，同採限縮解釋方法，僅限於有利於被告之證據而法院未依職權調查者為限。
✏試讀
🟧職權糾問制度的改革
在2002年刑事訴訟制度改革以前，刑訴法受當時日本法與德國法的刑事訴訟制度影響甚為深遠，訴訟制度強調法院之真實發見與正確認定事實及適用法律之職權進行主義。雖然審檢分隸後，檢察官對於被告有利及不利之證據，均應負客觀之注意義務，但審判中仍由審判長依職權調查證據，縱檢察官所舉出之證據，不足使法院憑藉據以就檢察官所主張被告應成立之犯罪產生確信，法院亦應依職權調查證據而為事實之認定，因認證據之調查與蒐集，均屬法院之職權，審判乃偵查之延續，即採所謂職權原則進行之刑事訴訟制度。2002年2月8日修正前（下稱「舊法」）刑訴法第163條第1項即據此規定：「法院因發見真實之必要，應依職權調查證據。」即係在強調，當時刑事訴訟制度所採行的真實發見主義與職權原則。
🟧公平正義之維護的調查限制
早期最高法院判決見解仍多有執囿於職權糾問主義之思惟，認為刑訴法第163條第2項但書所謂：「於公平正義之維護」，法院「應」依職權調查之，並不區分公平正義之維護，係有利被告或不利被告之證據。是倘遇檢察官對不利於被告之證據，表示不予調查，而法院竟不予調查，逕行判決者，如其係法院應依職權調查之證據，而有補充介入調查之義務時，此項義務，並不因檢察官陳述不予調查之意見，而得豁免不予調查之違誤；甚至亦有判決見解認為，法院應接續自訴人之地位依職權調查證據之判決理由謂：更應主動依職權調查，不能僅以自訴人所舉證據能否使法院得被告有罪確信之心證，作為其判決被告有罪或無罪之唯一論據。
🗒全文請見：最高法院難以割捨的職權糾問思惟／陳文貴（臺灣高等法院法官、中國文化大學兼任副教授），裁判時報第109期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2793
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu
昭順昨天召開記者會，指劉世芳担任行政院秘書長期間，因涉及阿扁龍潭購地弊案被監察院彈劾、公懲會撤職，嚴重「有辱官箴」。連昔日民進黨同志湯金全也看不下去，直斥她不知羞恥，應該馬上退選！
昭順原期待劉世芳良心發現，能向台灣人民道歉，詎其絲毫不見悔意，還是以「特偵組已簽結」來掩飾一切劣行。
事實上，特偵组「簽结」屬行政事項，不具任何刑事訴訟法上的效力。任何國人只要在民國113年1月27日前告發此事，劉世芳就會成為涉及貪汚罪的刑事被告。
從彈劾、懲戒内容以觀，劉世芳可能觸犯「貪污治罪條例」第5條第1項第3款「職務行為受賄」的幫助犯及第6條第1項第4款「主管事務直接圖利」罪嫌。這两罪刑度分別是7年及5年以上有期徒刑。
凡是担任過公職的官員都知道，被彈劾、撤職是多麼嚴重的一件事情，這種人的下場一定是永不錄用、仕途絕望。只有劉世芳，因爲有恩於阿扁，又有新潮流的包庇、扶持，照樣披著偽善的外衣，縱橫政壇、四處得意。高雄人，你能不生氣嗎？
劉世芳的公信力既已完全破產，又堅不道歉，昭順因此要敬告劉世芳：
妳在1月8日前如不引咎退選，昭順在1月9日一定向檢察官舉發妳上述兩件公訴罪嫌，妳將成為揹負兩個貪污案的刑事被告，這樣的候選人，您還要大家如何「愛信任」妳？
昭順另外指出，選舉進入倒數計日，大家都記得民進黨這個時段最會出奥步，過去緋聞錄音帶、走路工事件，大家一定記憶猶新。這次選舉大家一定要嚴防對手奥步。
劉世芳曾在公辦政見會拿一塊看板，上面寫著賄選金流，說有候選人準備兩億元，要如何如何。放眼當今政壇，有能力籌此金流者，大概非新潮流莫屬。大家都記得，民進黨市長初選時，有名「21648」候選人，在市區到處掛看板，數量之多，估計超過兩億元，在高雄無人不知。
劉世芳又到處散播，左楠地區賄選金額已從每票500元漲到3000元。昭順懷疑這就是做賊喊捉賊的奥步。
為了防範賄選，昭順設置檢舉專線：0919764619，檢舉獎金100萬元。請鄉親踴躍檢舉，大家一起來抓鬼！
立法委員李俊俋表示:
1.4月10日一直到4月24日為止共計2週，行政院等相關機關不但沒有補足相關資料至內政委員會，反而原先提供的10個講義夾，更無理由的遺失，此表示行政院等相關機關未善盡資料保管責任。
2.行政院等相關機關以政府資訊公開法及刑事訴訟法等理由，堅決不提供相關資料予立法院，然而，台北地檢署與台北地方法院並未曾發文表示基於偵查不公開原則，相關機關不得提供相關資料予立法院。
3.立法院乃憲政機關，由憲法賦予，享有調閱權與調查權，即使相關資料已先由司法機關先行調取，然按立法院職權行使法第47條規定，行政院仍然應該敘明理由並提供相關資料的複本予立法院。
4.行政院李秘書長對於如何編列民眾侵入行政院損失統計3百萬元，無法說清楚、講明白，企圖蒙混過關，製造學生是暴民的形象，挑起對立。
5.行政院對於國會之要求事項屢次置之不理，本人向行政院李秘書長下最後通牒，給予其最後一次的機會，倘行政院等相關機關於4月24日下班前仍未將相關資料補齊，秘書長應全權負責到底！
