關於 刑法185飆車 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#刑法司律一試考題分析：EP15（最終回）
#讀享周易刑事法

【109司律一試第20題】
甲駕駛藍寶堅尼跑車，於深夜在國道上，以200公里以上之時速，與另外三輛超跑競賽，隨即被國道警察攔獲。依實務見解，下列敘述何者正確？
（A）甲以「他法」造成公眾往來之危險，故甲構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪
（B）甲於深夜飆車，縱未生具體危險，亦成立刑法第185條之罪
（C）甲並未壅塞國道，故未構成任何犯罪
（D）甲構成殺人未遂罪

-------------------------------------------------

【109司律一試第20題答案】（A）

-------------------------------------------------

【分析】

本題涉及刑法第185條妨害公眾往來安全罪的考點，要注意本罪為具體危險犯，以及構成「他法」的例子。重要實務見解如下：

最高法院79年度台上字第2250號刑事判決
刑法第一百八十五條第一項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採 #具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。

最高法院105年度台上字第1266號刑事判決
按刑法第一百八十五條第一項以他法致生往來之危險罪，所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾人車舟船往來危險之一切方法。本罪係為保護社會公眾交通之安全，以確保不特定人或特定之多數人之生命、身體或財產安全，不因行為人妨害公眾往來安全之行為，而面臨直接、隨時可能發生實害之具體危險狀態。汽車行駛於高速公路，不遵使用限制，而有行車速度超過規定之最高速限行為者，依其情節如已對參與使用高速公路之其他不特定人或特定多數人之生命、身體或財產安全，致生往來之具體危險，因危害立法者預定之社會法益，已非單純違反道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第一款、第四十三條第一項第二款規定之秩序罰而已，而應論以本罪。故 #如駕駛人彼此在高速公路上違規高速追逐、#競駛，#在車流夾縫中高速穿梭、#變換車道，#甚至以切進他人車道阻止對方前行之方式以求領先，#因其危險駕駛行為隨時可能直接導致車輛失控，#釀成車禍事故，#危及其他駕駛人或施工單位人員之生命、#身體或財產安全，#而有具體之危險性，#即得認屬本條項所稱之「#他法」。

【最高法院100年度台上字第4869號刑事判決】

刑法第一百八十五條第一項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，#以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式在道路上超速行車，#易失控撞及道路上之其他人、#車或路旁建物，#足生交通往來之危險，#自係上開法條之「他法」。而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種。

【最高法院109年度台上字第115號刑事判決】

刑法第185條第1項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，倘以併排競駛或一前一後飆車之方式，在道路上高速追逐、超速行車、競駛等危險駕駛作為，因極易失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」；所謂「飆車」之速度、距離，並無一定之標準，應視其具體所在路況與相關情事而定，不可一概而論。換言之，上、下班時段，在車水馬龍之繁華市區道路上，駕駛人違規超速數十公里，對用路人所隱藏之危險，未必低於在快速（或高速）道路超速所生之危害；在短距離內超速、競速，與長距離之違規超速，兩者於突發狀況下，對駕駛人自身或其他相關用路人反應之威脅嚴重度，未必不同。

【最高法院110年度台上字第1858號刑事判決】

1、刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。至何謂「飆車」行為，刑法並無定義，僅於道路交通管理處罰條例第43條第2項就2輛以上之汽車共同違反前項（如其中第1款之在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；第2款之行車速度，超過規定之最高時速60公里等）規定，或在道路上競駛、競技者，應為相關之罰鍰、吊扣或吊銷行政處分，自可作為解釋「飆車」行為內涵。
2、又因本罪屬 #具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，在實際上是否確無法往來，則非所問。惟「飆車」因須聚集2輛以上汽車為前揭示之危險行為，始足使其行為與「損壞」、「壅塞」方式致生往來之危險同等評價，且其聚合方式往往並非事先約定，臨時加入者多有所在，且彼此間未必相互認識，似欠缺共同犯罪之意思聯絡，因實務上尚不承認所謂「一方（或片面）共同正犯」，即指多數人不約而同一起犯罪，即使皆有相同之實行行為，卻欠缺共同之犯意或意思聯絡，則此多數人所實行之行為，不能認為有行為分擔，從而不成立一般共同正犯，僅屬「一方共同正犯」，但應對他人行為負責。就此，刑法上共同正犯成立之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，以「飆車」行為致生往來之危險為例，除事先相約到場飆車外，#不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，#只要有先併排後一同加速前進，#或於其他人行駛中臨時加入之競逐、#競速之客觀共同事實，#即可認各行為人之主觀上係基於默示之意思聯絡而併排競駛於道路，#並聚合成勢，#得成立共同正犯。
（編按：標號為筆者所加）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

補充：

飆車行為是否必然構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪？由上述實務見解可知，如果符合該罪「他法」的意義，且會引起具體危險結果（致生公眾往來安全之危險），即屬該罪規範的範圍。許澤天老師認為，「他法」必須在手段上類似於「損壞」或「壅塞」，則集體飆車行為的可罰性，係因其非法截占道路，與設置障礙物的壅塞概念相類似，故可在立法者授權範圍內認定為「他法」（註）。

註：許澤天，刑法分則（下）：公共法益篇，2020年7月二版，頁379。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

🌞 追蹤周易老師的ig，帳號：zhouyi_criminallaw

#難以接受

兩條人命，只判14個月?!

雖然是自首，而且已經達成和解，這樣判是不是妥當，相信社會自有公評。
---
富少游瀚甯前年7月7日凌晨駕藍寶堅尼，在自強隧道撞上工程車，釀2死3傷，檢方原依過失致死罪嫌起訴，公訴期間改以最輕本刑7年的妨害公眾往來安全罪追訴。士林地院認為游犯妨害公眾往來安全罪，但因自首、情堪憫恕兩因素減刑，判他2年4月徒刑；檢方和游皆上訴，高等法院改依過失致死罪改判1年2月徒刑。

士林地院原認為，游關閉電子式車身穩定系統，以平均車速140公里、最高時速170公里的速度經過限速40公里的自強隧道，足以影響用路人正常駕駛，並非只有危及個別和有限駕駛，因此構成妨害公眾往來安全致人於死罪。

士院審酌游飆車僅約10秒，除超速飆駛，沒有其他危險駕駛行為，造成公眾往來安全時間短促、行為態樣非甚惡劣，游承認過錯並賠償被害人家屬達成和解、被害人同意從輕量刑，犯後態度良好，依自首及刑法59條「情堪憫恕」減刑二次。

高院認為，游瀚甯犯的是修正前刑法第276條第1項的過失致死罪，檢察官在原審審理中變更起訴法條，但刑法第185條第1項是規定「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，本案依事證，難以認定游是先與陶姓、施姓友人相約競速。

高院指，游等人當時是一前一後自至善路2段起駛，游駛近自強隧道入口才加速前行，並拉開和陶的車子距離，沒有相互競速、高速穿梭、變換車道、逆向行駛等非法截占特定路段取樂、讓交通功能喪失的情形，而且從游加速到事故，共才14秒，不構成妨害公眾往來安全罪。