【科學能否勝利？！歐洲核能闖關永續分類資格】
#科學認為核能是永續能源 #等待政治人物做出勇敢決定
這篇文可能有點長，所以先寫重點，歐盟下共同聯合研究中心對核能進行完整科學評估後，所完成的報告中，#認為核能符合歐盟綠色政綱下永續投資分類的標準。
PS 歐盟尚未做出最後決定
▋前行提要
大家還記得我與 TFC 台灣事實查核中心 就歐盟綠色政綱中是否包含核能的爭議嗎？這個故事竟然可以繼續寫下去了，我們一樣可以很自信的跟各位說
當時查核中心做的查核報告就是胡扯。
星期五晚上歐洲的核能群組中傳出一份媒體流出報告，是歐盟執委會旗下的共同研究中心(JRC)針對核能是否符合永續投資的Do no significant harm (DNSH，不造成重大危害)標準所進行的評估報告。
之所以會有這份報告，乃因歐盟綠色政綱目標於2050達成碳中和，當然再生能源在其中扮演重大角色，但不少國家也認為使用核能是必要手段，無奈歐盟內部也是有擁核國與反核國之分，且歐洲議會的機制中也有許多綠黨成員，使核能在多數情況中不受青睞，甚至在燃煤比例高國家應得的轉型基金(Just transition fund)補助中也遭到移除。
▼報告這邊看
https://reurl.cc/qmoQoq
▼路透社報導
https://reurl.cc/R68xDx
▋永續投資分類可能決定核能命運
這邊的永續投資分類(Taxonomy)指的是，未來歐盟因應綠色政綱的投資行為可以切入的項目，關心氣候變遷的投資人(銀行、公司行號、基金等)可以藉由此分類系統決定資金流入方向，藉以共同達成綠色政綱的碳中和目標。
當今所以投資人無不在意永續投資，核能需要龐大的初期資本投入，若在此分類遭到排除，核能在歐盟的建設便會遭到莫大阻礙，這也是為何歐盟內擁反核兩派可以吵(炒)三年的緣故...
一開始投資分類的技術專家小組(TEG)發布的報告中，認為核能儘管為低碳能源，但在部分項目如核廢料、輻射或是燃料開採上仍有疑慮，因此需要更多評估所以暫時將核能擱置在永續投資分類外(有反核人士就直接說因此核能不滿足永續投資標準)。而，去年中，歐盟執委會遂委由旗下的歐洲共同研究中心開始進行完整評估，包含整個生命週期，對...從原料開採到核廢料處理都是如此，從沒有其他的能源需要遭受如此嚴厲的審查，唯獨核能。
報告裡應當於二月底三月初完成，但現在已經快四月了藉由媒體批露才流了出來，畢竟報告仔細一看，真的不得了... 所有內容大致上台灣所有支持核能的人也都知道了(你可以先在腦海中想一下答案)
▋核能符合DNSH原則
這邊就切入報告內容啦，報告主要分坐兩個部分：A部分針對核能發電的生命週期進行完整評估，根據TEG中的幾個評斷項目(包含溫室氣體排放、水資源運用、土地資源使用、科技廢棄物、水資源與生態汙染、空污、人體健康等)完整分析核能，包含鈾礦開採、核燃料的提煉、核電廠的運轉、用過核燃料再處理、高階核廢料的處置等階段的可能危害；而B部分則針對TEG報告提及的另一重點，也就是高階放射廢料的問題進行完整檢視。
而我想多數人應該對結論比較有興趣的還是結論，畢竟報告將近四百頁，很難一一向各位說明，但這四百頁中，多的是許多科學家、工程師日以繼夜的產出，媒體上(或反核團體眼中)，或許只要出現一篇關於核廢料處置可能有輻射洩漏疑慮的研究就足以引起熱議，但他們沒告訴你的是，可能有一萬篇的研究告訴你目前處理核廢料的技術足以讓人安心，JRC的研究報告則是做到了後者。
因此，報告第九頁有這樣的結論：「分析並未發現任何科學證據顯示，核能相較於其他永續分類投資中減緩氣候變遷的發電活動造成更多人體健康或環境危害。」(核能不比太陽光電、風電等差)
"The analyses did not reveal any science-based evidence that nuclear energy does more harm to human health or to the environment than other electricity production technologies already included in the Taxonomy as activities supporting climate change mitigation"
報告188頁處有這樣的結論：「最後可以得出結論，各種核能對於人類健康或環境的所有潛在危害可以透過現有技術與合理成本適當預防或避免。只要所有行為符合規範與準則，那麼在整個核燃料循環中及核電力生產相關活動中，對於TEG的目標就不會有重大危害。」
"It can therefore be concluded that all potentially harmful impacts of the various nuclear energy lifecycle phases on human health and the environment can be duly prevented or avoided. The nuclear energy-based electricity production and the associated activities in the whole nuclear fuel cycle (e.g. uranium mining, nuclear fuel fabrication, etc.) do not represent significant harm to any of the TEG objectives, provided that all specific industrial activities involved fulfil the related Technical Screening Criteria."
這part也是有幾個小重點的(但都是廢話QQ)
1. 核能生命週期的溫室氣體與空污產出極小
2. 核能消耗土地資源極小
3. 核輻射影響極小
4. 核能的耗水與熱汙染問題需要妥善控管
5. 核災未必不會發生，但歐盟的管制體系與新核電廠設計都能避免過去大規模的核電廠事故
而在part B中則針對目前核廢料的處理技術做出完整評估，這邊未曾否認確實核廢料的輻射可能產生危害，但若是用過核燃料經過處理並且有完善立法控管，那就不需擔心，其中放射性廢料相較核電廠其他廢料僅一小部分。
針對低階廢料來看，三百年的處理週期已經可以預期評估，不僅核電，其他醫療、工業、農業也會產出低階廢料，許多沒有核電的國家也已經有低階廢料處理場所。
而高階廢料議題中，深層地質處置為目前認為最普遍且相對經濟的解法，縱然沒有實體運轉的深層處置場所，所有技術屏障在諸多模擬中確認可以確保輻射不會外露，而芬蘭瑞典等國家也在近年會陸續啟用高階廢料處置場。除了深層處置外，用過燃料的在處理或回收也符合循環經濟條件，持續投入於核廢料處理的研究中將持續為人類社會創造福祉。
簡單來說... 核廢料可以處理... 裏頭也有點嘴的提到，碳捕捉與高階廢料處理都需要尋覓地質儲存，沒道理前者可以被列為永續投資，後者則被阻礙...
▋科學事實不該被政治隱藏
儘管JRC已經完成了報告，但尚未正式公布，僅由媒體批露，歐盟官方不回應中(依慣例來看，他們通常不回應都是默認啦)，而報告也將提交歐盟執委會下的核輻防護與核廢管理委員會與SCHEER進行檢視以及歐洲議會進行立法討論，作為核能是否列入永續投資分類的依據，四月將開始討論，今年一定會有結果，甚至最快核四公投前會有定案。
記得，尚未定案(請引用這份報告的挺核者注意用詞，引用報告內容時也務必再三確認前後文)。
歐洲的核電建設或許進度尚未如人意，開發商必須自行承擔他怠惰的後果，但若因意識形態先將他排除在外，以致延宕碳中和目標，那可得不償失。在科學事實下，若歐盟仍將核能排除，那就等同於是砸JRC的招牌，也愧對這份報告中引述所有文獻的科學家或工程師們所有心血，期待歐盟政治人物做出正確決定。
總體而言，這份報告相當全面，非常適合核能對話使用，因為要寫給政治人物看的，所以用詞也不複雜，也希望我國政治人物(與他的側翼小朋友)可以花點時間看看這份報告囉。
台灣事實查核中心 爭議 在 [問卦] 誰能查核造謠的事實查核中心? - 看板Gossiping 的推薦與評價