下午陸續收到幾位朋友傳來出版社寶瓶文化公司發出聲明:「條子鴿的書下架了」。該聲明説,每本書的出版契約都有一條款,即作者擔保所述為真實,如有不實而發生法律責任應負責賠償。台北市警察局已於昨日以官方文書説明條子鴿的職經歷與其所述不一致,因此出版公司願意道歉、下架並接受退書。我認為,這是出版公司負社會責任的作法,值得肯定。一位作者以假的職經歷,杜撰假的故事,造成轟動而暢銷賺取利益,是不道德的事情,對信賴其説法而購書的人也不公平,但每本書價錢不多,通常消費者還是抱怨一下就算了,出版社曾經替書宣傳,自己願意出面道歉並負責處理,值得肯定。其實,寶瓶公司架上還有很多好書,愛讀書的人不一定要退錢,換書即可。
我説過,社會強有力的制衡機制,要靠正義、堅持、團結、奮鬥而形成,取巧、詐騙、中傷也許可以帶動風向重創特定個人或逼其走向絕路,但絕不可能形成穩固的正義力量,發揮正面制衡的作用。
記得留學時,京都有家書店,架上擺放成人漫畫,在日本並不違法。但因為書店的坐落在孩子上下學的中途,不少學生跑進去看,引起家長關注,向書店交涉,書店起初以不違法而不理睬,最後因少部分家長不斷打電話、發傳單、舉布條抗議,終於形成社區運動,書商也出面道歉改善,才能和諧在社區共存下去。物理學上,要改變物質的位置、速度、方向,需要力量。而力量來自位能或運動。政治上要改變不合理的事務,也是需要力量,有權勢的人就有位能的力量,而一般人就要靠社會運動、社區運動、政治運動,也是運動產生力量。而運動的成功,必須有堅定意志,持續努力,加上一個人也能改變世界的浪漫精神,最後也會看到成果。
同時也有7部Youtube影片,追蹤數超過4萬的網紅李根興 Edwin商舖創業及投資分享,也在其Youtube影片中提到,100個租舖陷阱: 第1個 - 住宅契或商業契? 如果物業是住宅契,從事商業活動的話: - 出唔到牌 - 影響業主業權 - 違反大廈公契 - 可能要負責第三者責任 可查閱政府租契(包括任何批地條件)、佔用許可證(由屋宇署發出)、核准建築圖則(由屋宇署核准)及/或分區計劃大綱圖(由城市規劃委員...
「契約一般條款」的推薦目錄:
- 關於契約一般條款 在 謝長廷 Facebook 的最佳貼文
- 關於契約一般條款 在 本土研究社 Liber Research Community Facebook 的精選貼文
- 關於契約一般條款 在 高雄市議員李雅靜 Facebook 的精選貼文
- 關於契約一般條款 在 李根興 Edwin商舖創業及投資分享 Youtube 的最讚貼文
- 關於契約一般條款 在 李根興 Edwin商舖創業及投資分享 Youtube 的最佳解答
- 關於契約一般條款 在 容海恩 Eunice Yung Youtube 的精選貼文
- 關於契約一般條款 在 英文契約一般條款(General Provisions)--中英對照 - YouTube 的評價
契約一般條款 在 本土研究社 Liber Research Community Facebook 的精選貼文
答案:佢好可能係一間比體育活動耽誤咗燒鵝店X酒吧
【補充2:有意見指商業營運補貼體育會,恐怕係個美麗誤會。根據南華會年報,2020年來自餐飲嘅租金收入只有$330萬,但餐飲嘅營運turnover 則近億(The total turnover for all of its activities last year was close to HK$99 million,詳見報道),換句話說如果確有盈利,其實好多落咗外判商嘅袋,南華會並無份。
如果南華會繼續要接受公帑資助,較公平嘅做法係南華會同外判商分紅,盈利要註明放返入去發展體育事務,或對公眾提供更多開放時數。】
【補充:早年南華會確實對體育發展有重大貢獻,但不少人亦留意到近年南華會有些轉變,例如外判服務,確係令人擔心,而呢個問題根源,係來自千瘡百孔嘅《私人遊樂場地契約》政策。
報道亦有提及嘅營運模式轉變,其中,泳會自從外判後,泳班價錢調高25%,原本公帑資助地價提供體育設施,結果部分盈利落咗外判商口袋,造成公平性問題。同樣道理,地契寫明不准商業活動嘅原意係為免特惠地變成做生意的地方,所以一般來講,提供嘅餐飲都應該係簡單、廉價,而現在的情況可能會有些問題。
故此,除咗係2026年南華會續約時,應了解以往外判泳班等等嘅情況,有否涉嫌違反地契,再收緊返相應嘅地契條款,而地價、地租可以相應調整,比呢啲體育會更專注發展體育事務,而要做到呢啲嘢,需要改革過時嘅《私人遊樂場地契約》政策。
其他情況更為嚴重嘅會所,例如遊艇會、3C會、哥爾夫球會,情況亦值得大家關注。】
Hong Kong Free Press HKFP 調查發現,同粉嶺哥爾夫球場同屬私人遊樂場契約嘅南華會,內裏活動多姿多彩,除左有燒鵝食、仲有酒吧比會員盡興,飲飽食醉,仲洗做運動?
至於做運動,南華會仲外判左場地比泳會用市價收學生,如果唔熟水,仲可以$2800 用VR 體驗打golf,同粉嶺高球場爭客。
對於呢啲用公帑補貼營運嘅會所搞啲咁嘅嘢,多得地契寫得唔清唔楚,我哋嘅研究員受訪時有咁嘅回應:
Brian Wong from Liber Research, a non-profit research and advocacy group on the city’s land issues, said the term “underlet” may be interpreted as simply subletting a property, or the letting out of a property at below the market rate.
“The lease is written quite vaguely, and gives some flexibility to [government] departments [on enforcement], but if it is sublet to others to make a profit, this runs contrary to the original purpose of private recreational leases,” he said.
報道 : Hong Kong Free Press. 21 August 2021. Concerns over cushy land deals for private clubs spark new probe into city’s oldest sporting association
https://hongkongfp.com/2021/08/21/concerns-over-cushy-land-deals-for-private-clubs-spark-new-probe-into-citys-oldest-sporting-association/
-
💪 研究有價 月捐撐起土地研究工作:https://liber-research.com/support-us/
FPS ID:5390547
HSBC PayMe 捐款支持:https://bit.ly/32aoOMn
戶口號碼:匯豐銀行 640-198305-001 (LIBER RESEARCH COMMUNITY (HK) COMPANY LIMITED)
義工招募:https://bit.ly/2SbbyT3
契約一般條款 在 高雄市議員李雅靜 Facebook 的精選貼文
#1100817市政總質詢
#高端疫苗
衛福部食藥署公告高端疫苗中文說明書,內容記載可提供的保護效期不明,仍須由進行中的臨床試驗進一步確定。
雅靜將市民朋友質疑高端疫苗是否有保護力的問題帶進議事廳,徵詢具專業背景的陳其邁市長。
無奈
雅靜今日在市政總質詢中請教陳其邁市長,高端是否有保護力?是否推薦市民施打高端疫苗?很遺憾,市長未能正面回應,僅回應經過政府許可的疫苗,有什麼就打什麼,不要挑有就打;針對市長的答詢,雅靜非常不滿意,畢竟關係到市民的生命安全,豈可輕忽。
雅靜嚴正呼籲陳市長,身為高雄市民的父母官,請以市民的利益做最大考量,市民的健康優於政治利益,疫苗施打進人體內,必須慎重再慎重,對於未知保護力且尚未取得國際認證的高端疫苗,陳市長應該勇敢說不!!
#聯亞疫苗
聯亞疫苗未通過EUA審核,聯亞公司隨即發布新聞表示將是國人重大損失,將提出申訴。
雅靜認為聯亞疫苗未通過EUA審核,的確是國人重大的損失,怎麼說呢?
雅靜曾在今年6月踢爆政府在高端、聯亞尚未進行二期解盲,就偷偷與兩家公司簽訂採購合約,除了以高於國際認證疫苗的價格採購,更簽訂極不平等的採購合約,據採購合約內容記載「廠商證明其已盡商業上最大努力而仍無法履約者,機關同意不對廠商追償已支付之契約價金」,政府竟然簽訂如此不平等合約,這段條款表示聯亞就算未通過EUA,疫苗無法上市,也不用賠償甚至退還政府已經支付的契約價金,民脂民膏就這樣打水漂,真的是國人的重大損失,國人也要提出申訴,要求聯亞退回採購價金。
雅靜請教市長,簽訂這樣的採購合約適當嗎??簽訂這樣的採購合約對得起國人嗎??很遺憾,市長未正面回應,僅回應國際在做疫苗採購的時候,類似這種合約精神是很正常的事情,要去看整體國際在疫苗採購常規的做法到底是怎麼做,不能用一般商品合約採購的訂定方式來看。
雅靜特別強調,高端、聯亞是領有政府補助研發的國產疫苗,並非國際疫苗,豈可與國際採購相提並論。
#疫後經濟
雅靜質詢市長,人民紓困、振興經濟,哪個重要?市長答詢先紓困再振興。
雅靜認為人民紓困、振興經濟都重要,具體建議市長,紓困、振興兩者必須並進,紓困、振興並進,人民才會興。
雅靜認為認為振興券只是強迫人民消費、活絡經濟,對廣大的民眾而言,下個月開學,即將面臨的是學費、房租等支出,振興券不是及時雨,現階段民眾最需要的是現金。
疫情期間民眾收入減少,但房貸、房租、油錢、三餐等常態性支出卻一文不少,民眾真的很苦。普發現金對於民眾來說才是及時雨。
本席認為普發現金+振興券兩者並進,人民一定興。
所以,雅靜特別拜託市長,向中央提出人民紓困、振興經濟兩者必須並進的建議。
#高雄券
針對陳其邁市長規劃印製高雄券1千元普發市民,以277萬市民人口數計算,每人發1000元,市庫約支出27.7億。
若是以經濟部針對三倍券的效益基礎預估,陳其邁市長提出的高雄券效益僅僅約80億。
雅靜認為發放現金1千元更勝於高雄券,不僅節省高雄券印製經費,市民消費可找零,可靈活使用支出。
雅靜同時請市長不必擔心市民會存起來,生吃都不夠了還會曬干嗎?
#把振興券留在高雄
中央預計發振興券,各縣市已經在摩拳擦掌規劃方案如何吸引外縣市振興券來消費,高雄市各局處也正在擬定相關促銷方案。
雅靜在市政總質詢提出一項「搶券大作戰-把振興券留在高雄」方案與市長研究,探討效益能高於高雄券的方案。
雅靜以商業模式來探討,將市府比喻為公司,商家比喻為業務員,商家收取的1000元振興券,可向市府換得1200元現金,市府也不必砸錢辦活動刺激消費,讓商家自行規劃吸引消費方式,化身搶券高手。
雅靜認為重賞之下必有勇夫,這樣的措施對於商家是誘因,能促使各個商家想方設法推出促銷方案,想盡辦法讓各地民眾拿出振興券消費。
讓各個商家使出渾身解數策畫促銷方案,總比經發局單打獨鬥規劃方案,會更有效率,而且商家策畫的方案都是量身打造,比起經發局的單一方案更具彈性。
雅靜推估假設本市商家搶券100億,以1.2倍兌換現金,市府僅以20億就能獲得百億效益,並且省下高雄券印製成本,並還能增加稅收,效益更勝於高雄券,市民、商家、市府都是大贏家。
#大東轉型 鳳山轉運
鳳山大東轉運站地理位置為鳳山的蛋黃區,轉運站周邊文化底蘊深厚,各行政單位都比鄰而居,商圈、文教、政治、歷史人文都圍繞著我們的大東,而如何善用這片占地將近3千820坪的市有地,發展經濟、增加地方建設為現階段的重要課題。
雅靜具體提出市府該思考在保有市有地的基礎上進行地方建設,而不是一昧選擇可能會變賣土地的聯合開發,建議市府應在保有土的基礎上,研究商圈發展與建設的可能性,如BOT、OT或是其他可行方式,既能保有市有財產又能創造地方繁榮,而聯合開發應列為最後的選擇,再其他方式皆不可行之後,再來考慮。
#中油高雄廠汙染整治
雅靜肯定市長對於加速高雄煉油廠第三區土壤及地下水汙染整治工作,目標由122年提早至111年且已完成招標。
目前土壤汙染整治分為【現場處裡】及【離場處裡】,其中因為南部並無油汙染土壤再利用處理機構,所以相關汙染土壤都需要往北輸送,導致增加碳足跡、增加碳排放量,如此反而與環保的理念背道而馳。
雅靜建議市府應該藉由輔導磚窯廠轉型,建立高雄在地油汙染土壤再利用處理機構,如此一來既可減少整治汙染時所產生的碳排放,也可以輔導在地夕陽產業轉型提高當地就業率,形成三贏的局面。
#高雄市議員李雅靜
契約一般條款 在 李根興 Edwin商舖創業及投資分享 Youtube 的最讚貼文
100個租舖陷阱: 第1個 - 住宅契或商業契?
如果物業是住宅契,從事商業活動的話:
- 出唔到牌
- 影響業主業權
- 違反大廈公契
- 可能要負責第三者責任
可查閱政府租契(包括任何批地條件)、佔用許可證(由屋宇署發出)、核准建築圖則(由屋宇署核准)及/或分區計劃大綱圖(由城市規劃委員會審批)以核實法律准許的用途。
#租舖陷阱
香港大學法律諮詢網站
住宅物業用作商業用途。此等行為會否影響業主的權益或使負上任何責任?
物業若被用作未經許可的用途,可能為其擁有人(即業主)帶來麻煩及/或法律責任,包括:-
違反政府租契
香港所有的土地(除現今聖若翰座堂所座落的一塊土地外)均為香港政府所擁有,而地主只是向政府租用土地。一般大廈單位的擁有人其實只是(政府的)租客及擁有該大廈所座落土地的業權的共有人。政府把土地租給一位「擁有人」的時候,當然會簽立契約。這份契約一般稱為政府租契,內裡包括對「擁有人」及其所有權繼承人的各種限制。其中一項常見的限制就是「擁有人」必須遵守政府租契所載的土地使用規限。假若有人違反有關限制,例如在指定為住宅用物業內進行商業活動,政府即有權重收該物業,並收回該物業的佔有權。雖然政府極少採用此等較為極端的措施,但地政總署可要求「擁有人」申請臨時豁免及繳付豁免費,以換取政府暫時寬免其重新進入有關物業的權利。
雖然這種極端措施很少使用,但若佔用人公然無視警告而繼續違規,在嚴重的情況下,地政總署會毫不猶豫地重收該物業。政府有權根據《政府土地權(重收及轉歸補救)條例》(第126章),在土地註冊處登記政府重收土地文據註冊摘要。一經註冊,該土地會被視為已經由政府重收,業主立即停止成為該土地的擁有人。在這種情況下,根據上述條例第8條,前業主只可向行政長官申請救濟(如果承認已發生違規行為),或在發生爭議時向原訟法庭提出申請。
違反大廈公契
大廈公契乃一份對一幢樓宇內所有單位的擁有人均具有約束力的協議。基本上,它列出與管理該大廈有關的規條。
標準的大廈公契都會列明,單位擁有人必須遵守有關的政府租契,並只能夠把物業用作已獲准許的用途。單位擁有人一般也須確保租客或佔用人沒有違反有關條款。因此,即使租客違反政府租契及大廈公契,業主仍須就管理公司或大廈其他單位擁有人提出的法律行動負上責任。
對第三者的責任
標準的大廈公契都會列明,單位擁有人必須遵守有關的政府租契,並只能夠把物業用作已獲准許的用途。單位擁有人一般也須確保租客或佔用人沒有違反有關條款。因此,即使租客違反政府租契及大廈公契,業主仍須就管理公司、業主立案法團(如有的話)或大廈其他單位擁有人提出的法律行動負上責任。
對第三者的責任
假若住宅用物業被用作商業用途,自然也出現比預期為多的訪客。訪客遇上與該物業有關的意外,並因而對業主作出申索的風險也會相應增加。
妥善草擬的租約可能會列明,租客若違反該文件的條款,則須就因之而起所有對業主的申索及責任作出補償。但若業主面對一份草率的租約,可能發覺其並未就有關責任作出清楚闡釋。在這種情況下,業主或許會因由其佔用人在物業內的未經授權的使用或事故而捲入完全未有預計的訴訟糾紛。
刑事責任
假若租客僅是把物業用作未獲准許的用途,業主可能面對的最壞境況也只限於金錢損失及賠償。但如果業主知道租客在物業內從事非法活動,例如經營賭場或賣淫場所,而不聞不問,業主可能會須負上刑責。
任何非法使用物業的行為,如上所述,亦可能引致地政總署對業主執行政府租契或其他共同擁有人對業主執行公契。
大部分租約都會清楚規定有關物業的用途,例如住宅、零售、工業等。假若租客違反有關條款,可能引致業主行使其沒收租賃的權利。不過,業主應諮詢專業法律意見,以便清楚了解業主的權利和責任,包括可能申請禁制令。例如,即使租客把住宅用物業用作家庭辦公室,可能只不過把該物業的地址用作通訊地址,而所有商業活動也只不過是在電腦上進行。雖然可以說物業的使用可能包括商業元素,但這類行為根本不會損害該物業,也不會對業主有負面影響。在這種情況下,即使租客可能在技術上違反了租約的條款,業主可能不會有當然權利獲得禁制令 (無論是臨時的還是永久的)。
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/5hDEOxfAA60/hqdefault.jpg)
契約一般條款 在 李根興 Edwin商舖創業及投資分享 Youtube 的最佳解答
元朗第一滴(桶)血: 第1867成交(堅),元朗大馬路81號全幢成交約9500萬。租地舖24萬,樓上兩層11萬,合共35萬,回報4.42%。住宅契!
( 最新消息: 成交價是9300萬,新買家是朱松勝)
地舖約980呎,一樓約980呎,2樓約980呎,合共約2940呎,舖闊約15呎,深約70呎,現租客卓悅(老闆葉俊亨自用),原叫價1.8億,成交約9500萬。
原業主於2014年4月16日用1.35億買入。
這間舖最大問題是住宅契, 法例上不可以用作商業用途。 如果用有限公司買入的話,印花稅是30%。 較商舖多出21.5%,即2042.5萬。
今日多份報紙報導: 元朗大馬路全幢9500萬易手卓悅葉俊亨沽貨六年貶值29%。在疫情持續下,近期市場連錄鋪位蝕讓,最新一宗為新界核心地段元朗大馬路全幢以9500萬易手,平均呎價3.23萬,原業主為卓悅化妝品創辦人葉俊亨,持貨6年慘蝕4000萬,物業貶值約29%。
上址為元朗大馬路81號全幢,市場消息透露,該全幢巨鋪近期市場上急售,價格一減再減,最終以9500萬易手,原業主為連鎖化妝品卓悅創辦人葉俊亨,他於2014年9月、其時仍是鋪市高峰時購入上址,作價1.35億,以私人名義持有。市場人士指,葉氏購入不久即以約1.8億放售,惟未有售出,及至去年中降價至1.5億至1.6億放盤。直至本月,更不斷減價至1億,最終以9500萬易手,持貨約6年,帳面虧蝕4000萬,幅度約29%。據了解,買家以買賣物業形式購入。
物業為「三按財仔盤」。土地註冊處資料顯示,該物業於2016年間,按予華僑永亨銀行,及至2018年11月加按,然後,分別於今年5月至6月間,短短不足一個月時間「三借財仔」,借貸記錄為今年5月7日、5月12日及6月8日。
上址樓高3層,每層980方呎,面積約2940方呎,以易手價計算,平均呎價3.23萬,該物業地鋪由卓悅以每月約24萬承租,1樓及2樓租予美容院,月收11萬。
違反地契後果 (地政總署網頁資料):
地政總署負起執行契約條款的職責。如發現有違反契約條件的情況,地政總署可採取適當的執行契約條款行動。地政總署通常會發出警告信,要求有關業主在指定時限內糾正違契情況。如業主沒有在限期前作出糾正,地政總署可把警告信在土地註冊處註冊(俗稱「釘契」)。如違契情況嚴重,例如對公眾安全構成嚴重威脅,致使需要採取進一步行動,地政總署可重收有關地段或把相關權益轉歸政府。地契屬私人契約,地政總署是以地主身分作為契約一方執行地契條款。
【經濟日報】- 2017年5月29日報導
住宅違契商用 地政總署可沒收?
住宅違契用作商業用途,地政總署可以採取甚麼行動?理論上可將單位沒收歸政府所有,過去5年當局共收回5個單位,但必須涉及較大安全風險。
地政總署表示,一般而言,若違契情況構成即時危險,包括火警風險、或會造成嚴重財產損失、構成衞生問題或涉及公眾利益,地政總署會考慮採取進一步的執行契約條款行動,將有關土地重收或將有關物業的權益轉歸政府。
在過去5年(2012至2016年),共有4個工業大廈單位及1個住宅樓宇單位(車房)因違反地契用途,被地政總署援引《政府土地權(重收及轉歸補救)條例》(第126章),將有關物業收回轉歸政府。這些個案都涉及較大的安全風險。
住宅違契設基站 鄰居憂失火。在一般情況下,分區地政處會向有關業權人發出警告信,要求有關業權人於28天限期內糾正違契用途,若警告期屆滿後仍未完成糾正,分區地政處會把警告信送交土地註冊處註冊(即俗稱釘契),並且保留採取進一步執行契約條款行動的權利。
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/n3_JBZ3U9Qg/hqdefault.jpg)
契約一般條款 在 容海恩 Eunice Yung Youtube 的精選貼文
我在11月23日的立法會會議上提出動議,要求政府正視市民對領展的不滿,最終獲得通過。領展以「賺到盡」模式經營,完全不顧其社會責任,除了拆售停車場,把部分街市管理服務外判,造成承包商壟斷經營的情況外,還大幅增加旗下商鋪租金,逼走小商戶,引入大量連鎖店,令物價大幅飆升,罔顧升斗市民的生活需要和負擔能力。我要求競爭事務委員會調查領展是否違反《競爭條例》,並考慮在各區合適的地點設立臨時墟市和增建綜合市政大樓,令基層市民有更多選擇。政府亦應該全面檢視現有的地區發展模式,改善地區設施的供求和管理。政府表示會積極與區議會合作於合適地點設立墟市,並在情況許可下加強公眾街市設施,包括興建新街市。
我並不贊成回購領展,這樣必然會推高領展股價,變相令納稅人的金錢落入領展及其股東的口袋中。即使回購成功,政府亦會面對長遠的管理問題,回購並不是解決問題的靈丹妙藥。
以下為我的發言:
近年,社會各界對領展的營商手法感到極其不滿,不少人批評領展純粹以商業模式管理轄下街市和商場,包括大幅增加街市商舖租金,扼殺小商戶的生存空間、拆售停車場、將月租車位改為浮動車位,以及將管理服務外判等,完全是要「賺到盡」,只顧賺取最大的利潤回報,向股東交代,卻忽略基層市民的日常生活需要和負擔能力,令市民生活百上加斤,完全忘記企業應有的社會責任。作為議員提出首個議案,我希望就我在選舉期間,親耳聽到的意見、親眼見到問題,帶入議會,表達我的關注。
主席,新民黨過去一直關注,並積極跟進領展的問題。我同新民黨都認為,領展問題表面上是涉及市政、民生的問題,但市政服務的提供及管理,直接受地區行政影響,所以市民對領展的不滿,其實同地區行政管理出現問題有關,政府有必要一併處理。
今日我提出“力促市場健康競爭,制衡領展獨大局面”的議案,希望可以爭取各位議員的支持,促請競爭事務委員會就領展的經營或個別市政服務的提供展開研究,甚至全面調查領展有否違反《競爭條例》,同時希望政府正視各區社區設施和服務不足、商品和零售店舖選擇不多,影響居民日常生活的問題,透過推出短期措施,包括設立臨時墟市,為居民提供領展街市和商場以外的選擇,以及推出以地區為本的先導計劃,在有需要地區興建公營街市,並邀請社企參與營運;長遠則應研究在各區興建新型綜合市政大樓,以及改善和提升現有市政大廈的設施,為居民提供更全面、更切合居民需要的社區設施;同時希望政府全面檢視現有的地區行政模式,以提升行政效率和市民的生活水平。
主席,領展擁有獨特的背景和使命,服務逾70萬戶公屋居民,在不少市民眼中,領展並非一般的商業機構。現時領展的問題,主要是政府政策出現了問題。房委會在2005年以具極爭議的條件把其大量零售和停車場設施分拆出售予當時的領匯,即現在的領展,但出售契約不夠嚴謹,房委會和領匯的買賣契約附設限制性契諾。一般而言,商場鋪位和停車場設施不得分拆出售。不過,如房委會在有關屋邨或屋苑已沒有持有任何物業權益,商場鋪位不可分拆出售的規定無效;如房委會在有關屋邨或屋苑已賣出任何住宅單位,停車場不可分拆出售的規定則無效,即是容許領展將整棟物業出售,停車場則可「拆骨」出售,根本未能有效約束領展承擔和履行其社會責任。由於現時不少公共屋邨只有領展旗下的街市商舖,缺乏競爭,所以領展大幅加租的情況令人非常關注。以將軍澳厚德街市為例,在大半年前,有超過10間商舖相繼結業,據了解,主要因為領展大幅加租,最高達30%,令到不少商戶無法繼續經營,亦令區內居民在無選擇的情況下被迫「挨貴餸」。
此外,領展將街市商場的管理服務外判,亦製造了不少問題。今年2月,青衣長發街市商戶因反對領展將街市外判予承辦商建華,決定罷市7日,而建華在3月接管街市後,曾經參與罷市的商戶則全體不獲續租。外判商以垂直整合方式經營,讓旗下街市商舖營運更具經濟效益,原本是無可厚非,但不少人批評,領展與外判商之間的角色重疊,對於外判商旗下商舖無牌經營視若無睹,更縱容外判商藉加租及操縱街市零售價格等手段,迫走小商戶。我必須強調,「外判管理」不代表「外判責任」,領展在這方面是責無旁貸,希望領展加強對外判商的監管,保障市民的合理權益。
領展上市至今已多次出售資產,涉及多個商場和停車場,有居民表示,有拆售車位的售價高達90萬元,相信拆售車位為領展帶來非常可觀的利潤。不過我想問領展,在出售資產的同時,有否顧及居民和小商戶的權益和需要呢?今年4月,領展將大埔運頭塘商場出售,新業主接手後隨即發律師信要求商場內6間小店要在半年後離場。據報道,運頭塘商場租戶與領展及新業主簽訂的租約,其中一項條款列明,只要業主決定出售、重建、翻新物業等,只需給予租客不少於6個月通知,便可終止合約。合約條款如此不平等,難怪連保安局局長黎棟國都要企出來,伸張正義,簽名支持運頭塘商場的小商戶。
主席,近年不少商舖不敵領展大幅加租而結業。根據政府和領展在今年年中公布的數據,港島、九龍和新界區私人零售業樓宇的平均租金都有明顯跌幅,其中九龍區的跌幅最大,高達30%,但領展旗下物業租金卻不跌反升,部分物業租金升幅更超過10%。不少人質疑,領展仍然可以在逆市中大幅加租,是否因為領展壟斷了街市商舖的供應?所以,我同不少市民都希望,競爭事務委員會能夠就領展的商舖營運進行研究,尤其是街市方面,探討如何可以促進競爭,並向領展提出相關建議,讓市民能夠享有更佳的價格、更優質的產品,以及更多樣的選擇;有需要時,應主動調查領展有否違反《競爭條例》中的「第二行為守則」,即《條例》第21條指,擁有相當程度市場權勢的企業,不得濫用有關權勢損害競爭。
就市民對領展和社區設施的不滿,我在今年4月和5月,聯同新民黨立法會議員和公民力量區議員先後約見了領展的管理層,以及政務司司長林鄭月娥,反映市民的不滿,並且向司長遞交建議書,希望政府盡快規劃並落實興建新型綜合市政大樓。
我剛才已經講過,領展問題的核心,涉及深層次的地區行政管理問題。在香港回歸以前,各區的食物衛生、清潔街道、文康設施、熟食中心等市政服務的管理,分別由市政局和區域市政局負責。隨著兩局解散,地區行政模式出現變化,相關地區服務的管理工作,分別改由民政事務總署和區議會負責。區議會只是諮詢機構,缺乏實權,社區設施的規劃,要依賴長期在「象牙塔」內的官員制訂,試問他們又如何可以切實理解地區的需要?市民的訴求?今日的議案已清楚指出,領展問題是地區行政的一部分,但民政事務局局長居然沒有出席,回應今日的議案和議員的發言,我在此表示遺憾。
從前由兩局負責提供市政服務的模式,體現了「地區自主」的精神,決策當然更貼近民情民意。事實上,社會上有不少聲音批評現有地區行政模式欠缺彈性和效率,未能切實、有效回應各社區的不同訴求。所以,政府有必要考慮是否需要檢討現時的地區行政模式,例如在規劃及管理新型綜合市政大樓方面,可以增強區議員的參與,確保規劃及各項服務的提供能夠更貼近區內居民的需要。
主席,完善社區規劃、改善市政服務,提升市民的生活質素,是政府的基本責任。然而,政府現時用作釐訂地區市政和文康服務供應的規劃標準,與不少地區居民的實際情況和需要都有明顯落差,大圍就是其中一個例子。新民黨和公民力量近年多次向政府反映,大圍區內的社區設施老舊不足,加上區內人口持續增加,現有設施根本不足應付大圍居民的需要,街市、圖書館、託兒服務、幼兒園、長者服務中心,以至泊車位通通不足夠,對居民日常生活帶來很多不便,希望政府能夠回應居民的訴求,在大圍興建綜合市政大樓。
我在上星期三的立法會上提出了有關的口頭質詢,不過好可惜,發展局局長的答覆已清楚表明:「政府現時未有計劃在大圍興建新的綜合服務大樓。」我和新民黨及公量力量,以及很多大圍居民都感到非常失望,有居民更希望我同局長講:「大圍居民憤怒了。」希望政府能夠從善如流,認真考慮並早日落實在大圍興建綜合市政大樓。
主席,領展今年獲國際購物中心協會頒發兩個獎項,包括領展「愛•匯聚計劃」奪得大會基金所頒發的「Albert Sussman國際社區支援獎」,以及天盛街市獲頒「亞太地區購物中心大獎 – 翻新及擴建」組別銀獎,對於受影響的市民而言,實在是相當諷刺。平情而論,領展接手管理房委會部分街市商場後,一定程度上為部分街市商場帶來新景象,例如不少街市加裝了冷氣,環境比以前更加乾淨、整齊,但同時卻因領展的營商手法產生不少問題,包括大幅租、月租車位變浮動車位、管理服務外判等,這些都是備受爭議和批評。林鄭月娥司長曾形容領展是需要處理的「三座大山」之一,我希望領展能夠認真審視是否應該改變現行以利潤掛帥的營商模式,更加關顧居民的需要,以其定下的抱負「服務社群並提升其生活質素」為依歸。
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/PyPKrI8tPqE/hqdefault.jpg)
契約一般條款 在 英文契約一般條款(General Provisions)--中英對照 - YouTube 的推薦與評價
簡介 契約一般條款 (General Provisions)--一般合約都會有的履約管理及法律相關條款第七條違約金(LIQUIDATED DAMAGES) • 立約商若未依本約所載時程完成 ... ... <看更多>