Search
1995 年，南非憲法法院決定在約翰尼斯堡監獄的中心，蓋一座新的憲法法院。這座新憲法法院保存了部分舊監獄結構，象徵著「絕不重蹈覆轍」的承諾，彰顯了轉型正義的重要元素──「促進真相」與「保證不再發生」。在威權歷史中，應該守護法治、保障人權的法院，卻也曾向不公正的手段屈服。南非憲法法院對此並不否認、也不隱瞞，而是透過保留過往不公義的痕跡來彰顯其誓言「永不發生」的決心。
若將此「舊監獄」與「新法院」的隱喻帶回臺灣自身的脈絡，不禁讓人試問：在臺灣的威權歷史中，法院是否也曾是一座受威權控制的「舊監獄」？
《奉命釋法：大法官與轉型正義》以九則威權時期的大法官解釋文出發，探討當時法官如何看待憲法爭議，以及威權時期「政治力」如何介入大法官行使職權的過程。隨著社會「轉型」，大法官解釋的方向也發生改變，然而比起單純的咎責，透過反省過去以擺脫「舊監獄」的陰影，或許是更好的選擇。
林建志、林春元、徐偉群、陳慧雯、楊雅雯、劉恆妏、蘇彥圖、蘇慧婕著，《奉命釋法：大法官與轉型正義》，促進轉型正義委員會，2021。
#大法官的轉型正義
#人民有知的權利
威權時期釋憲會議速紀錄要全面公開，民主時代的大法官更不應閃躲！
我上週四特別到司法法制委員會，質詢司法院林輝煌秘書長，繼續追蹤關注 #大法官的轉型正義 ！
#萬年國會等九號大法官解釋已移轉即將公開
我曾在10月26日質詢促轉會、司法院時指出，依據促轉會委託專家研究的結果，國民黨威權黑手曾伸入司法院，連最高權威的大法官都不能倖免於難，影響大法官作成的重大釋憲，甚至影響萬年國會的建立與改選。
近日我持續追蹤檔案局進度，跟各位報告：司法院已在11月27日移轉包含萬年國會、軍事審判等九號釋憲相關檔案。檔案局在12月底前即可將檔案目錄上網公開，後續也不會遮蔽當年的大法官姓名。
#進一步公開七十四號大法官解釋政治檔案
我上次也要求促轉會、檔案局一個月內全面檢視威權時期共307號大法官解釋。11月22日促轉會邀集檔案局與專家學者召開會議，發現除了既有已移轉的9號解釋，剩餘298號解釋中尚有高達74案屬於政治檔案！
依照該次會議研擬的審選標準可見，在八個審選分類中，大法官解釋中高達42案涉及 #中央體制運作，還有14案 #涉及對人民基本權利的影響，是我們推動轉型正義的重要參考依據。
我掌握到，檔案局預計12月底前將把這74案也審定為政治檔案，預估至少有2100件文件。所以我 #要求司法院儘速移轉相關檔案，讓研究者、社會大眾能全盤檢視威權時期的大法官解釋，展開司法權的轉型正義。
林秘書長也同意，若經審定為政治檔案，將依法儘速配合移轉。
#大法官會議不再做記錄？
正是因為過往大法官會議有做逐句的速紀錄，我們才會看到「函請黨中央表示意見」、「請院長詢問中央意見」、「請黨中央派員列席」這些威權黑手伸進大法官會議的影子。但，同樣也因為如此，我們才有機會看到個別大法官在會議內抗議威權操控的風骨。
但我聽說，司法院近期開始，已不再做大法官釋憲會議的速記錄（逐句會議紀錄），我詢問秘書長是否屬實？
如果屬實，這是否是為了規避未來檔案公開的可能性？我認為，這在民主時代，嚴重侵害未來公民知的權利。
我很意外的是，林秘書長在答詢時親口證實：大法官近年的內部行政會議已決議，#不再做釋憲會議的速紀錄。
我非常訝異，過去 #威權時期的大法官解釋，都有做成速紀錄，現在才會公諸於世、讓社會大眾檢視檢驗，結果現在進入民主時代，我們的大法官反而決定不再做會議記錄？
林輝煌秘書長說，過去之所以有做成速紀錄，「是因為大家基於一個確信，說將來不會被公開」。言下之意是：威權時期的大法官以為紀錄會永遠被保密，所以願意讓發言被做成紀錄。結果卻在近日被公開。
所以現在的大法官看到，因為轉型正義的推動、政治檔案條例的立法、國家機密的法定要件越來越明確。難道因此怕以後同樣會被公眾檢驗，所以決議不再做會議速紀錄？
林秘書長解釋，討論過程可能有不成熟、還會變動的意見，所以不做紀錄，但我們立委問政、行政官員備詢，也是可能有不成熟的意見，不只被一字一句記錄下來，甚至還及時被轉播，隨時受到公眾檢驗。
大法官掌握憲法解釋權，雖然審判過程要超脫各界輿論的影響、受到評議祕密的保障以確保獨立審判，但終究有一天應該要向社會大眾公開，接受歷史的民主檢驗。
我先前就曾指出，綜觀法國、德國、韓國等最高憲法解釋機關的作法，雖然同樣保護案件審理當下的評議秘密，也規範一定年限不公開，但如法國明定25年、德國明定60年、韓國明定開放與不開放條件，都在一定年限或條件下公開大法官審理案件的評議過程記錄。
難道，我們號稱是亞洲民主燈塔，我們的公民知的權利卻不如鄰居韓國？
林秘書長想舉美國為例，辯稱不是每個國家都有類似規定。但美國近年同樣也有輿論在檢討完全保密不公開的作法是否洽當。何況我們的大法官會議，是從 #威權時期做成記錄後世可以檢驗 到 #民主時代不做記錄後世無法檢驗 的退步！
我本來很肯定林秘書長過去在說明黨產條例釋憲結果時的憲政高度，上次答詢的葉副秘書長，也至少敢於承認過去的大法官恐怕有違現在的審判獨立標準。
但這次的質詢，我看不到司法院答詢時的憲政高度，只看得到司法權為了愛惜羽毛、載譽榮退，不惜侵害未來公民知的權利。
大法官不受立法院的監督，我今天還是請林秘書長要做跨國比較研究、檢討現行法制。如果司法權不願自律、讓言行留下記錄受到後世檢驗，也只能迫使立法者提出草案、明訂規範。
#實質監督
#提出解方
#大法官也要轉型正義
#司法院不要再迴避威權黑手曾深入大法官會議的真相
#公開為威權服務的大法官姓名
#法德韓都有釋憲過程公開規定
我在9月30日就曾質詢促轉會，促轉會調查到的九號戒嚴時期大法官解釋，其中屢次出現「請院長詢問中央意見」等紀錄，甚至有「總裁手令」指示；鞏固萬年國會的釋字第31號，更從會議一開始就預設不必討論「應改選」。
這些證據顯示，戒嚴時期威權黑手伸入大法官會議，但目前司法院已經提供給促轉會的檔案都 #遮蔽大法官姓名。所以我當時要求促轉會繼續徹查相關檔案，且後續要公開大法官姓名。日前檔案局也已審定相關檔案為政治檔案，並要求司法院在11月前移轉相關檔案。（9月30日質詢促轉會看這裡 👉 https://reurl.cc/GrgoQZ ）
#司法院仍抗拒公開相關檔案
但我發現，今天司法院來立法院列席備詢，提交給委員會的「司法機關落實轉型正義」專題報告中，雖然沒有明確拒絕移轉檔案，卻要求未來檔案局在開放應用時應注意「基於審判獨立原則之評議秘密法益衡平」，甚至宣稱相關檔案「並非違反自由民主憲政秩序」。
#9號大法官解釋有違審判獨立原則
今天我當場詢問司法院，是否有看過促轉會的報告？「詢問中央意見」、「請黨中央派員列席」、有大法官持「總裁手令」遊說同仁，這些難道有遵循 #審判獨立原則 嗎？如果根本就並不獨立，為何又口口聲聲說要遮蔽姓名 #保護審判獨立原則評議秘密法益 呢？
司法院來列席的葉副秘書長，一開始不敢明講，不好意思批評過去的大法官前輩們，只說時空背景不同，後來脫口而出 #不好說，我追問之下才承認 #以現在標準有違審判獨立原則。
#不論移轉或應用都不得遮蔽姓名
目前司法院提供的檔案都 #遮蔽大法官姓名，稍早在 愛信任-劉世芳 的質詢下，司法院已經承諾 #檔案移轉給檔案局時不會遮掩大法官的姓名。
我進一步問，若是如此，為何司法院還要檔案局在 #未來開放時注意衡平評議秘密法益？司法院是不是仍在抗拒公開大法官姓名？
2019年7月公布 #政治檔案條例，明定機關不能為了 #隱瞞違失、 #掩飾不名譽行為 或 #拒絕或延遲應公開內容 而規避解密。司法院也沒有該條例第8條明列的限制應用法定理由。而依 #國家機密保護法，即使是總統才能核定的 #絕對機密 最多也是保密三十年。
司法院過去一直主張評議秘密的基礎是 #司法院大法官審理案件法施行細則、 #司法院大法官審理案件檔卷管理要點，這都只是行政規則，對比法律位階且新訂的 #政治檔案條例，司法院若堅持讓相關檔案遮掩保密，有違 #法律優位原則、 #後法優於前法原則。
#評議秘密原則並非絕對也非永久
即使是受評議秘密原則保護的大法官會議，也是過程中絕對保密，而不是事後也絕對、永久保密。
我特別整理了法、德、韓等國家的立法例：
🇫🇷法國《憲法委員會特殊程序組織法》：
紀錄憲法委員會行止的檔案，在屆滿文化遺產法典規第213-2條第1項第1款規定的25年後，得供自由閱覽。
🇩🇪德國《聯邦憲法法院法》：
近年因應2016年的歐盟指令修法，2019年起施行新法，第35-b條明訂，檔案30年以上應移轉、60年以上包含評議過程應公開，其《處務規程》第37條則規定，10年以上即可移轉包含評議過程的檔案給檔案局。
🇰🇷韓國《憲法法院法》：
也訂有民眾閱覽複寫案件紀錄的條件。雖然憲法法院院長在出於國家安全等理由時可以敘明理由拒絕申請，但也非絕對不可公開。
#不只公開而且要擴大徵集公開
目前已經被促轉會公諸於世的九號解釋，涉及的是建立萬年國會限縮人民選舉權、放寬國民大會開會法定人數、擴大認定叛亂罪、限制軍事審判救濟權。
但威權時期的大法官解釋，還涉及《違警罰法》、《檢肅流氓條例》、言論自由、人身自由、出版自由、民代言論免責等重要人權議題，甚至所有的戒嚴時期大法官解釋，本質上都涉及人權、憲政的保障，應該要公開受到社會檢視。
所以我今天也要求促轉會、檔案局，不只這九號解釋，還要 #限期擴大徵集其他大法官解釋檔案，必要時也應該去調用檔案檢視，繼續完成大法官的轉型正義。 #促轉會也承諾一個月內提交擴大檢視的書面報告。
#實質監督
#提出解方
威權時期的大法官，為獨裁政府扮演了什麼角色？ . 促轉會向司法院調閱威權時期大法官解釋相關檔案，不過威權時期累積多達300 餘號解釋，目前促轉會卻僅取得9 份， ... ... <看更多>
沒聽過有大醫師、大老師，卻有人的名片自稱 大法官 ？法官依法判決， 大法官 則是透過 解釋 憲法的方式為人權把關，過往，每一個釋字的作成，都是經過15 位 ... ... <看更多>
威權時期的大法官解釋 在 [新聞] 促轉會研究大法官檔案出書盼還原威權時期真相 的推薦與評價
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202107100235.aspx
促轉會研究大法官檔案 出書盼還原威權時期真相
2021/7/10 22:47
（中央社記者鍾佑貞台北10日電）為了解威權統治時期的歷史真相，促轉會2019年與司法
院協調，調用未曾公開的大法官會議紀錄等資料，並開會討論相關研究後，將成果集結，
出版「奉命釋法：大法官與轉型正義」，今天舉辦新書線上發表會。
促進轉型正義委員會代理主任委員葉虹靈晚間致詞時表示，出書計畫的緣起，是促轉會盼
釐清關於萬年國會及戒嚴體制等的大法官重要解釋如何做成，而於2019 年跟司法院討論調
用9案未曾公開的大法官會議紀錄與檔案資料。
葉虹靈說，過去學界一直盼望了解及釐清威權統治時期，大法官的討論過程及大法官們各
持何種想法，立法委員也持續透過質詢，呼籲司法院公開相關檔案，但司法院仍未對外開
放。即使後期司法院提供促轉會檔案，檔案內的大法官姓名仍遭遮掩。
葉虹靈表示，在司法院長許宗力的支持之下，這批檔案終能開放，相信能豐富並深化民眾
對歷史的理解。促轉會揭開帷幕回到威權時期現場，發現有些大法官屈從黨意，也有人挺
身直言。外界應回頭思考威權體制對人類的影響，及人類如何回應外在結構，而「奉命釋
法：大法官與轉型正義」是重要起點。
葉虹靈說，徵集及移轉政治檔案之所以為促轉會的重要工作之一，是因為這樣的任務充滿
高度政治性、並涉及每個機關內部對自己歷史的看法，也攸關機關成員對他們的前輩，師
長或學長的關係。人情及機關內部傳統與轉型正義相遇時，難免經歷碰撞，司法院是如此
，情治機關尤甚。
根據公開資料，「奉命釋法：大法官與轉型正義」包含3部分，分別為「威權統治下的軍事
審判」、「萬年國會的建立與終結」及「大法官與轉型正義與談紀實」。（編輯：張均懋
）1100710
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.71.107 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TW-history/M.1625982013.A.B76.html
... <看更多>