關於 媒體守門人意思 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

GameStop 之亂 — 華爾街的川普時刻

經濟學學家凱因斯曾說：「市場能保持非理性的時間，比你能維持不破產的時間更久。」說得好。遊戲零售商 GameStop 的股票在不到 6 個月內，從 4 美金漲至 148 美金，成長 3,700%！也順手摧毀了一家私募基金。這是一個網路鄉民對抗華爾街的故事。至於誰理性誰不理性，已經很難分辨。

第一幕：鄉民集結
時間回到兩年前，GameStop 處於危急存亡之秋。GameStop 是一個在百貨公司內賣電腦遊戲的連鎖商店（下圖）。問題是人們越來越不愛去百貨公司，而遊戲玩家也改從網路下載遊戲。於是 GameStop 不斷關閉店面，股價跌至 4 美金。許多人開始做空 GameStop 股票。做空是借股票來賣。舉例來說，假設 5 根香蕉值 100 元。有一隻大猩猩手上有 5 根香蕉。蛇預測香蕉將跌價，就跟大猩猩借 5 根香蕉，再賣出。當香蕉跌價，蛇可以用更低的價格買進 5 根香蕉，還給大猩猩。蛇就賺錢。

2019 年三月，事情有了變化。鄉民在社群平台 Reddit 的「下注華爾街」（WallStreetBets）版，主張 GameStop 價值被低估了。接著，知名私募基金投資人 Michael Burry（電影《大賣空》（The Big Shorts）中的角色原型）宣布買進 GameStop 股票。

再來，Burry 旗下的基金要求 GameStop 買回股票，進一步支撐股價。WallStreetBets 的鄉民蠢蠢欲動，開始打趣：「或許我們可以集資把 GameStop 買下來？」鄉民 DeepF___kingValue 更公布交易單，證明他已靠著選擇權在 GameStop 股票上賺到了錢。雖然市場還是普遍看衰 GameStop；但在 Reddit 的小世界中，已有許多人對這支股票改觀。鄉民 Senior_hedgehog 接棒，指出 GameStop 的在外流通股票中，已經有 84% 被拿來做空了。重點是最後一句。他呼籲鄉民：「打給你的券商，要求他們不准借股票給做空的人」，也就是呼籲大猩猩別再借香蕉給蛇。這限縮了市場上的「香蕉」供給，我等一下會進一步解釋。

最後是壓死駱駝（好多動物）的最後兩根稻草。首先是知名創業家 Ryan Cohen 宣布入股 GameStop，並進入董事會。Cohen 創辦了美國最大寵物電商，使許多鄉民相信 GameStop 將能順利數位轉型。

接著是最關鍵的一步：鄉民 Player896 貼文指出，做空 GameStop 的股票數已超過實際流通數，前者是後者的 120%！他正式發動群眾力量，呼籲所有鄉民一起「軋空」放空者，「讓華爾街痛吧！」什麼是軋空（short squeeze）？回到香蕉的舉例。蛇跟大猩猩借 5 根香蕉，最後是要還的。當香蕉的價格意外上升時，蛇反而虧損，就必須盡快「還」香蕉給大猩猩。但若市面上流通的香蕉都被買走，而且都不出借，那麼蛇就無法還大猩猩。蛇必須出去買香蕉，這又使得香蕉價格進一步上漲，更難買到。

而當做空的香蕉數超過實際流通的香蕉數時，香蕉永遠供不應求，價格就會持續上漲。這又逼得更多蛇找香蕉來還，於是又推升價格上漲。這就是軋空。

同時，券商也必須出來買股票。實際在股票市場中，蛇不會直接跟大猩猩借香蕉，而是跟集中保管香蕉的「香蕉大盤」借，我們叫牠大金剛好了。大金剛出借 5 根香蕉的同時，手上必須持有 3 根香蕉來降低風險。當香蕉價值提高，大金剛同樣必須增持香蕉，以抵銷風險。因此當香蕉價格上升時，大金剛也有買不到香蕉的問題。有人稱此為「空頭軋平」（gamma squeeze）。

總而言之，軋空加上空頭軋平，使得 GameStop 股票一飛沖天。從我動筆寫作到現在，已經又翻了一倍，來到 310 美金，公司市值突破 210 億美金。同樣的情形曾發生在 2008 年的福斯汽車（Volkswagen）身上，使其短暫的從瀕臨破產衝上全球市值第一。

第二幕：華爾街的版圖重組
這是鄉民的勝利，至少鄉民們這樣認為。這一路發展下來，鄉民的投資主軸從「尋找被低估的投資標的」慢慢演變為「給華爾街好看」。鄉民們開始盯上放空 GameStop 的華爾街基金，然後號召大家一起 hold 住股票，「讓敵人下不了台」。

第一個敵人是對沖基金 Melvin Capital。Melvin Capital 大量放空 GameStop，現在損失慘重，據說資產已損失超過 30%。本週被迫接受 Citadel 的 25 億美金紓困。

另一個打擊目標是知名做空機構「香櫞研究」（Citron Research）。其創辦人 Andrew Left 在網路上直播，不但聲稱 GameStop 股票只值 20 美金，更表現出蔑視鄉民的態度，引發怒火。結果 Citron 損失慘重，Left 本人收到死亡威脅，其官方 Twitter 也因不堪駭客攻擊而關閉。

反觀鄉民圈，前面提到的 DeepF___kingValue 成為群眾英雄。其用選擇權做多股票，將原本略超過 5 萬美金的投資，翻成超過 3 千萬美金！毫無疑問將成為下一部電影《大軋空》（The Big Short Squeeze）的男主角。

另一個得利的是 Robinhood 交易平台。Reddit 鄉民大多使用 Robinhood 交易。其以不收交易手續費、將投資平台「社群媒體化」而廣受年輕人歡迎。例如 Robinhood 引入「排行榜」、「熱門交易股票」、討論版等功能，讓投資更像打多人連線遊戲。

此外，Robinhood 還提供零股（fractional share）交易服務，讓用戶能用低單價零買高價股，更帶動交易額。鄉民盛讚 Robinhood（羅賓漢）「名副其實」，這一次劫富濟貧，把華爾街的錢轉到鄉民手上。

但其實華爾街並沒有「輸」，只是贏的另有其人。首先，WallStreetBets 是公開論壇，因此其實華爾街的「禿鷹」也在監控上面的輿論。有些人根據交易量分析，大部分買 GameStop 股票，從中得利的仍是華爾街的基金。

還有些華爾街機構直接從 Robinhood 得利。Robinhood 能夠免除交易手續費，是因為它將交易流（trade flow）的優先權賣給了前面提到的 Citadel。用戶在 Robinhood 上交易，Citadel 會先看到交易單，並選擇要自己媒合，還是轉介給其他方。靠著這毫秒的領先，Citadel 就能從 Robinhood 上的交易賺到許多錢。

鄉民以為是團結力量大：利用新平台、集結眾人的智慧與資金，成功的參與過去只限華爾街玩的金錢遊戲。甚至還打敗華爾街！

實際上這仍是資訊戰。輸的是那些沒有注意到新資訊的企業；贏的是產生新資訊的鄉民，以及承載、串接新資訊的平台，如 Reddit、Robinhood 與 Citadel。

第三幕：虛無主義者的汽油彈
但鄉民的新力量不可忽視。雖然賺最多錢的是華爾街，但主導方向的卻是鄉民。現在 WallStreetBets 鄉民聊向哪一家企業，其股票就開始飆漲，如家具店 Bed Bath & Beyond 以及電影院 AMC。

「可是市場最終會反映真實價值啊！」你問：「等到有一天，股價撐不住了，受傷的不也是鄉民嗎？」

鄉民的行為看似不理性，其實也有理性的原因。這可以分三個層次討論。

首先，什麼是真實？

你覺得特斯拉（Tesla）的股價或比特幣的價格真實嗎？特斯拉現在本益比 1,752，意思是你現在買特斯拉的股票，要等 1,752 年才能回本（豐田是 15 年）。而比特幣的價值更沒有任何基礎。我們集體認為比特幣值那個價格，它就值那個價格。

因此就算 GameStop 此刻的股價不反映「基本面」，我也不確定它是否會有一天回歸「正常」。我們活在一個很奇怪的時代。

第二，鄉民覺得沒有選擇。這一點台灣年輕人應該也有共鳴。年輕人看不到上一代的爆發性成長，只覺得一切僵固、令人窒息，於是願意嘗試任何突破的契機，包括投機。

資深鄉民 Jeromy Sonne 解釋 WallStreetBets 獨特的集體自我認同：

WSB 的表面故事是這樣的。一群自閉症的輸家住在媽媽家的地下室，只有少許的錢能賭博，希望變有錢來過享樂的生活。由於他們住在地下室，自然最棒的食物是雞柳條。他們用 GBP（Good boy points, 好男孩點數）跟媽媽交易雞柳條。在這個世界中，他們靠著股票賺錢來獲得好男孩點數。

表面上這是千禧世代與 Z 世代男性的沉重幽默感。但他們說「一無所有」是真的沒有任何東西。沒人在乎他們（甚至是積極的恨他們），因此他們拒絕接受這個蔑視他們的世界的價值。我不想提供我個人的看法或是引用《鬥陣俱樂部》（Fight Club），但我想讓你看到他們眼中的世界。

相較於嬰兒潮世代只要認真工作、好好存錢，就能有不錯的生活。他們看到的卻是沉重的學貸、停滯的薪資與不斷上漲的物價。就算認真做事，他們最後也得不到什麼。反而他們看到華爾街與「大人們」將社會推向危機，卻不用負任何責任。

於是他們覺得一切虛無。「我何必管這麼多？」「冒險又如何？」他們贏了至少有機會翻身，輸了 . . . 也不過是回到原點。

有人好心建議他們：「你們都被華爾街利用了 . . . 真的要給華爾街好看的話，你應該買 Vanguard 的被動基金，持有到 65 歲退休為止」。他們馬上笑對方是「老傢伙」（boomer）。他們無法接受被動投資，每年預期 4% 的投資報酬率；那在父母輩或許已足夠，但在今天卻不會帶來任何改變。

於是他們在 Reddit 上找到集體的安全感。WallStreetBets 就像《鬥陣俱樂部》中的軍隊，瀰漫著陽剛、較勁的文化。積極投資才是真理，賠錢是驕傲的勳章。其看板標語為「永不賣出，永不投降」（never sell, never surrender）。用戶被鼓勵要有「鑽石手」（diamond hand），也就是比鋼鐵意志更堅固。而在 GameStop 之戰中，鄉民更改編凱因斯的名言，向華爾街叫囂：「我們能保持弱智的時間，比你能維持不破產的時間更久。」（we can remain retarded for longer than they can remain solvent）。

由此可以理解第三個理由：其實鄉民不在乎虧錢。WallStreetBets 堪稱金融界的川普現象。而鄉民就像川普的支持者。他們是既有金融體系的弱勢者；深感體系不公平，但聲音始終無法傳出去。他們總是被傳統的守門人 — 如 CNBC 與彭博（Bloomberg）— 忽視，就像川普支持者拒絕大眾媒體。

當他們找到新的平台，稍微能集結力量時，就想著衝撞體制，向既得利益者丟汽油彈。賺錢帶來快感，但虧損也是榮譽。許多鄉民留言：「我不在乎賠 1,000 美金。只要能讓華爾街痛就可以了」。「讓華爾街痛」就等同於川普說的「清乾沼澤！」（drain the swamp!）；前者是清除金融既得利益，後者是清除政治既得利益。

今天他們的力量還小，只能撼動一支小股票。但他們已經嚐到成功的滋味。輕忽他們，就準備面對輕忽川普的後果。

https://daodu.tech/01-28-2021-chaos-wall-streets-trump-moment?utm_source=fan&utm_medium=facebook&utm_campaign=public&fbclid=IwAR3IP6Eq3FCFlKHwPYxJNMOJcV0tXex8dXZaXujDoYTOzFa7i-pItKgzCCQ

【 北一女校慶聊天十分鐘45元的新聞，還可以怎麼討論？】
﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍輿論怎麼開始的？
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
.
北一女中12月12日舉行117周年校慶和園遊會，其中一個攤位提供「聊天」項目，消費者可以從街舞社社長、民謠吉他教學、流行音樂社社長、合唱團團長等學姐中，選擇拍照、點歌、聊天、打球等活動。
.
引發網路熱議，有人認為有商業頭腦、有人則認為不妥，更多的是在網絡平台的批評和羞辱。
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍可以用什麼方式更深討論？
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
.
1、標籤拆解：
.
將主角多重身份背後標籤拆解，通常輿論都是從標籤的衝突之中產生
比如「你是xxx就應該要ooo」，而當沒有做到ooo時，就會引起輿論
所以將標籤拆解，以便理解「預設概念衝突」是怎麼發生的
.
2、三種觀點：
.
這件事的社群輿論主要從三種觀點切入，分別為 #社會 #商業 #教育
我會以第一人稱口吻，描述各持這三種不同觀點的人會怎麼表達
.
3、先後因果：
.
先發生「園遊會」，才有「網路熱議」，然後才有「新聞報導」
所以不能直接看到「新聞」來反推「辦這種活動」的起心
「是為了賺錢才辦活動」
.
🚩標籤拆解
.
北一女學生同時背負 #女性 #名校 #高中生 的標籤
.
🚩三種觀點
.
▍社會觀點
.
著重在 #女性 #名校 的討論
.
►為什麼這麼多活動，「拍照」「點歌」「打球」可以，唯獨「陪聊」被特別放大？
.
►「女性」與「盈利」掛鉤，潛意識便會跳出「性交易」「八大行業」？
這是這社會還不願正視的問題所致，#污名化 和 #歧視 普遍散落。
.
一來不明白八大行業真正內容為何，而直接認為這是下賤、骯髒的，事實上，並不是所有酒店從業人員都是在賣身、賣感情，會上酒店的人也不是每個都想亂搞。
.
酒店客群主要分成商業客和兄弟客，商業客就是一般西裝領帶的商務人士而已。
.
酒店又依照服裝樣式開放程度分成 制服店、禮服店、便服店。
以最單純的禮服店而言，就只是倒酒、整理桌面、唱歌聊天，僅此。
.
再有更多的接觸，如果自己不能接受，是可以拒絕並換桌/換台的，看每個人程度到哪（當然有些人就是想找人包養，用自己去交換未來，用話術和身體去勾引客人，但大部分不是。）
（btw我前男友幹上的那個就是這種典型，但不是每個人都這樣。感謝前男友讓我對酒店行業了解透徹。）
.
當感受到被侵犯時，每個小姐會有求救暗號，打暗號讓少爺/行政/幹部知道，就可以被保護離開。
.
二來是對於女性的「貞潔」要求凌駕於「身體自主權」，女性應是屬於另一個主體的，不是自己的，這種「自己」除了身體，還上崗到了包括「時間」「談心裡話」
當這樣的行為被作為獲利工具，就如同出賣自己的靈魂約契
.
►名校背後的品德枷鎖
.
大家對於這種社會新聞「xx高材生竟然犯了oo罪」不陌生，這種就是標籤的概念衝突。
背後假定了「會讀書就應該品行優良」
.
或者穿著小綠綠制服，走在路上就應該要舉止端莊賢淑、在公車上要坐有坐相等等。
（短褲夾腳拖是我高中的基本配備，想來也是對於這種標籤的微小反抗。）
.
今天當「應該品行優良的高材生」與「八大從事人員的陪聊工作」碰上了，標籤的衝突因而產生。
.
►物化自己、販賣父權紅利？
.
如果說酒店公關是物化女性和販賣父權紅利的終極體現，那在灰色地帶的直播主、「線上聊天平台」算不算是？
她們都知道「我是漂亮的/性感的/甜美可愛的」「女人」正是收益來源，因此從事此行業。
.
但北一女學妹一開始辦這攤販的起心，是「因為我知道男人會付我錢」而去辦的嗎？
.
什麼是物化自己？
用身體作為契約的客體，主動的成為從屬者/商品化，又因性別權力不對等而失衡。
.
就我與學妹們聊天的過程中，她們的起心本意與「仗著自己是女生來賺取男生的錢」而且「我就是要成為商品本身附加在男生身上」恐怕相去甚遠。
.
▍商業觀點
.
著重在 #名校 與 #高中生 的討論
.
►如果說市場機制裡，有需求就有供應，有客群願意掏錢買單，交易便成立
但這個需求是被創造出來的、還是本來就存在？
.
這個需求內涵是什麼？
是社會上無處可去的焦慮。
.
對高中生而言，就是升學壓力、同時處理課業、人際、社團、家庭的滿腹辛酸，師長的不理解或高壓要求
因此他們有了「只有年紀相近的學長姊能體會、並針對當前環境給予建議」的需求。
.
對校外而言，是對光環的想像與追逐。
人們對於自己未到過的地方，會有加成的想像附著，例如，能出國讀書/旅行，一定很有國際觀/一定家裡很有錢，那他們是怎麼做到/從中習得什麼，無論他們到底是靠自己的努力達成還是靠爸（能考上名校，也是有一定程度的文化資本落差）
.
不一定是升學主義學歷至上，根本而言，出於人性的基本好奇使然。
.
►園遊會本質：娛樂性的進行學生商業行為賺取班費
.
這邊有兩種輿論聲音：分享心得經驗怎麼可以拿來賺錢/怎麼可以用無成本的方式賺錢
.
但首先，沒有人會在園遊會時候做公益，什麼家裡的破布娃娃都可以拿來賣個三五十塊
.
與其說為了賺大錢來辦活動，不如說為了符合園遊會性質加減產生一些金錢流動
.
大家都有辦園遊會的經驗，通常都先問班上有沒有人家裡是賣什麼吃的喝的，再來設計一些遊戲或服務
這就是練習如何在資源稀缺的情況下，盤點現有資本設計商業模式
.
對高中生而言，他們的資本並不多
「知識」和「經驗」正是他們最大的資產
.
呈上，當他們發現有市場需求，而他們正好能以現有資本作出供給，且現實面呈現供不應求情形，證明這樣的價格符合市場機制並未超過
.
但為什麼知識可以賣錢？
.
►知識經濟、知識變現
.
有位知名網紅表示「女學生要想啊，你憑什麼賺取這個錢，律師和心理諮詢靠講話可以收那個錢，是因為他們的專業」
.
憑什麼賺這個錢，就是對於這個「知識」和「經驗」的質疑。
.
坊間職能培訓、升學求職經驗分享、家教、線上課程、一堆冬夏令營培訓、之前紅極一時的醫學生面試工作坊爭議，之間的差別是什麼？
.
知識經濟是近幾年才蔚為風潮的商業模式，最初因著互聯網從中國大陸崛起，2017年被稱作知識經濟元年
.
除了打破原本實體物換取收益的模式，也包括縮短知識變現歷程（產品-營銷-交付），轉變為擁有知識的主體獨立完成這個流程，實質經濟性價值判斷就來自「知識的不可取代性」
.
衝突點在於他們認為，高中的知識，大家攝取的大部分相同，不可取代性低、「專業性」低，有課綱、有老師，就能觸及這塊知識
.
但「師傅引進門，修行在個人」，已經脫離全民教育的階段，高中課程更深更廣，無法妥善吸收而載浮載沉於知識苦海的學生才是多數
.
北一女學生的專業，不止在於課業本身，更是「學習如何學習」這件事，「如何有效率的、有系統性的」張羅和梳理浩瀚陌生知識，這才是她們的不可取代性。
.
►「零成本、高收益」
.
這則新聞被放上網時，那個筆者用這句話來形容這個攤販，這個「零成本」恐怕未估計得到這些知識和經驗時間的隱形成本
.
在跌跌撞撞中所獨自承受的心理壓力，在沒有人提攜和引領時的惶恐和迷茫，這些對高中生而言，都是很沈重的成本
.
在這過程中，學習如何去找前輩解決種種心理與精神困境，如何與同儕相處互動待人處事、在社團上當幹部，學習如何做一個領導者
.
要同時兼顧家庭、課業、社團、人際，這些是成本，也是經驗的獨特性
.
►業界前輩怎麼說
.
我從前輩板上截取的，但資料太多混淆來源了，如果有人知道麻煩告訴我！
.
原文如下：「
【怎樣是門好生意】
有一年的期末報告主題是老師給每一組學生一百美元的基金，要他們去創造最高的收入，並在期末報告時上台分享。
.
大部分同學都是去買東西來賣，靠各種加工或銷售方式賺取差價。但最後獲勝的那一組根本沒有買任何東西來賣，卻獲得了最高收入跟超高利潤率。你猜他們怎麼做的？
.
這組同學仔細分析了所有手上擁有的元素，發現這次報告最有增值空間的不是那一百元能買來的東西，而是他們自己花在這件事上的工作時間、全班同學在期末報告時專注聆聽的十分鐘，以及這些準畢業生的未來。
.
於是他們把期末報告的上台時段賣給了徵才企業跟獵才公司，最後選了出價最高的一家，不僅沒有花到那一百元，還賺了好幾千元的收入，甚至可以獲得未來獵才成功的抽成機會。
.
這就是商業頭腦，懂得從資源稀有角度出發。我要是天使投資人，還會想從當中談一輪找出是誰發想跟執行這個計畫的（當然要付錢給他們），長期輔導跟追蹤這一群孩子。
#時間才是最值錢的資產 #年輕人的未來更是」
.
▍教育觀點
.
著重在 #名校 #高中生 的討論
.
►誠如前面所述，能夠上名校的，有一定程度的社會背景和文化資本，這些是幸運，而不單靠「自己多努力」
.
有些人認為，這是販賣光環，是忽視了作為社會族群中佔優勢的位置，將功勞佔為己有的自大行徑
.
但不只北一女有標籤，其他學校各自有各自的原罪要背負，這邊的問題，我想，是會持續在有人有文明的社會持續存在的
.
►身分，資格論，17歲怎麼談108課綱？
.
高二，才經歷新課綱一年，可能連自己學習歷程都還搞不定、甚至連老師、學校都還摸不清楚課綱到底在做什麼，有什麼資格談、甚至收錢？
.
理念者與實踐者，很多時候是不同人。
.
在坊間教育組織裡，是因為認同了同一個理念而湊在一起，但在國民教育的教學場域，一個政策的實施，不是每個人都認同，迫使大家開始群起討論這個方向，需要更多的激盪和問題反饋，才是推動下一個進程、或是將遇見所阻呈報回政府機關並再修正的重要過程。
.
更多的討論，應是被鼓勵、而非以資格審查而禁止的。
.
另外，新課綱大家都還在摸索，教學者與當事者，會有不同的摸索經驗，是只有那個位置能看見的視角和困境、新想法和新的焦慮
.
各自有各自獨特經驗，就值得被提出來探討，跨越了身份審查的問題
.
►教育資訊落差，是可以販賣的嗎？
.
現實是，北一女的資源肯定比其他學校優渥。（我在TFT徵才那篇有詳細談）
.
她們有的資訊、管道、組織、計畫，其他學校可能不見得有、或老師不見得重視，阻斷許多機會流入學生手中的可能。
有些人認為，名校學生經歷這些活動營隊後的心得，販賣給其他學校沒有參加過的學生
.
衝突點在於，這樣的資源落差，是大多數教育（含NGO）工作者致力想解決的問題，當這種落差被用作盈利時，是一種「傾銷」之既視感
.
在國際衛生場域上，曾發生過一件事：
某A大國獲得Ｂ小國的共用病毒株後，回去研發出疫苗，再高價賣給Ｂ國
.
這個共用病毒株可視為總體教育資源，名校（Ａ國）從總體資源中拿取站比較多的資源後，有能力產製出知識結晶（視做疫苗），再賣給原本被剝奪資源的那些學校學生（Ｂ國人民）
.
雖然行為無本意，但在結構上問題油然而生，高中生或許不明白這件事還藏有這一層問題在，但每個角色在社會上，都同時擁有壓迫與被壓迫者的位置。
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍為什麼先後因果關係重要？
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
.
有段話如下：
.
「顧客清一色是男性，恐怕賣的都還是“女高中生”甚至“北一女”相關的概念，所以“成本”並不是零，而賺取的就是“父權紅利”，所以這件事的本質其實是“父權經濟”。
.
“父權經濟”在任何男性掌握資本而且有貧富差距的社會都存在，程度多少的問題而已，因為“愛慾”是人類最基本的需求，而且女性天生可以在生理和心理上供給，所以市場必定存在。父權經濟的光譜很廣，從單純的陪伴經濟到性產業都是。」
.
►這是很典型「用新聞來看事情」
.
看似振振有詞，實質為 #倒果為因 的謬論例子。
.
再次強調，是先有園遊會，才有新聞。
不能看到新聞註解「顧客清一色都是男性」，就認為學生是為了招攬男性而做。
.
🚩那新聞媒體怎麼報的呢？
.
▍標題：「真香」「暴動」「懂賺」「清一色男性」
.
▍內文：
.
「有沒有照片？正的話馬上驅車前往」
「便宜還保證女高中生」
「不早講，我在火車上了」
「直播主出道預備」
「良心事業，人美心美」
.
►著重顏值、外貌，而非舉辦活動初心，強化「只有漂亮的我才要去」
.
是她們在物化自己、還是新聞出來後，社會在物化她們？
.
▍這是對事實的描寫、還是變相鼓勵風潮？
.
是對社會反應的記載，還是以明知可能的眾矢之的作為標題博眼球？
.
記者知不知道可能會產生的輿論和社會問題、對當事者、北一女的傷害？
.
記者有沒有這個責任要知道後續可能影響？
.
有沒有攔截問題的責任？
.
▍刻板印象的強化與新的標籤

在議題被鼓動到大家一窩蜂去搜尋時，「陪聊」「台女」在搜尋度暴增，新的標籤就產生了，成為「熱門關鍵字」，永遠留在網路平台上。
.
▍媒體少了什麼？
.
所有新聞文章都是互抄，片面之詞呈現，但網絡的反撲、指責、甚至對女學生的羞辱卻視而不見。
.
所謂的不客觀，不是因為主觀意識表示支持與否，而是少了不同聲音。
.
在後續造成的輿論有哪些、校長回那封信的前提是什麼、大家在意的關鍵點是哪些、為社麼會有這個現象、當事者受網路攻擊後的反應如何？
甚至用數據分析網路聲量、正負面比例、搜尋關鍵字圍繞哪些問題
.
這些也都是客觀事實，並不是主觀認定，是可以同時呈現在報導裡的。
.
但媒體都少寫了。
是不知道、不在意、不想花時間研究，還是就是打定了想要賺流量？
.
但這是記者本身、媒體自己本身的錯嗎？
.
要在媒體生態下生存，高工時、低薪資，內部編制導致落在記者個人身上負擔過高，生態惡性競爭即時性和煽動性，廣告與流量定勝負
.
導致產能和品質降低，又得成為千夫所指之人，這是記者自願的嗎？
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍報導後的低級輿論
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
黃士修在留言處寫道「有加Ｓ嗎？」（掏皮夾）
.
我先來解釋台灣的性交易生態，雖然是非法，但其實到處都有檯面下的交易，而且相當頻繁。
不一定要從酒店，只要有經濟帶、有群組門路、有學長姐或朋友，只要有「媒合人」，一場交易就能達成。
（感謝拿我爸的錢去嫖妓的前男友again）
.
如果是自己狩獵型的，遇見有解時的通關密語，就是「S？」
「掏皮夾」的意思是：「性交易的錢直接給現金」就不會有金流、留證據。
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍校長怎麼回？
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋
1. 校慶當天，本校所有園遊會的擺攤學生沒有回報任何負面訊息，也沒有任何外賓反映攤位問題。
2.以"聊天"為項目的攤位，該班級當初設定的客群是高一學妹，針對108課綱的選課問題、如何製作學習檔案、社團幹部的工作內容等等。想法單純且正向，導師及學務處都支持。
3. 園遊會現場為公開場合，人潮眾多、教官巡場，未發現任何不妥現象，當天的活動除了學妹外，也有本校家長、大學教授、外校學生等外賓參加，外賓詢問的內容多以本校學業、社團活動、時間管理、校園生活為主。
4.針對那些沒在校慶現場，只憑臆測去描述自己觀點，並連結負面意象的網友留言，本校表示遺憾。
.
親愛的同學們，校長相信你們有足夠的智慧，去判斷事情的真相與是非，也相信你們有足夠的勇氣，去面對莫須有的不實流言。這個世界雖不美好，但我們仍要正面以對。
.
校長 陳智源敬上
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
⚠️⚠️我們可以怎麼做？
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
當媒體無法進到守門人角色時，這個責任就落在閱聽眾身上。
除了上網跟大家辯論之外，還有哪些是我們能做的？
.
1、不要搜尋「被固化的標籤」增加流量和搜尋引擎排行
.
🈲️尤其「北x女 陪聊」這種直接綁死的關鍵字，最直接的讓大家在搜尋時會跳到最前面
.
2、條列式舉例、分段思辨
先區分議題，如我前面所提，要討論社會觀點、商業觀點、還是教育觀點？
要論證舉例，是在哪個區塊、要舉反例，又是不是在相同的社會背景下？
如果想到什麼講什麼、爆氣式論述，容易讓雙方語言沒有交集
.
3、不要讓學生在這場風波中受的傷白費
這一起輿論能夠鬆動、或喚起社會怎樣的關注和討論，後續如何延續動能？
既然大家已經發現前述污名化與歧視問題，那可以在自己能力所及之中，做出哪些改變與影響？
.
4、面對學生，理解取代羞辱、批判取代批評。
如果可以，讓孩子們知道這個社會會這樣評判一件事情，何妨不是一次機會教育。
.
5、傾聽與尊重。
不是說支持這種行為（你當然可以不認同、可以批判）
但可以試著告訴孩子們，這場風暴是一堂課，理解了可能的優缺點與風險之後，在下一次她思考後並做出選擇時，我們會尊重他們、但他們也必須自行承擔後續的社會輿論成本
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍我自己的註解
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋
不是她們自己要販賣父權紅利，看似既得利益，其實是被社會的需求，被迫推向了供給的一方，讓原本立意良善的初心被扭曲、認為他們就是為了這樣的目的而去主動供給，而且被固化為標籤，而且這標籤會跟著所有北一女學生、甚至包括其他女高中生，至少數年。

媒體的概念，在這年代已經變得非常複雜

會有衝撞，幾乎是不可避免的事情

這篇文章很值得一讀

【會不會，我們都搞錯重點了？】（完整版）＃文末補記更新
　
可能因為在「傳統媒體」工作，可是這兩年多來做的好像又是「新媒體」的事情，同時幾乎每天都在跟「自媒體」朋友們打交道，最近不少朋友紛紛詢問我對「這件事情」的看法。也跟幾位我相當崇拜的大大們，私下討論了一陣子。
　
想一想，有些事情不乾脆點講清楚，搞得自己心情反而越來越差，也不是辦法。所以還是試著整理一下近期的一些想法，也方便檢視一下（當然也很歡迎認識不認識的朋友幫忙批判指教），自己的思考是否有盲點：
　
「會不會，我們都搞錯重點了？」的意思，是包括這一次的所謂「世代和解」與其衍生出的許多討論，不論爭議的「焦點」、「風向」怎麼轉，好像都變得跟主題越來越沒關係；此外，它當然也只是一個「個案」——背後更重要的問題是，為什麼如今關於公共議題的討論（公共議題的意思是，它通常會直接影響你我過著什麼樣的日子），到最後總是各說各話、彼此打臉來打臉去，但之後一切繼續「沒共識」，甚至討論核心直接飄到九霄雲外去？
　
一、關於「世代對立」與「世代和解」
　
首先，這次爭議的起源，是一個以「世代和解」為名的專案，結果事情發展至今，反而儼然演變成世代間的另一次對立，包括「老派」媒體人跟「新派」媒體人對「新聞價值」的定義戰爭；當然也包括陳年的，雙方動輒互貼「世代標籤」，以及「這個社會到底公不公平」的爭論⋯⋯
　
我想，既然說要「世代和解」，那麼其前提很明顯地，已經預設了「（台灣）目前的世代之間是存有衝突的」，所以釐清「那麼衝突的點到底在哪裡」，便顯得格外重要。
　
就不談現在討論的重點已經偏離到哪裡去了。光就討論「衝突的點在哪裡」來講：在此之前，恐怕還必須先釐清的，是「指的是哪個世代和哪個世代間的衝突」（比方說， 20 歲 30 歲的差異常常也極大，這算是泛稱「年輕人」的世代嗎？40 歲上下和 60 歲以上的「戰後嬰兒潮」世代，很多狀況更是天淵之別，他們都是泛稱「長輩」的世代嗎？）
　
沒有這一層釐清，並且聚焦在特定的議題上討論，那麼其實也就是各說各話，各路網紅名人公知大老紛紛表態，有仇報仇沒仇練拳頭的熱鬧大亂鬥而已。
　
接著，「世代之間的對立衝突」，其面向（或原因）是「社會福利制度傾斜」？是「資本流入創新不足」？（也就是某網紅說的所謂：「老年人都在炒房炒股」）是「刻板印象造成彼此誤解」？還是討論「青年就業」、「青年低薪」等議題？要討論其中之一或全部當然都可以。
　
但這一塊真的必須非常仔細地先透過事前準備，研究判讀統計數據，才能框住「討論範疇」，才能避免前述討論過度發散的問題。
　
以這次的專題來說，感覺都有嘗試觸及上述的議題，也看得出整理上的用心，但很可惜到最後沒辦法變成更有意義的公眾討論，其原因很有可能部分出在「議題設定」時，便已經相對不夠周延仔細。
　
但如果媒體的主要考量只是要「先吸引大家眼光關注」、「重視這個議題」哪怕就是很直白的「拼流量」，那就沒有上述這個問題了，但這就帶出下一個問題：「該找誰來進行公共討論」？
　
二、誰能代表「年輕人」、「長輩們」？
　
很明顯地，這次專題中找來「參與討論」（ＡＫＡ參戰）的人，彼此之間最大的共通點，就是他們都是「名人」。
　
這在任何媒體的操作上，都是非常簡單明瞭也合乎邏輯的策略：自古至今「名人」（不管叫網紅、公知、戰神、大企業家、大老闆、嘴砲王、刷存在感之王都可以）就是四個字「自帶流量」——這是媒體吸引觀眾注目，最快最簡單的方式。這也當然沒有什麼不對，畢竟如果連看都根本沒有人看，後面想達到的「討論」、「影響力」之類的效果，也自然都不用提了。
　
但是，就舉討論的例子來說，找「誰」來談上述的「世代和解」議題時，其實就將近 80% 以上（完全主觀無科學根據）地，決定了相關討論的結果了。
　
隨便舉例，會有人找陳偉殷先生來談足球，找林志玲小姐來談量子力學嗎？得到的效（笑）果會是什麼？
　
同樣的，如果找插畫家談土地改革議題，找出版人談科技新創環境，找youtuber談薪資結構問題，其得出來的結果，必然也就是那個樣子而已。
　
偏偏，重點來了，這些人通常還真的很會說、很敢說欸！
　
這不是在批評或嘲諷當事人（謎之音：根本就是），言論自由當然大家愛講啥就講啥，反正文責自負個人造業個人擔，而如今台灣的（部分、或許多）「名人」們最喜歡也最擅長的，就是所有事情我都要來嘴一下——這不單單是個人選擇的問題，有時候儘管名人們只是想私下聊聊、或是發表發表個人心得，都有媒體會追著他 / 她繼續問，更低級的還有截圖阿、複製啊，然後直接拿出來做一條：「李遠哲說女神卡卡絕對是全美最棒女歌手！」之類的「新聞」。（純粹亂寫比喻的，沒有這條新聞）
　
幾乎可以很武斷地說，在這樣的循環下，「跨界評論」如今已經是各媒體（不論新舊大小）的常態，而這樣的情況，其實基本上就算靠「媒體開始自我節制」或「網紅開始低調發言」，也已經根本性的無法逆轉了。
　
為什麼？
　
因為傳播環境本身，已經出現了本質性的改變。
　
（這一段要感謝一位臉友在私版上的貼文，重新思考了一下，覺得單從「專業」來決定「能不能討論這個議題」若過度上綱，也會造成「以人廢言」、「無法容納同溫層外不同聲音」的盲點，所以它應該更像是一個「需要抓平衡點」的工作，不是不能「跨界評論」，而是按照評論者（不論是誰）的「影響力」（權力），可能要有相應的檢視標準，而非「紅」人說的都對、「黑掉」的人說的都是錯）
　
三、當「社交平台」成為「公共評論」的場域
　
各國情況有所不同，但至少在台灣，很顯然地臉書極大程度地改變、也主宰了所謂「閱聽人」接受資訊、傳遞資訊的習慣。
　
臉書的特性，包括所謂「同溫層效應」、「去中心化特性」、「高互動性」⋯⋯等等，都有非常多討論了，在此就不多做贅述。但是相對來說比較少人提到的可能是：臉書這個平台，基本上是以「社交平台」為目的而設立的。
　
「社交平台」和「公共討論」之間，有一個本質性的扞格：用最簡單的方法來說，前者是「我用來相挺、關心、聯絡我的朋友我的麻吉我的閨蜜我的偶像用的」，基本上我最在乎的是我自己和我朋友的「奇檬子」；後者，卻必須要「大家來不分親疏、唯理是問，怎麼樣也要先來分個是非黑白公正曲直。而且還要盡量彼此凝聚出最大共識，」才能有效。
　
但這兩件事情混在一起之後，會變成怎麼樣？
　
很顯然地，觀察這幾年台灣網路言論的情況，每遇到公共事務上的爭議，就是各有意識形態的「公知」、「網紅」甚至政治人物政黨側翼出來「帶風向」先！「鐵粉」、「親友團」出來「選邊站」先！開玩笑，我兄弟我馬子我家男神我家老闆出來嗆話了，當然挺到底啊！什麼？我小弟我麻吉我最愛的女王殿下我佛如來被人欺負了，當然出去「討回來」啊！
　
這是人性，沒有什麼好批評責怪的，但是公私就這樣混在一起，自然也很難做到大家好好平心靜氣地談。也很容易造成「朋友多」、「粉絲多」的人就是正義的情況——哪怕他 / 她 / 帶著面具或根本只是個漫畫圖像的牠 / 它，只要鐵粉夠多，隨隨便便信口說一句：「我覺得ＸＸＸ都在欺負我，應該要他去死！」⋯⋯然後他就死掉了。
　
簡單來說，當公私領域的意見或評論再也難以一刀切開，再加上前面所講的所有特性加乘之下，就自然變成了現在的傳播環境：越是情緒性、越是強烈的聲音，越容易被注意、被放大。到後來所有公眾討論就是自然而然地失焦，怎麼救都救不回來。
　
我短暫擔任過ＰＴＴ的小站長，ＰＴＴ也是一個社交性、匿名性極強的平台，但是它在各版有一個非常關鍵的機制——「版主」到「群組組長」到「站長」的「逐級遞選制」（《黃禍》看太多）：
　
版主由選舉方式產生，但是擁有非常高的、近乎算是獨裁的「行政權」，可以「刪人文章」、可以「浸人水桶」。但版主的制衡是「板規站規」（相當於司法權）還有「版友罷免」（相當於部分立法權），這個東西看似好像無足輕重可有可無，其實卻是非常重要的，確保討論「品質」的關鍵。
　
「品質」好壞是主觀的，但是至少「有管理」的機制，會讓這個版「相對符合該版版友的需求」：要嚴肅公共討論的版有，要純場外嘴砲的版有，要講些臉紅紅男女性事的版當然也有。這也是為什麼，ＰＴＴ從剛竄紅時總被罵「都是些腦殘鄉民出沒地」，到現在反而會兼顧其開放性，同時還能是許多「超優專業中肯討論」的誕生地。
　
反過來說——臉書除了那些怪裏怪氣的審核標準，和一夕數變的演算法之外，有任何「管理機制」嗎？
　
偏偏大家都在用它，因為它自由、它好用方便、我的朋友都在上面——那也就只能承受必然隨之而來的結果：「公私全部混在一起談」、「越辣的言論越多人看」。
　
以前（一定要強調以前），「傳統媒體」、「主流媒體」為什麼感覺上「好像比較專業、好像討論品質比較好、好像比較能夠影響政策」？原因除了競爭比起現在少了無限多之外（等下第四點馬上講），其實就是因為他相對來說是「封閉體系」，「管理嚴謹」。（也就是「老長官」們最愛說的「守門人」機制——但守門，可能守掉了劣質情緒言論、也可能守掉了創新，這講下去沒完沒了還是先別講了）
　
「管理嚴謹」是需要很多時間，需要很多成本的。但如今在臉書平台上的訊息傳遞（和發散、失焦）速度，是前所未有的快速——當好不容易一個嚴謹的有範疇有結構的討論模式建立之後，其實大家早就跑去討論（戰）另一個議題了。
　　
四、當人人都是「媒體」時，也就沒有所謂的「媒體」了
　
這也帶出另一個傳播環境的本質性改變：隨社群媒體主導言論市場而來，另一個重大的衝擊或改變，是「媒體」角色的重新洗牌——最簡單來說，現在管你是中時聯合天下遠見今周商周關鍵評論網報導者風傳媒或 換日線 Crossing（此處為置入），所有老媒體新媒體，都是「臉書」底下的「個版」。
　　
「版內」你當然還是可以管理得很漂亮，但是對臉書來說，你跟任何一個網紅粉專、電商帳號、甚至個人單一用戶的地位，是完全一樣的——按照最近的臉書演算法來說，甚至地位更低一級。
　
「喔？你是《紐約時報》要談中美貿易戰？So What？排隊去吧！我這邊（演算法）還有阿苗在帶風向囧星人在哭哭跟館長嗆聲要準備把人打到殘廢哩！」（還是一樣純粹想到啥就亂舉例，鐵粉請勿戰）
　
意思是，所有的所謂「主流媒體」，儘管還是有著相對更多的資源（人、錢、品牌、或與廣告主的關係）、相對「嚴謹」（或傳統）的訓練，但是你不再是跟「同業」競爭，而是說得極端一點，跟所有的臉書使用者競爭。
　
今天你花了整整一年，300萬預算，去深入泰緬邊境寫了個30萬字的深度報導。然後呢？有一個不知道哪裡來的人在臉書直播：「來來來！我跟你說為什麼緬甸人都很討厭翁山蘇姬唷！」
　
然後就是你的專題300個人看，30個人按讚，另一邊直播是即時在線1300人順便直播結束後再賣個緬甸香精油，直接獲利30萬。
　
這種吃力不討好甚至可能賠本的事情，還有誰要幹？
　
於是一些「聰明」的主流媒體當然就開始「轉型」，好啊那我陪你玩，你「小小」網紅要錢要名是吧！來我分給你點錢給你名給你「舞台」，我們來策展議題公共討論你有名聲我有流量大家皆大歡喜。
　
（有「策展」、「公共討論」都還算是好的了，更多時候就是直接：「大大安安！你的臉書貼文可否借轉放在我們平台？」甚至有問也都至少有個基本尊重，前面提到那種直接把「公開貼文」變「新聞」的狀況更是屢見不鮮。）
　
總之，媒體們藉此維持影響力不墜（得太快），網路紅人們則多個曝光管道外加可能多個傳統媒體的背書更像個「咖」。本來應該是win win的局面。
　
但主流媒體卻常常完全搞錯了重點——如今你眼中的「小小網紅」，本質上完全是跟你競爭的「同業」。人家給你面子跟你合作，就算不感激涕零，至少也要以禮相待。
　
偏偏，還在那邊「給你資源、給你舞台」。
　
這樣上對下的心態，加上前述所有的因素交互影響，就很容易導致合作以失敗收場。
　
其實，「主流媒體」、「新媒體」和「新銳網紅」都一樣——對於想要塑造真正有意義的討論環境，彼此截長補短地17活下去，如今各位真正的「敵人」早就已經不是彼此，而是那個藍藍的東西，好嗎？
　
五、所以，魔王難道是「臉書」嗎？
　
可以說是，也可以說不是。本質上來說，臉書就是一個工具而已，它既沒有辦法真正決定你我要看什麼不看什麼，也沒辦法真正決定你我要說什麼不說什麼。一個不高興，直接刪掉當然也可以。
　
而且，它也因去中心化的特性，有著所謂「不讓傳統 / 主流媒體」過度掌握話語權、詮釋權的，所謂「權力的傲慢」的功能。（看看現在各大主流媒體被罵得多慘就知道，別說傲慢了，不跪下來就超不容易了）
　
說到這裡抱歉必須很直白地說：所謂「第四權」、「無冕王」的名聲，是要靠勇敢對抗「比你更大的霸權」而得來的——新聞界的前輩在對抗言論審查、對抗政府黑箱作業、對抗資訊鴻溝的時候，不要說「不給看稿」了，我直接把你寫死都可以。
　
但是傳統媒體 / 主流媒體千萬別忘了，你可以這樣做的原因，是因為你的讀者們信任你，賦予你這樣的權力。
　
如今臉書造就的傳播環境，其實某種程度上來說，非常的「公平」（很公平地虐待所有人）——當傳統媒體的「光環」直接受到演算法一視同仁的對待，跟一個鄉民等級完全一樣，其實你面對的是另一個「霸權」，不管你要叫它市場壓力、社會現實、甚至民粹反智什麼的都可以。
　
如果傳統媒體自己在這個龐大的壓力下，放棄了本來的所謂專業、所謂堅持、所謂你之所以得到尊敬的關鍵元素，甚至因為一再地妥協終究導致和「其他的網紅」沒有什麼顯著的差異，那麼當然你就算要採訪別人「給他舞台」，別人自然也可以客客氣氣地回你：「不好意思喔！我要先看稿先審稿，不然謝謝再聯絡喔！」
　
因為在網紅們的眼裡，你不過就是另外一個網紅（而且比他還不紅），要合作啊？要有誠意啊！什麼新聞界的天條我看不懂啦！我有我的粉絲（大約是數十萬人到數百萬人）要跟他們交代欸！你這樣我很難做喔～
　
非常簡單來說，台灣所謂的「傳統 / 主流媒體」如今面對的雖然不再是「老大哥」的言論審查，但當人人都可以是媒體的時候，你怎麼彰顯自己「與眾不同」的價值活下去，那現實的挑戰一點都沒有比較輕鬆。
　
這是一個全新的世界、全新的戰場，光靠說著「我們以前如何如何」、「我們品質多高多上」，是完全沒有用的。
　
六、所以，罵完之後還能去哪裡？
　
看起來，這篇系列地圖炮，我應該把所有人都得罪光光了。
　
既然這樣，那也沒在怕的，就繼續來講一下「又愛罵又愛看又不付錢」的廣大鄉民們（包括我自己在內）。
　
既然當今的傳播環境，已經無限接近將所有街傳巷議和專業人士大儒鉅子的言論放在同一個基準點上估算其「傳播效果」，那麼其實說得直白點，決定公眾討論品質的關鍵因素，只剩下了一個——
　
所有既是閱聽人也是媒體的，你我每一個人。
　
不必再去說什麼人家重工阿綠霉阿腦殘妓者智障主播了，拜託先照照鏡子，你看看你自己貼的寫的講的那些，是個什麼東西？
　
對，既然所謂主流媒體跌下神壇變成跟你我一樣平起平坐，那麼你我也沒什麼好整天批判人家的了——反正老實說吧！人家真正認真在做的東西，你按個讚之後真的有看嗎？你打算付錢支持嗎？你知道那背後要花多少錢多少人多少時間才能產生嗎？
　
你真的想要進行所謂「有意義的公共討論」，你真的想知道所謂「專業深度的優質資訊」嗎？
　
是的話，就自己挑一個認同的、喜歡的、還在堅持的主流媒體也好新媒體也好網紅公知名人都很好，真的少打點無意義的嘴砲，就真的花點錢支持人家，讓她 / 他 / 它能繼續產出你喜歡的內容吧！
　
不是的話，例如「老子 / 老娘爽就好，你管我愛講什麼愛掰什麼愛相挺誰愛打臉誰？」這樣當然也可以，但也就別再怪人家什麼腦殘媒體智障網紅愛帶風向又不專業整天報些五四三了，因為反正世代和不和解、台灣怎麼變得更好、社會公不公平那些，你也不是真正在乎。直到所有討論都只是塑造對立，輿論功能完全失效完全無實際影響力，直到可能一時三刻沒啥影響但最後必然出現的「共業」來臨，拜託你也就別再抱怨東抱怨西。
　
還有，動輒要求別人「善盡社會責任」的同時，別忘了在臉書這個「滿滿的大平台」上，你我也都分別是一個「個版」、一個「自媒體」——只要任何文章一開了地球，基本上你就變成一個公共媒體，隨時有可能幾千讚湧進來，幾萬人看到你發布的資訊。
　
我很喜歡一句話，「媒體的本質就是權力。」這也終於帶出了我最後真正最想要講的重點：
　
當你擁有了（前所未有的）權力，請想想，你要拿它來做什麼？
　
　
（全文完）
　
　
文末補記：昨晚只是想到什麼就寫什麼，一路下來莫名寫了五千多字，可能真的太過輕率，也真的太久沒有嘗試自己整理想法寫一篇公開的文章了。如今意外地看到許多朋友的轉發，現在馬上也等於給自己上了一課。
　
回頭看看，很多語氣可能太過強烈或看似針對特定人士與不周到之處，也請大家海涵。如今再怎麼一一去修改大概也沒用了，就誠懇接受朋友們的指教與批評。
　
希望透過這短短補記，再強調的幾點如下：
　
1.這篇文章嘗試透過個案，看自己觀察到的一些傳播環境變化，每一個觀點都只能算是「個人感想」，也沒有要針對個人或特定媒體「開罵」或「各打五十大板」的意思，當中也有很多不成熟不周到之處，如果冒犯到特定人士或企業，先說聲不好意思。但如果能引發更專業更有意義的討論——不論批評或贊同——都很榮幸。
　
2.自己也是所謂媒體業的小小從業員，在「流量」和「理想」之間苦苦掙扎、多所妥協，所以其實深知理想狀況的達成有多不容易，因此本文絕非想要「自命清高」站在某個高點去批判別人或是「覺得自己很會」——事實上，不論是我自己的私下言行或目前經營的小小頻道，基本上都絕對有非常多的缺失需要不斷改進。也希望同業或朋友們盡量不需要「以人廢言」，很歡迎直接就事論事提出指教與批評。
　
3.因為整篇文章極為冗長，粗淺地點了一些業界現狀，但現在看起來，若化約成唯一一段希望表達的重點，個人會覺得是：「在臉書平台主宰的傳播環境下，權力與義務（責任、或檢視標準）永遠應該相對應，才能促成更有意義的公眾討論」——這點對主流媒體或個人媒體、老媒體、新媒體、自媒體來說，應該都是一樣的。就像「蜘蛛人」（？）裡面說的一樣：「權力越大，責任越大。」
　
4.我很喜歡一位大大說過的「相互漏氣求進步」這句話。在「解決問題而非私人恩怨」的前提下，希望我們都能盡量做到「傳說中的」「友直友諒友多聞」，盡可能就事論事地討論與大家都相關的議題，不至親疏有別或被情緒影響。「跨越同溫層」的事情非常不容易，但包括我自己在內，可能每個人都稍稍把自己（在網路上的）ego放低一些，多先試著聽聽別人想表達什麼，會比較能夠避免所有公眾議題的討論，到最後常淪為各說各話和日趨極端的現象。
　
5.本文尚不夠成熟，我個人希望定義它是一個「公開接受各方指教，但維持不斷思考、調整空間」的「過程」而非「結果」，因此謝絕所有媒體平台的轉載刊登，若不嫌棄，歡迎一起交流討論即可。
　
張翔一敬上