▍運用心智模型衡量局勢
人類的思考需要運用各種心智模型（mental model，又譯為思考模型）。這些模型描繪著現實，能讓我們更容易理解這個世界，看出各種模式、預測事物的發展、瞭解自己遇到什麼狀況。要是沒有這些心智模型，現實對我們來說就像是怒滔洶湧的資訊洪流，又或是各種原始感官體驗與情感的叢林。正是心智模型為我們帶來秩序，讓我們能夠無視不必要的事物而抓住重點—就像在雞尾酒會上，只聽到自己的對話，而不管四周其他人的吱吱喳喳。我們會在腦海中建構出一套現實的模擬，用來預測情況的發展。
雖然我們可能並不自覺，但心智模型時時刻刻都在運作。但也有時候，我們會清楚意識到，自己正運用怎樣的觀點在衡量局勢，而且也能夠刻意堅持觀點或改變觀點。需要做出重大決定的時候（像是換工作、生小孩、買房子、關掉工廠、蓋一棟摩天大樓），就最常有這樣的感受，你會發現自己的決定除了出於客觀邏輯，還會有一些更根本的理由，像是看待當下情境的視角、認定世界運作的方式。而這種潛藏的認知因素，就是由各種心智模型組成的。
我們必須去詮釋這個世界，才能真正存在於這個世界；我們對現實的感知，就會影響我們的行動。這些都是我們早就知道的事情，但也總是覺得理所當然而渾然未覺。
所謂的思考框架（frame），也就是我們所選擇應用的心智模型，會決定我們如何理解世界，也決定我們如何行動。思考框架讓我們能夠歸納類推，得出抽象的概念，再應用到其他的情境當中。這樣一來，我們即使面對新的情境，也有辦法應對，而不需要每次都從頭開始學習。無論何時，思考框架都會默默運作。但我們可以刻意停一下、問問自己：現在我們運用了怎樣的框架？這真的是最適合目前情景的框架嗎？如果答案是否定的，就能去選擇其他更好的框架，或是創造全新的框架。
.
▍我們所謂的「框架」
框架（framing）這個詞，在社會科學領域已經談了很多。心理學家康納曼（Daniel Kahneman）和特沃斯基（Amos Tversky）就曾清楚解釋過，對各種結果採用了不同的說法，會影響別人所做的選擇；他們把這稱為「框架效應」（framing effect），並認為這是人類推理的一項缺失。
而在這本書，我們雖然也用了「框架」一詞，但含義卻有所不同：我們指的不是對事物有不同的理解和說法，而是要刻意掌握自己的心智模型，在下決定之前，先發掘出各種選項。面對特定情境，選錯思考框架肯定就會讓決策有所疏漏；雖然如此，建立思考框架仍然是人類為自己賦權賦能的重要能力，能幫助我們理解世界、重塑世界。無論是個人或是整體人類，要是少了這種能力，絕對不會是現在這個樣子。
可能有人會認為，另啟思考框架就好像是典範轉移（paradigm shift），也就是：某個特定領域的主要概念及實務有了根本上的改變。1962 年，科學哲學家孔恩（Thomas Kuhn）就提出主張，認為是一次又一次的典範轉移，推動了科學的進步。
然而，典範轉移和改變思考框架並不完全相同。每次典範轉移，都是在另啟思考框架，像是哥白尼的地動說推翻了托勒密的天動說模型。但是，每次另啟思考框架，卻不一定稱得上是典範轉移；另啟思考框架是一件相對頻繁得多的事。有些時候，改變思考框架會改變整個社會對世界的觀點；但遠遠更為常見的現象是會為個人的生活，帶來一些小小但深遠的改變。
不論是哪一種，如果另啟更適宜的思考框架，就能讓人做出更好的決定，創造更好的局面。
說要建立或改變思考框架，可能讓人覺得很複雜、很困難。這確實需要一點技巧，但人們其實很懂這一套。雖然我們平常不見得意識到這點，但人類幾萬年來一直在建立及改變思考框架。
思考框架並不只是個人的個別觀點，而是我們的基本認知模型。不過，若以「觀點」來打比方，確實有助於瞭解什麼是思考框架。義大利建築師布魯內列斯基（Filippo Brunelleschi）在1420年左右，確立了幾何透視畫法，而在這之前的繪畫是把世界畫成平面，各個物體的位置則是以重要性來決定。是在布魯內列斯基之後，畫家才學到了透視法，學會如何表現深度、如何畫出我們眼睛實際所見的景象。比較這項改變前後的畫作有何不同，有助於理解改變思考框架有何效力。
每個人都會建立自己的思考框架，做出大大小小的各種預測和決定。而這就像是一直進行著某種心理上的時空旅行。有些人就是比別人更善於此道，但不論是誰，也都有一些可以再改進的地方。事實上，是我們每個人都必須有所改進。
.
以上文字摘自
《#造局者》
思考框架的威力
Framers: Human Advantage in an Age of Technology and Turmoil
.
作者：庫基耶, 麥爾荀伯格, 德菲爾利科德
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
各位朋友好：
昨天在贈書直播中，我用我的理解舉了原生家庭與關係的例子，幫助我們更好地了解，思考框架對我們的影響。學習「思考框架」這個概念的重要性，在於覺知：我們如果持續使用不適合的框架，導致痛苦的結果，那是什麼原因阻礙我們使用更合適的思考框架呢？
像這種練頭腦的書，偶爾看看，可以預防失智，強迫思考，也是蠻好的事情。這種自我挑戰，是我自己平常就會做的事，也跟您分享。
祝願您，能建立適宜自己的思考框架！
孔恩 在 孔恩基本簡介- 精華區R923220PA - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
中華民國八十五年七月一號 星期一 中國時報 第２０版 時報科學
一九八九年底，在孔恩美國麻省理工學院（MIT）的大辦公室中，當我把「科學革命的
結構」一書的中譯本（由程樹德、我、還有王道還等譯）一本贈給孔恩時，因為當時
沒有得到芝加哥大學書局的承認，算是海盜翻譯本，故心中有些不好意思，但也對孔
恩直說承認了。當時他心情相當愉快，沒有任何覺得不妥的感覺，翻了翻這本在中文
世界中較好的翻譯本，隨即將之插入書架之中，然後又繼續興致勃勃地與林正弘、紀
樹立、我等人談「中國科學」、數學史、傅柯等等的話題。
因為國科會出國研究的機會，在八九與九零年那段波士頓的日子裡，有機會結識了這
位心儀已久的同行著名學者，才開始把他這個人與我所熟悉他的文字彼此結合起來。
一直到最近，回到哈佛開會，還在書店中期待看到他新書的出現，沒想到甫方回台，
就接到才健兄的電話，才知道我心中的一代大師，已經靜靜的走了。時間，是二十世
紀的世紀末。
在中文世界裡，過去對孔恩在科學史與科學哲學研究上的評介，台灣與中國的學者都
寫過不少，不過良莠不齊，有興趣的讀者可以去找來看（最近「東大圖書」出版了中
國學者吳以義的「庫恩」一書較偏重科學史的面相）。以下我先對孔恩的工作做個極
簡略的勾勒。
由「不可共量」到「革命」
早年做為哈佛物理系研究生的孔恩，在偶然的機會裡，突然認識到亞理斯多德的「物
理學」，相較於今天的物理學，不能說是錯誤，只能說是「不同」，也沒有可以共通
比較的基礎（如「有理數」與「無理數」二者之間）。因為這個啟蒙式的領悟，使得
他後來從物理博士後轉向科學史的研究。從兩種物理體系的「不同」，他理解到歷史
中從一個科學理論跳躍到另一個科學理論的「科學革命」性。因為彼此不能共通的比
較與計分（所謂「不可共量性」incommensurability），科學理論的演變需以「革命
」的強烈方式出現，正如一個社會中的新舊政治體系與意識型態彼此「不可共量」，
政體的演變也往往需以「革命」的方式來進行。
進一步，既然作為一概念的「科學革命」被正式提出，科學發展長期是「漸進累積」
（從哥白尼到牛頓到愛因斯坦）的傳統想法就受到質疑，科學思想在歷史中的動力性
、矛盾衝突、彼此競爭乃至革命的種種驚人的新問題性，也都因為孔恩在一九六二年
出版的「科學革命的結構」（後簡稱「結構」）一書，而在科學史、科學哲學、一般
科學的領域中，投下了一顆強力的炸彈，其餘波與影響，至今仍在許多領域中發展與
討論。
從稍早的「哥白尼革命」一書，到著名的「結構」、後來的「必要張力」論文集、還
有「黑體理論」這些孔恩的專著裡，一般而言自然是「結構」一書最有影響力、也激
起最多的討論。它除了是英美在六０年代興起的所謂「新科學哲學」（相對於較主流
傳統的邏輯經驗論式的科學哲學）流派中最主要的一本書之外；在語言哲學的意義理
論中，也因為「不可共量性」的問題所衍發具歷史意義的「意義變遷」（meaning ch
anges ）問題，使得不少人重新去構思意義理論，而與過去以靜態邏輯語意學為主導
的意義理論產生了長期的論爭。
影響人文與社會科學深遠
因為「結構」中大量地將「典範」（科學史中領一代風騷的經點著作）、「革命」等
概念使用到科學史中，也影響了科學史研究中更重視概念的發展、競爭、歷史動力、
科學社群等等問題性，導出許多新的研究取向，特別是在十七世紀的物理科學史、十
九世紀的生物學史、達爾文革命等等領域上。同時，也因為新科學哲學的興起，使得
過去深受舊科學哲學影響的人文與社會科學的「方法論」討論，產生了相當大的轉變
。曾有一段時間，像「典範」、「常態科學」、「革命」、「社群」等概念大量地充
斥在這些領域中，並有了它們的新生命，連孔恩都對它們很陌生。
就我當年在美國讀哲學的經驗裡，因為分析哲學的高度專技化，使得其中的著作常常
對其他人文社會學科無甚影響。若真的有影響，大概只有兩本書，一本就是「結構」
（屬科學哲學），另一本則是J. Rawls的「正義理論」。
我前面提過孔恩的四本書，都出版於八０年代之前。從八０年代到九六年的過世，他
一直尚未有新的論著問世，雖然零星的論文已有相當一些。在這「後期」的孔恩，他
主要的問題性在那裡呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.32.67
... <看更多>