關於 完全競爭市場長期供給曲線 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#八百回合經濟談
〔#1111獨立書店歇業潮！#促銷降價484母湯？〕　


雙 11 購物節有像是博客來書店、momo 網路書店、誠品書店等電商平台，推出書籍下殺 66 折等折扣活動，引發多家實體書店不滿。

包括青鳥書店、紅氣球書屋、三餘書店等，皆在臉書發文表示「本書店將於 11/11 休息一天」，以表達對於相關書店採用削價引發市場不公平競爭的現象。

今天傑瑞編就要來帶讀者們認識一下經濟學中對「商品市場」的分類，與對社會福利所造成的影響。


▌ 超級重要的前情提要

在經濟學中，我們將商品市場分為完全競爭、獨佔、寡占與獨占性競爭四類。（詳細表格請看圖 2！）

傑瑞編認為現在市場上書店的數目眾多，各個書店所販售的書籍對於消費者來說也不盡相同。

雖然廠商數目眾多，但各家書店各自有價格的決定能力，也沒有進出障礙，因此將它歸類為「獨占性競爭市場」。


▌ 短期均衡

因為廠商具有價格的決定能力，所面對的是一條負斜率的需求曲線，會以 MR=MC（邊際收入=邊際成本）決定利潤極大化下的最適產量，再根據需求線決定出該產量下的價格。

依市場的需求狀況及廠商的成本高低，短期內可能會得到經濟利潤、正常利潤、經濟損失。


▌ 長期均衡

在長期下，因為獨占性競爭市場沒有進出障礙，有利可圖的情況將會吸引更多的廠商進入此市場，一直到市場內所有廠商的利潤都為 0 時才會停止。

如果該產業存在經濟損失，現有廠商將退出市場，一直到市場內所有廠商的利潤回復到 0 時為止。

因此，長期而言，每一個獨占性競爭廠商只能得到正常利潤。

我們可以發現，獨占性競爭廠商在長期均衡下，未在平均成本最低點下生產。

表示長期獨占性競爭廠商未充分利用產能，而有產能過剩（excess capacity）的現象。

因此，獨占性競爭廠商的長期均衡是在無效率的狀態下從事生產。


▌ 獨佔性競爭好嗎？

在經濟學上我們可以證明，凡是有獨占性的，都不能發揮寶貴資源的最大「效率」，獨占性競爭市場也不例外。

不過，這個市場也因此提供了多樣性的產品讓消費者選擇。

對於獨立書店而言，本身的經營成本就較那些連鎖的書店還高。

如果此時連鎖書店還採用了降價等方式，來跟獨立書店進行競爭，在價格低於平均成本的情況，將會使這些獨立書店面臨到損失。

最壞的情況則是，長期而言，獨立書店可能會選擇退出市場。


▌ 結語

傑瑞編認為，在市場中彼此間存在競爭關係是在所難免的。

但同時也要考慮到整體的市場，不要陷入惡性競爭，而損害到市場提供給消費者選擇的多元性。

今天從傳統經濟學的角度，分析了雙十一時獨立書店歇業一天的事件！喜歡今天內容的話，除了基本的按愛心、分享（？），也可以留言給傑瑞編一些鼓勵哦！


#經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟學 #政經八百 #懶人包 #大學生 #獨立書店 #書店 #閱讀 #書籍 #電商 #電商平台 #青鳥書店 #三餘書店 #雙11 #雙十一 #1111 #歇業

分享創業乾貨

本文來自創新工場微信公眾號
…………………………………………

創新工場汪華：躍遷增長是閃擊戰，漸進增長是持久戰

本文是創新工場管理合夥人汪華，在創新工場新一期兄弟會活動上的分享，主題為《創造內生價值—未來10年的增長、競爭與管理》。原文內容較多，分成了兩篇文章呈現：

o 第一篇：討論兩種增長範式：躍遷增長與漸進增長
o 第二篇：討論企業競爭的關鍵、管理的誤區

增長代表了企業的活力，決定了企業的價值。

在過去10年移動互聯網界面層的爭奪中，躍遷式增長成為壓倒性的增長方式。如今，漸進式增長回歸。未來的增長範式將是兩者融合式的增長。

o 躍遷式增長是閃擊戰：必須萬事俱備，只欠東風，要找到那張浸滿汽油的紙，並成為第一個或第一批點火的人。

o 漸進式增長是持久戰：核心是建立基於全市場的比較優勢，要找到競爭對手最弱和自身優勢最大的子市場。

o 融合式增長：同時使用兩種範式是難度最大、最玩火的一種，對公司文化、理念、執行體制的要求是割裂的。

以下是汪華的分享。

▌界面層爭奪戰

今天的話題是創造企業價值，我想先問一下大家，企業的價值是來自於哪裡？

A：不斷滿足用戶需求？用戶價值？

這些都沒錯。拋開每個人的行業不同，從商業的角度來講，企業的價值，本質上就來自於增長。

資本市場上的估值邏輯，是真實商業規律的反應。在二級市場長期穩定的前提下，許多家上市公司的利潤明明是一樣的，市值卻可以差到十倍、二十倍。原因也很簡單，今天的利潤不代表明天的利潤，一些傳統行業過去十年都有穩定利潤，但卻沒有增長空間。

增長代表了一個企業的活力。任何企業都需要新陳代謝，流水不腐，戶樞不蠹。只有企業不斷有增量，才能給每個員工、每個業務模組提供發展的機會。

我們幾年前的兄弟會上曾經討論過這個話題，當時就有這幅圖，比較了躍遷式增長和傳統漸進式增長兩種增長範式。

當時我們的討論是圍繞一件事——躍遷式增長。我們當時認為躍遷式增長是移動互聯網創業壓倒性的增長方式，而傳統漸進式增長在當時其實是毫無意義的。

2009年成立的時候，我說我們基金要全部做移動互聯網。原因很簡單，移動互聯網機會的本質，是給整個人類社會換了一套資訊界面、通訊界面、交易界面。換一套界面的意義，相當於“改朝換代”，在各行各業裡面，原來沒有老大的地方，出來了新的老大，已經有老大的地方可以換一個老大。

移動互聯網這些平臺型公司的本質，就是在一個新界面被建立的時候，迅速的佔領界面層的交易，形成壟斷的交易界面，然後重整上下游。

我並不是說履約層的事情，供給還是原來的供給，需求也是原來的需求。這些公司真正的價值就在於，一旦壟斷完成，就可以把上下游的價值轉移。轉移價值永遠比創造價值要大。在這個過程中，杠杆是非常大的。

想像一下沃爾瑪開一家店，需要進貨、租場地、裝修、雇員工；同樣的事情淘寶或者拼多多來做，買流量、招募商家花的錢，相對來說，撬動同樣的業務體量，後者的杠杆要大的多。

當然，躍遷式增長不局限於移動互聯網，只是杠杆從來沒有這麼高過。早年有一批白酒企業，利用央視的標王，大規模招募線下經銷商，短短一年之內就可以把業務翻很多倍。央視標王是業務側獲客的杠杆，大規模經銷商是執行側的杠杆。

在這樣的生態環境下，什麼才是最正確的戰略？就是在交易界面出現的那段時間內，不惜一切代價、用最高的速度，比所有人更快的去佔領最大的市場份額，最後達成壟斷。

所謂的不惜代價，是說哪怕多費兩倍的成本，如果杠杆是二十倍，一倍成本還是兩倍成本其實沒有本質的區別。一旦贏了，多少都能補回來。

事實也是如此，最近幾年出現的大公司，無論是拼多多、美團、快手，都不是常規的增長，而是在極短的時間內就成為一家價值很高、在某個領域壟斷的公司。

但今天，時代變了。任何增長範式都是特定的時代機遇和外部環境決定的。過去幾年，移動互聯網資訊層、交易層等純界面層的爭奪已經基本結束。接下來，企業必須要前後臺一體化，從廣義的交易界面層進入履約層。而在履約層這條第二增長曲線上，免不了要做傳統漸進式的增長。

▌躍遷式增長是閃擊戰

躍遷增長最重要的是找一個大而平坦的市場。在這個市場裡面，我們要做的事情，必須萬事俱備，只欠東風。在正確的時間點去尋找已經被汽油浸染的那張紙，並成為第一個或者第一批點火的人。

躍遷增長永遠是閃擊戰，從來不存在持久戰。在佔有界面層的時候，商業模式未必成立，先占住界面層，再實現價值轉移，所以佔領的時候必然是虧損的。

躍遷式增長重要的是增長效率，而不是絕對商業效率。如果在佔領界面層時先去掙錢，失敗概率會很高。比如淘寶曾經的競爭對手易趣，當時已經有80%以上的市場份額，卻忽略了電商還有100倍以上的增量在後面，所以在那時候做商業收斂，就直接被淘寶給打死了。

對躍遷式增長來說，速度和贏是第一戰略，快的會殺死慢的，只有贏了才能活。因此躍遷式增長必須是高強度增長，每一次都必須全力以赴，把所有的資源和增長潛力釋放出來。

要把一個長期的增長目標，不斷地切割成當下的“這碗飯”裡面增長效率最高的子戰場，並化作一波增長在裡面。而且每個波次要切割的足夠明確，在有限的特定資源和時間下完成。

每次增長不僅要帶來業務量的增長，也要帶來局部的業務控制點的勝利，獲得升級的有效裝備，為下一步的增長獲取一個更高的基礎，從一個勝利走向另外一個。

以拼多多的增長為例，在快速獲取用戶的階段，先打的品類一定是當下增長效率最高的子戰場，比如10塊錢的品類。你可能會覺得是不是可以既打10塊又打50的，反正兩個都有需求，兩個疊加增長會更快。錯！把所有的執行資源同時投到兩個增長上，不如集中投到一個上。

躍遷式增長最大的風險是增長停滯，或者反復地陷入持久戰，這是致命的。有幾個相對比較重要的原則：

第一，要保證每一波次增長都有明確清晰的目標，但尤其忌諱把融資當目標。拉動數字增長容易，但強行以融資增長波次很危險，可能會元氣大傷，甚至全軍覆沒。在實質性業務增長不存在的情況下，融資只會扭曲業務，把問題放大。

第二，要準備所有的人力調配、執行資源和應對資源，資源不齊或計畫上沒準備好，絕不輕易啟動。

舉個例子，當瓜子二手車發現廣告投放的效益很好，但它也沒有立即去做投放。而是等所有的地面執行、銷售對接全部到位後，才做了一波大的投放，一次性的把銷售拉上去，把競爭對手的差距拉開。

第三，躍遷式增長一旦啟動，必須事先設置check point。大家打起仗來經常會打蒙了的，無論是業務判斷、增長判斷，還是資源、競爭判斷，如果沒有事先設置check point，很有可能悶頭已經沖過了站，還沒發現問題。

同時要事先準備plan B和逃生通道，也就是終止的執行計畫。執行是很難暫停的，終止計畫或者降低成本不是把人裁掉就好了，經常是找問題花了一個月，停下來又花了一個月，極大地浪費了資源和業務變化的視窗期。

第四，預備好下一波增長的資源。躍遷式增長是不斷的閃擊戰，每一波閃擊戰在發生的時候，都必須對下一波閃擊增長需要的資源做好預備。每一輪融資在進行的時候，都測算下一輪融資和下下輪融資和業務，並隨時監控整個業務可能出現的天花板，判定要不要做範式轉型。

▌漸進式增長是持久戰

和躍遷式增長不同，漸進式增長杠杆較低，本質是持久戰，是段落式的增長。核心基點在於能否建立和保持對於全市場的比較優勢。

比較優勢有很多種，可能是產品優勢，可能是市場管道優勢，也可能是周轉率、庫存率帶來的效率成本結構優勢。

比較優勢建立貫穿漸進式增長的各個策略中，不斷積累就會成為贏得競爭之源。

杠杆：漸進式增長的的杠杆要加在比較優勢上。如果你的毛利率比別人高，就可以拿出一定的利潤給經銷商，獲取資金杠杆和增長杠杆；如果你的產品比別人好，就可以把利潤持續投入到研發杠杆上，讓產品不斷保持獨佔性。

商業模式前置：躍遷式增長是速度優先，商業模式後置；漸進式增長是商業模式優先，追求中長期的贏。商業模式本身必須是正的，才能去做擴張。商業模型不成立，增長必然支撐不住，業務越大虧損越多。

躍遷式增長用補貼虧損的方式擴張單點模型，將來一旦擠壓上下游，負的可以變正，所以單點模型是負的無所謂。但在漸進式增長這個生意上，虧錢必須虧在比較優勢的建立上，而不能在單點模型的擴張上。

子市場選擇：在眾多子市場中，要永遠選擇比較優勢發揮最大的子市場。如果一個生意在一二三線城市都能做，但在二線城市裡，消費者感知是最大的，競爭對手是最弱的，毛利率是最高的，那肯定選擇二線。佔領了一個市場之後，再利用戰果去擴大和延伸比較優勢，再佔領第二個市場，再擴大比較優勢，形成不斷的迴圈。

漸進式增長最大的威脅，是比較優勢的稀釋和消失。由於新技術或新政策的出現，比較優勢可能直接被抹掉。但在大部分情況下，比較優勢的消失都是自己的問題。比如盲目的增長和擴張。

這些說起來簡單，但真到執行和決策裡面，大家會很容易被各種各樣的執行的瑣碎和各種各樣的誘惑帶偏。

如果你沒有想通你的比較優勢，建在哪裡怎麼建，然後是不是真的好，就千萬不要啟動增長。

▌未來將是融合式增長

躍遷式和漸進式兩種增長範式都需要選方向選戰略，尋求杠杆，尋找顛覆和破壞的點。前者是利用高杠杆，迅速建立細分壟斷；後者是通過內部比較優勢的建立，達到高業務佔有率、多鏈條控制的實質性壟斷。

未來的增長範式將是融合式的增長。在企業不同的發展階段，靈活使用不同的增長範式，或在不同的業務部分，採用不同的增長策略。尤其對於新創公司而言，先用躍遷式增長獲得上牌桌的資格，再使用漸進式增長建立和夯實比較優勢。

真正厲害的創業者，是同時採納兩種增長範式，各取優點，不斷切換。例如，互聯網的快速反覆運算、品類試錯的方法，能不能用於傳統行業裡的產品開發上？躍遷式增長的杠杆概念，能不能跟線下慢節奏的業務結合？線上業務能不能嫁接傳統增長範式裡面的效率提升、優化，提前做目標改進？

但這也是操作難度最大、最玩火的一種增長範式。追求效率的人，本身會反感不確定性，兩種范式對創始人的基因要求是完全相反的，對公司文化、理念、執行體制的要求是割裂的。

讓電業自由，就是能源的轉型正義
專訪立法委員高志鵬 Q&A

Q1：電業改革如何解決台電幫？
Q2：電業法修法如何讓綠能業者願意進場投資？
Q3：台灣發電吃緊，綠電真的夠支撐嗎？
Q4：電費不會漲？
Q5：綠能發展過程勢必靠火力過度，如何解決空汙問題？
Q6：廠網分離跟廠網分工有什麼差別？
Q7：電業自由化後，會不會有被財團把持的問題？

一般網路常見問題：
Q8：為什麼要支持一個請向財團的電業法修法版本？
Q9：如果民營電廠成為利益壟斷集團，該如何反制？
Q10：投資綠能門檻這麼高，多少公司能做到？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A：我先說一個例子，俄羅斯總理普丁是特務出身，卻可以當上俄羅斯的總理，身價高達1.3兆台幣，為什麼？因為俄羅斯沒有做好轉型正義，讓龐大的國家資產掉入私人的手中，這是普丁能崛起的其中一個原因。

今年一月《BBC》訪問美國財政部次長舒賓，他說：「普丁利用國家能源、國家工程這些國家資產的利益，讓效忠他的人變得有錢，不效忠普丁的人就被排除在外。」也就是利用威權時期對國家資產的獨佔權，透過貪污和舞弊圖利他的盟友，鞏固自己的權力，有一本書叫《獨裁者的進化》，就是在講這件事。

我們國家的能源長期被少數的人給獨佔，電業法於一九四七年制定到現在，台電也壟斷台灣電力市場長達六十九年，比戒嚴還久！1995年開放民營電廠的時候，也是都台電的子公司、孫公司、跟國民黨關係好的，才有辦法蓋電廠，這就是國家資源被壟斷造成的。

大家都對於民營電廠IPP（independent power producer）的暴利非常有意見，這也是為什麼要做能源轉型正義，電業法的改革，當然也要處理這個問題。

所以電業改革其實是能源的轉型正義。

雖然台灣從經濟起飛到現在都有穩定的供電，也有勞苦功高的地方，可是它抗拒再生能源的發展，這是最糟糕的。再生能源跟傳統能源最大的不同，就是太陽公公不會寄帳單，沒有燃料就沒有回扣，前年羅淑蕾自己說的，為什麼馬政府不發展太陽能，因為再生能源沒有回扣可以拿。

這才是為什麼電業法改革會受到阻撓，修法過後，我們開放市場取消台電壟斷的特權，用戶可以自由選擇買電的對象、業者也可以自由選擇賣電的客戶，電力市場建立起來之後，誰的電最有效率最便宜，就用誰的。

而且電業的收益不會被民間財團壟斷，我們會鼓勵地方政府發展再生能源，要讓利益直接回饋到居民身上，這世界各國早就在做了，日本的地方政府叫做自治體，他們日本有13個自治體自己成立電力公司，德國總共有800多間配電業，其中500間由地方政府擁有，這是能源的民主化，把特許、集中在少數人的電力市場，開放給一般民眾，才是能源的轉型正義。

國民黨的前行政院長張善政，批評說轉型正義會有GDP嗎？剛好，能源的轉型正義就會有GDP。

像Google這些國際大廠準備來台設廠，他們這些網路公司，都需要純粹的綠電，額外新增的綠電，所以不購買台電的假綠電。

一方面，來自環保團體和消費者的壓力，國際大廠要下單，愈來愈重視碳足跡，沒有綠電就拿不到訂單。另一方面，高附加價值的商品，水電價格佔成本比例不高，貴一點也沒差。所以能源轉型正義，會帶動國際大廠來台投資，也會確保台灣高科技產品出口的競爭力。

電業法修法，不分藍綠已經闖關失敗5次，民間期待了二、三十年的能源轉型的改革。台電垂直整合的巨獸的拆解，並不是一些藍媒說我們反核對台電的成見，而是避免他濫用市場獨佔的地位，繼續運用其龐大政治經濟力量，影響國家政策，電業法改革不成就是明證。

Q2：現在行政院首波改革，就是讓綠能自由化。雖說台電的確沒有誘因推動綠能，但為什麼自由化之後民間就願意來發展呢？除了價格不受管制之外，改革草案裏頭還提供了什麼樣的誘因讓綠能發展？

A：台電不是沒有誘因，而是百般阻礙綠能併網。

2009年我們制定了《再生能源發展條例》，第八條就規定再生能源發出來的電，一定要讓它接到電網也一定要躉售，不能拒絕，這叫做強制上網，很多國家都是用這樣的方式鼓勵再生能源的發展。依照世界各國的經驗，能源轉型要成功，就需要確保再生能源不被傳統能源業者排擠。

上次日本前首相菅直人來台也跟我談到，日本電業自由化過程中，傳統電力公司會使用饋線不足、電力調度困難等理由，從實務運作上刁難綠能併入電網。這些情況在台灣也同樣發生了。

馬政府過去這八年說會大力發展再生能源，結果到了2015年綠能卻只佔台灣總電力的4.2%。一方面是，不利的政策執行，對再生能源比率設定上限、採用競標等等問題，這些新政府都會儘快解決。另一方面，是台電的問題，到現在各縣市再生能源架設之後，仍然遭遇饋線不足的困境。

例如，雲林是平均日照時數最高的縣市，農委會盤點出不利耕作的區域也幾乎都在雲林，裝置容量預估上看2GW，但是需要佈設輸配電線路和變電所的成本要133億元，問題變成有光、有地、卻沒有線把電送出來。

再生能源投資也是不小，但還是要自己花錢拉線，或是和台電各付一半，都是很大的負擔。台電常常說，我們沒有拒絕你，但是電力饋網現在還沒排到要做這一段，不願把再生能源排進建設饋線的優先順序。

甚至更離譜的，就算綠能自己獨立建設饋線，卻也無法上網，台電會說變電所的容量還不夠，不能讓再生能源納進來，以免影響電力供應的穩定。

所以，電業改革先要給綠能一個生存的空間，要怎麼做？就是「廠網分離」，現在叫做「廠網分工」，也就是讓發電廠和輸送電力的網路不能是同一家公司，否則的話，怎麼會有公司想要接別人的電來跟自己的發電部門競爭？

電信自由化就是沒走完這最後一哩路，中華電信自己有線路、也經營電信，所以它就不讓其他業者走他的線路。廠網分離是電網的公共化，讓任何電業都能公平使用，付給國營的台電電力網公司輸送電力的過路費，那電力網公司為了增加獲利的空間，就會主動、有意願幫再生能源接饋線。

除了電力網的部份，行政院的版本也讓綠能可以用合作社的方式經營，而不限於公司，這是為了要讓公民電廠用合作社的方式經營。以社區為單位，只要加入會員就能一同享有電業的收益。這在歐洲和日本都很常見，例如日本的電業合作社，會用賺的錢購買和推廣當地的名產，活絡當地的經濟。

在荷蘭，有小型的風機突破眩光和噪音的問題，當地民眾接受度也變高，就用社區合作社[1]的形式經營，因為他們認為再生能源是公共財，不想讓電業的利潤被大企業拿走。

最後談一點，電業法未來會要求售電的能源配比，台電賣的電當中，就要有多少比例的綠能，逼迫台電要自己發展，或是對外購入綠能。我們希望改變台電以往敵視綠能的態度，而要變成一個夥伴的關係。

Q3：現在台電發電量相當吃緊，如果我們朝向綠能發展的話，該如何確保能源穩定？另一方面，綠能的比例一旦提高，電費勢必調漲。就算現在行政院提出電價穩定基金，但政府的財政足以支應這一筆開銷嗎？

首先要澄清的，電業自由化之後，想要繼續用台電的電，還是可以不變。

想要買綠電的，穩定性就是綠電售電業公司負責，這是民間契約。就像手機，你買哪家的號碼就找哪家，不用中華電信的，那就不能找中華電信。

一般來說，各種發電包括核能，都會有備援的「輔助電源」，但過去台電是一個大鍋菜都混在一起。電業自由化之後，綠能在必要的時候，也會透過電業調處委員會協調代輸等服務。

談整體能源穩定，我想你說的是再生能源的間歇性，過去核能幫的負面宣傳，造成這個刻板印象，其實再生能源是在地的分散式電力，其實比單一電網的大型機組，沒有管理好造成跳機，彈性電網的穩定性反而可以做得好。

現在國外也在研究風力能不能成為基載的問題。台灣的風場是國外評估數一數二好的風場，只要我們風場蓋得夠多，風機插得夠多支，就算這個風場沒有風，別的風場也一定會有，不可能全部的風場同一時間通通沒有風，又不是無風帶。所以，分散式風機的概念也可以提供穩定的基載。

就小範圍的氣候來說，通常陽光強的時候風較小，陰天風大的時候陽光弱，風力和太陽能會互補，所以大家可以看到有些地方的路燈，太陽能板上面會架小風機，這樣的社區可以叫做「風光社區」。

現有大規模商業化的再生能源，如果總量增加到50％，恐怕還是需要部份的火力發電機組，作為輔助服務，這在國外也很常見，所以認為發展再生能源，電力就一定會不穩定，是杞人憂天的想法。

今年5 月，葡萄牙只靠著太陽能、水力和風力發電運作了整整 4 天，當然這不是常態，沒有每天都這麼厲害的，但也證明了再生能源沒有想像中那麼不穩定，而未來也還有很多發展的空間。

現在發展中的一些新能源，可以克服穩定性的問題。一個是潮汐和洋流發電，台灣四面環海又有強勁的黑潮。另一個是深層地熱，環境衝擊也比較小，最近利澤工業區的地熱發電，環評剛通過專案小組審查。這些新能源，台灣及早投入大量研究的話，可以贏得技術的領先，未來台灣更有潛力翻轉為能源輸出國。

短期之內，其實有很多儲能方式可以克服穩定性。例如抽蓄水力儲能系統，利用離峰的時候把多餘的風力儲存下來，這是早就在做的。很多國家都期待鋰電池的價格繼續下降，我們就有可以負擔的小型儲能系統。

這不只可以作到能源穩定，還有減少尖峰負擔的功能。如果每個人家裡面都有一台小型儲能系統，簡單來說就是一顆超大鋰電池，也不用太大，只要夠你中午用電最吃緊的三個小時用就行了，光是這樣就可以大大減輕我們用電吃緊的負擔。只是現在還太貴，但鋰電池的價格也是持續下降當中，國際知名的電動車公司特斯拉，也有發展家用、商用的儲能電池，把尖峰的負擔轉移到夜間，颱風、天災的時候還能當成緊急供電系統。

我們台灣也有不少廠商在做鋰電池，今年六月工研院有新的技術突破，可以大幅延長鋰電池的壽命[2]。氫能電池，也是一個發展方向，據了解目前製造業廢氫氣的量非常大，國內業者也擁有技術。在這些不同的領域，只要我們願意發展，台灣的技術其實是有潛力領先全球的。

有本暢銷書《世界是平的》，作者湯馬斯·佛里曼（Thomas L. Friedman）在他這本書的續集談綠能，就強調再生能源"系統"，而不是單點的產業思考。裡面就舉了像我上面提到這些非常多的例子。

Q4：接下來我們談電價，這也是民眾最關心的，電業自由化、甚至我們發展綠能，達到非核家園，電價到底會不會上漲？

A：首先，「電價」跟「電價成本」是不一樣的概念，因為台電是完全國營、電業改革之後也會維持國營，所以台電的「成本」其實就是政府的預算，「台電虧損」和「政府吸收」其實是一體的兩面，而不是說，好像台電是受害者，被政府害得虧損。

台電都虧損十幾年了，我們也一直努力把電價壓下來，就是為了避免民生物價受到衝擊，儘管虧損都是政府吸收，其實也是人民用稅收買單的意思考量到我們的薪資、工時、整體物價和生活水平，其實也不是一天兩天的事情，過去十幾年都是這樣子。這不叫做造成台電虧損，而是一個負責任的政府該做的事情。

目前我們就會繼續用電價公式控制電價，而電業法修正，廠網分離，會讓電價價值鏈的發電、輸電、配電、售電、每個環節更清楚透明，也會進一步改革電價公式。
民生用電電價的穩定，是政府最在意的事，目前規劃是330度以下不會漲。

其實電價成本最主要的部份，是燃料成本的變動，這是國際市場價格，政府沒辦法控制，但一定會透過電價調整，讓產業經營和人民的日常生活能夠穩定。

接下來談自由化、發展綠能對「電價成本」的影響，我認為短期來看一定會增加的，不過長期來看，國外的經驗都也一定會下跌，這要從能源種類和電網的成本來看。

光是為了讓再生能源可以併入電網，我們就需要花很多錢拉饋線、更新變電系統、還有智慧電錶，這些都是成本，所以電網的部份成本會提高。

但是過去幾十年，政府本來就編列了預算做輸變電的計畫，2010年第七輸變電計畫的預算是2千多億，為期六年，所以這些電網新設和更新的費用，本來就可以透過第八輸變電計畫的預算來支付，這次電業改革要確立轉型綠能的方向，透過這些輸變電計畫的執行，創造有利綠能與電業效率化的基礎建設。

再來是能源種類，我們的目前的電價是兩塊多接近三塊，是全球第三、第四名的低電價，相較之下目前再生能源還沒辦法作到這麼便宜。不過，再生能源的發展歷史，成本一直持續下降，未來也會愈來愈便宜。

美國風能協會（AWEA）指出，光是過去六年，風力成本就已經下降了2/3[3]。國際再生能源總署（IRENA）今年六月的報告預計，到了2025年，太陽能的平均發電成本可以比2015年減少59%、離岸風電減少35%、陸上風電減少26%[4]。

只要我們有能源轉型的決心，再生能源會逐漸成為台灣主要的電力來源，隨著科技的進步，不只價格會下降，而且不需要燃料，去年台電燃料成本就高達兩千四百億，而且是每年都要燒掉上千億，所以減少對化石能源的依賴，不只是增加能源自主，也能省下燃料費用。

所以，你問到政府的財政有沒有辦法支應，我想如果沒有辦法支應，就不會推動電業改革了，至於人民願不願意付出我們能源轉型的代價，這是政治問題，也需要取得民眾的共識，按照目前的情況來看，民生用電保證不會漲，未來隨著再生能源的價格持續下降，政府吸收的壓力也會逐漸減輕。

Q5：在廢核與綠能發展的過程中，銜接能源供需落差的責任勢必要落到火力發電上。然而，中南部的空氣品質一日比一日差，在整個能源產業的規劃上，民進黨針對火力發電與空氣汙染的問題有沒有準備了制度性配套措施？否則就算電費不漲，民眾也賠了健康。

的確，未來核能停役之後，再生能源銜接上來之前，我們仍然需要火力發電的支援，當然我們會希望盡可能在成本和效益許可的範圍內，盡量使用天然氣，而不是高污染的燃煤。

電業法修法規定傳統售電業者的能源配比，以免電業自由化造成汙染能源大增。
蔡英文總統2025非核家園的能源配比是，綠能20%、天然氣50%、燃煤30%。以2025年為目標，往回推來制定各階段目標年的能源配比，用CO2二氧化碳的排放係數來做計算。這部分的法源，是《溫室氣體減量及管理法》，環保署和經濟部會密切配合。

針對燃煤電廠，我們也會要求台電改善污染防制，新政府要讓台電來積極配合。今年七月我去考察更新中的林口發電廠，他們輸送、儲存煤炭是使用密閉式的系統，改進過去溢散在成空氣和海洋汙染，同時也使用當前最佳可行技術，讓發電機組的效率達到最高，污染防制設備也是，試運轉階段的污染的排放值，所顯示的比環評承諾要好，這我們要給予台電肯定。

但要加強監督讓他維持，其他的電廠我們也會要求做好空汙的部份，這點一定要持續監督。當然，最終的解決辦法，還是增加綠能的供應量，火力電廠才可以配合降載，更應該要讓電業法修正草案盡快通過。

Q6：為了避免爭議與達到 2025 非核家園的目標，行政院這次選擇用兩階段修法來迴避爭議最大的電業自由化問題。但在原先的電業法改革中，台電的業務將被拆解為發電的電廠與輸電的電網，也就是所謂「廠網分離」，但現在的版本卻變成是「廠網分工」。這中間有什麼差別呢？還是根本換湯不換藥？

剛剛提到，理論上，廠網分離會讓電力網公司更願意主動接饋線，因為公司利潤從代輸的過路費而來，越多電流過去獲利越高、也會讓公司更願意減少線損。所以最早行政院的版本是「廠網分離」，為什麼會改成「廠網分工」，就是因為受到台電工會的強力反對。

九月的時候我的版本進入立法院，比行政院更早提出，當時台電工會還為了我下達備戰令，揚言隨時發起大型抗爭活動，面對如此高規格的待遇，實在覺得擔當不起。

其實工會之所以反對，無非是擔心員工權益受損，不過民間業者加入電業之後，將使整體電力產業市場擴大，增加台電員工的發展機會，擁有專業技術的台電員工將炙手可熱、供不應求。

「台電」工會還可以藉此轉型，現在他們是公司底下的工會，就像華航工會那樣。未來可以納入民間電力公司的員工，進一步擴大轉型為「全國性電力產業」工會，就像空服員工會，是全國性的，可以一起成為電業改革的助力，面對未來新加入的民營業者，工會更應該發揮作用，維護整體員工的利益。

廠網分離把台電透明化，台電員工最多的輸電、配電部門，他們的績效付出才會受到應有重視，也就是我們每次看到颱風後搶修，幫大家恢復供電的無名英雄。電業法版本剛出來的時候，反改革的人胡亂說，電網是賠錢貨的要國營，都給政府，而賺錢的發電業給民營，讓財團賺錢。剛好講顛倒。

剛剛我有說，政府歷年來編列預算做輸變電的計畫，現在已經是七輸、八輸計畫，累積上兆元的投入，輸電、配電網路的建設和維護費用，應該合理計價，在國外這部分大概佔電價成本的一到三成，自由化之後的德國，也有幾百家的配電公司，絕對是可以賺錢的。但是現況若是不改革，就是被汙名化是不賺錢的部門。電業改革要讓各個環節的價值鏈分攤算清楚，給予合理的評價。

不過，執政團隊跟工會不斷協商之後，還是決定向工會妥協，把「廠網分離」改成「廠網分工」，一方面是顧及台電員工而的情感，比較沒有被分割的感覺，實質上也允許台電轉型成為控股母公司，等於發電廠和電力網還是在同一家公司下面。這麼做，有沒有辦法保證電力網公平使用？坦白說我覺得有困難，就像前面再生能源強制上網的規定一樣，能不能落實？

台電會不會用調度困難、電網不穩定、饋線不足這些理由排擠再生能源？只能看台電願不願意做，所以我的版本要讓台電實質分離，能不能作到，就看法案進了委員會之後逐條審查，大家還可以再討論。

我們希望大家可以支持能源轉型正義，台電的廠網分離，並不是要討厭台電、找台電麻煩，而是要讓台電的運作更透明，也提供綠能發展的有利環境。

Q7：電業自由化的另一面就是電業產業化，也代表著有民間企業會從中獲利。不少網友就懷疑，民進黨這樣力推綠能產業除了要達到非核家園的目標外，也與某些企業有所掛勾。特別是發電業進入門檻這麼高，未來台灣的電業會不會被財團給把持住？

我在立法院的經濟委員會。經濟發展應該是個中性、正面的詞，我們要透過經濟成長帶動就業機會增加，和薪資水準的成長。經濟學講求正常合理的利潤，不能有超額的利潤。白話來說，就是支持企業在公平競爭的環境下賺正當的錢，而不是讓沒良心的財團賺不義之財。

很多人談到電業自由化，就只想到發電廠，而傳統發電廠都是大資本，那就是財團。其實能源轉型，觀念也要跟著改，思考電的問題，要從供應面轉到需求面管理，開源跟節流相比，節流的空間比較大，又快，又便宜。

電業改革，很重要的需求面管理，就是讓售電業的各種社會創新出現，這些都不必財團，國外很多地方的售電業，都是環保團體出來做的。

大家可以看電信自由化前後比較，申請行動電話號碼以前要一個月以上還要押一萬元保證金，開放競爭之後，現在號碼隨到隨辦，零元手機和許多方案都很普遍。

日本的自由化，超商和零售業可以提供賣電的服務，各種異業結盟，電力不只地產地消，還可以支持農產品等在地經濟。

舉個稍微有趣的例子，「可停電力」。如果我願意讓電力公司在供電緊張的尖峰時刻，優先停我的電，那我可以得到比較便宜的電價。大家對於停電都怕死了，好像世界末日，不願去想停電、跳電的不便利。但是中午用電尖峰，上班族都在上班阿，家裡的電也沒在用沒影響，其實冰箱停電半小時一小時，家裡沒人不打開也沒問題啊。

另一方面，台積電晶圓代工、友達LCD面板，生產製程一個多月不能中斷，他的供電品質要求很高，就應該付比較貴的電價，因為電力公司需要隨時準備備援的輔助電力。這就是不同品質的電，差別訂價，這些創意在真正的自由化之後，都會出現。

時間電價大家都很可以理解，新政府上台之後，時間電價的門檻也將大幅降低，等智慧電表鋪設，國外的時間電價，是可以做到每半小時即時報價。我們也可根據自己的生活型態，買各種電力套餐，就像現在電話費的各種資費方案那樣。

還有很多電力供需的管理工具可以用，需量競價國外很常見，今年台灣終於開始用，以後各種創意的應用會更多。電力需求曲線的尖峰離峰差距縮小，也不用怕台電再恐嚇大家會缺電了。

再來談大家直覺上想的發電廠。

第一點要澄清的，電業會不會被民間財團把持，這個問題已經被扭曲積非成是。從六月份到現在版本有很多更動，但唯一從來沒有變過的，就是電業改革絕對不涉及台電民營化，台電的發電廠一間都不賣，全部維持國營，這代表台電繼續佔有台灣將近八成的電力供給，真的說被財團把持，那也是被台電這個財團把持。

目前行政院的版本，已經把所有對財團化的質疑全部處理，台電工會也支持這個版本。有些人從以前反對自由化，現在反過來說這個版本不是自由化，就知道他的立場其實是反改革的。

大型離岸風電、地面型的太陽能，電業的進入門檻會比較高沒錯，但是剛剛也講到，我們也允許公民電廠，用合作社的方式成立，現在環保聯盟就在幫一些部落建立綠能的社區微電網。

你說對了一件事，電業產業化會讓很多民間企業獲利，這會帶動整體綠色經濟的成長，對我們產業轉型有很大的幫助，包括我們綠能產業。

例如太陽能板，我們目前的產值是全球第二大，未來我們還要拼風機國產，這會帶動很多供應商，包括葉片、材料、發電機、零組件，這算圖利財團嗎？那潛艇國造算不算圖利財團？當年我們用全國的資源發展半導體產業，難道這樣也算圖利財團、跟企業掛勾嗎？

台灣的太陽能產業有競爭力，面板卻出口到德國幫別人減碳，汙染留在國內，這太可惜了。台灣必須從製造大國變成應用大國，大量架設太陽能板，這些實際運用的狀況，終端累積的大數據，可以回饋到生產的設計和製造，尤其東南亞現在奠立基礎設備不足，台商可以去大顯身手，在國內累積更多的實際數據，是非常重要的。

更重要的，是綠色經濟帶來的就業，如果我們讓能源自主率，從現在的3％提升到25％，估計可以創造出5000億的產值，10萬個就業機會，這是小英總統競選時的承諾，也是為什麼我們需要趕快通過電業法，不是圖利財團，而是要帶動台灣經濟的成長。

常見外界批評問題：

Q8：台灣的電價已經是全世界數一數二低的，用膝蓋想都知道電業自由化之後電價一定會漲啊。特別是工業用電大戶有優先選擇權可以用便宜的電，我們老百姓當然只能撿剩下的昂貴的電。為什麼我要支持一個偏向財團，從我的荷包拿錢的政策？

A：這個提問其實是不成立的，現在行政院的版本已經規定全面開放選擇權，沒有讓工業大戶優先的問題。而且就算是優先，也不代表會買走便宜的電，這是惡意的曲解。

會想要逐步開放，主要是擔心衝擊會太大，用電大戶的需求穩定，容易預測，相較於民生用電也容易調度。用電大戶先買，也要按照碳排的規定，也就是我們會規定一個碳排放的上限，如果你全部都買便宜的燃煤，就會超過這個上限，等於強迫他們要購買再生能源。

對工業用電來說，買比較貴的電不一定會吃虧。

例如Google曾抱怨台電的綠電「不夠純」，台灣也有不少廠商需要「綠能認證」，透過直接購買再生能源，確保產品碳排放符合客戶要求。

但台電的作法是向顧客額外加收一筆「綠電規費」，讓認購綠電的民眾共同承擔台電躉購綠能的費用。這樣做的問題是，規費是額外加上去的，原本的電價依然是混和了燃煤、天然氣、核能等傳統能源，它當然不會因為你幫忙分攤再生能源費用，就變成綠電，所以沒辦法幫助廠商降低碳足跡，也不受到國際承認。

回到一開始的問題，用電選擇權現在已經全面開放，一方面是回應自由派學者的要求，一方面也是要讓這些有心人士無話可說，無論有沒有優先選擇權，工業大戶先買走便宜的電、偏向財團這種說法通通是不成立的。

Q9：目前台灣的法規對於自然寡占的狀況完全沒轍 (公平交易法的罰額上限也才 5000 萬)，要是民營電廠形成了利益壟斷集團，我們有什麼方法反制嗎？

台電維持國營，電廠一間也不賣，民營電廠IPP也要繼續賣給台電，就算扣掉現在的IPP，台電還是佔有全台將近八成的電力供應，所以網友的質疑很明顯就是刻意操作，完全是無稽之談。更何況，現在只開放綠能自由化，2025年了不起就20％，也不會有寡佔的問題。

電力是特許行業，不是只有公平會可以管他，電力管制機關，在每次許可證到期的時候，對於屢次違規的可撤照。

有些人舉國外一些早期電業自由化的缺失(加州缺電危機現貨價格飆漲)，其實很多都已經有所改進，這也都會是台灣後進者可以參考的經驗，不會讓這些事情發生。

Q10：新的電業法說要發展綠能，根本就是騙我們一般人無知啊。草案要求民營電廠純益若超過實收資本額 25% 時，其超過半數須投資綠能發電，但是現在全台灣有多少公司營利率超過25%？這樣怎麼可能達到發展綠能，甚至是非核家園的目標？

A：純益超過實收資本額 25%，按照能源局的說法，是根據民營公用事業監督條例第12條而訂的。過去IPP會出現25％的暴利，就是不透明所造成的，現在也在檢討合約，到期之後的新契約一定會合理化，也可以將這個百分比往下調降。

如果大家的共識是沒有必要，那可以調整、甚至取消，這就是國會運作的方式。行政院的版本核定下來，還不會直接上路，要送來立法院，不同的版本會併案審查，都還有討論的空間，也很感謝網友的意見，這可以帶回去繼續研究討論。

【BO 公民直播】讓電業自由，就是能源的轉型正義