透過製造誤解甚至妖魔化醫療介入，只會讓原本需要接受生理治療的孩子受到延誤。
也許，出現注意力缺失、過動或衝動情形的孩子們，未必都需要接受藥物治療，但評估是否需要藥物介入的，絕對不會是未受過相關訓練的偏執狂熱者。
醫師才是鑑別診斷孩子是否需要使用藥物介入的專業人員。
醫療發展也許有其侷限，疾病定義或許不甚周全，但不該以攻擊甚至丟泥巴作為對此現況的回應手段。
心理社會介入應該採取合作的態度，讓各個面向的介入都能發揮最大效益。
" 任何一個精神科專科醫師，都會強調藥物治療和心理社會介入的同步實施有多麼重要。但為了強調社會應該投入社會資源，就說某某疾病是“陰謀”，藥物治療都是“不必要”的，這是哪門子的邏輯和科學？ "
" 從什麼時候開始，醫療生物端的被重視，就等同於忽略心理、社會的介入呢？
本來是三個和尚一起挑水喝，為什麼這個名為「醫療」的和尚能夠出很大的力、能夠做出很驚人的改變的時候，就會變成“這一切都是「醫療」的錯！害得「心理」和「社會」這兩個和尚一直在偷懶！”，做出這樣的結論呢？ "
近期兒童精神醫學會特地因應立法委員對「注意力不全過動症」(ADHD)的質詢而發表了一篇聲明，但何以如此大費週章？其實有很大的部份，是因為某些持反精神醫學立場的團體，從不斷的抹黑精神醫學，到侵門踏戶甚至想要誤導立法委員，可能造成國家級的重大傷害，才導致精神醫學界不得不有所反應。
這類對精神醫學的抹黑，在台灣前前後後至少有二十年的歷史了。加上近幾年，由於心痛台灣對特殊兒童教育需求的資源不足及漠視，原本應該站在同一陣線，為爭取心理健康資源而共同奮鬥的有識之士，竟然在這些特定狂熱者的操弄下，莫名其妙的成了反醫學、反科學的幫凶。
拿個學校教育當比喻，今天我可以怪罪學校不認真教歷史，但可以因為學校比較重視數學，就認定數學老師是歷史老師的敵人？
任何一個精神科專科醫師，都會強調藥物治療和心理、社會介入的同步實施有多麼重要。但為了強調社會應該投入社會資源，就說某某疾病是“陰謀”，藥物治療都是“不必要”的，這是哪門子的邏輯和科學？
在這種攻擊社會制度，就要連帶找個稻草人一起來打的氛圍之下，精神醫學已經被抹黑到連其它科別的專業人士，都到了要投鼠忌器、諱莫如深的程度了。
兒青精神醫學的專家陳錦宏醫師就舉了個很鮮明的例子，一篇由兒科醫師兼媒體紅人黃瑽寧醫師所寫的文章《法國小孩沒有過動兒？》http://verywed.com/vwblog/veryWedHappyHome/article/218545 就是箇中代表。
這篇文章，依我的觀點，並沒有讓黃瑽寧醫師的專家地位有所減損，但卻因為他寫作的方式，勢必造成很大的誤導；也許黃醫師並沒有刻意想討好當前社會某些「政治正確」的狂熱者，但他很明顯的放大了錯誤的資訊，卻將符合科學的資料用輕描淡寫的方式帶過，再用各打五十大板的方式，企圖兩方都不得罪，但我認為這實在不是享有媒體光環的專業人士所應該有的態度。
黃醫師這篇文章的一開始，就提到了一篇2012年在《今日心理學》（Psychology Today）網站，所刊登的一篇標題為「為什麼法國小孩沒有過動兒？」（Why French Kids Don't Have ADHD）https://www.psychologytoday.com/…/why-french-kids-dont-have… 的文章。
接著黃醫師開始了超過1200字的論述，包括說明美國和法國有多麼的不同，法國如何的重視心理層面、不去用過動症的量表、而法國又如何的用另一套診斷系統（文中也暗示美國的DSM系統是藥廠所操控），所以才能讓法國“沒有”過動兒。
這…看到這裡，我幾乎都快被說服，也開始相信決大多數看過這篇文章的一般民眾會相信的事了：“黃醫師是專家，他都說法國比較重視心理所以就不會有過動兒”、“黃醫師是名人，他都揭穿美國的診斷是藥廠在操控了…”
是啊，但如果讀者耐心的看下去，就會發現在這篇文章過了一半之後，才會發現黃醫師繼續寫著：「…好啦，現在正反方都有了，究竟我自己是怎麼看待ADHD這個議題呢？…」，哇咧…香蕉你個芭樂！到這裡，才是「“我自己”怎麼看待」喔！那前面寫那一大缸在寫什麼？！
這個答案，只要點進「法國沒有過動兒」的2012年英文原文，其實就會發現黃醫師1200字的論述裡，有80%以上都採用那個作者 Marilyn Wedge的說法和觀點，只在這段論述的最後，用約200字的篇輻指出有專家說明根本不是那麼一回事，實際的研究法國的ADHD患者和美國的比例幾乎相同，也說明了法國因為文化上不愛用藥，結果造成了很多傷害。
這些反對「法國沒有過動兒」文章的論述，都是舉國際知名的科學研究、找兒童心理學專家的意見，其實就連《今日心理學》網站後來都登了一篇打臉文，找一位在法國待了十年，而且同時具有美國兒童精神科專科醫師資格的 Stephanie Sarkis 寫出一篇專訪文《法國兒童真的有ADHD》https://www.psychologytoday.com/…/french-kids-do-have-adhd-… ，文中列舉了法國研究的疾病盛行率，說明了不愛用藥的文化，讓很多法國病童因此有更高的入獄率、吸菸率和輟學率。
如果說在法國待十年的兒童精神科專科醫師的話不值得信賴，那麼原本寫那篇法國兒童沒有ADHD的作者又是何許人？一個專門提供過動症資訊的網站，就在2015年的文章《法國小孩沒ADHD？他們當然有！》http://adhdrollercoaster.org/…/do-french-kids-have-adhd-su…/ 直接起底 ，原來當初寫那篇文章的 Marilyn Wedge 拿的學位是「社會心理學」，根本沒有接觸兒童心理或精神醫學，更不可能有什麼對兒童的臨床實務，而且 Marilyn Wedge 的網站上自我吹噓說她發表過眾多學術論文，但上學術論文搜尋網站 PubMed 或 Google Scholar，卻完全找不到這位作者的任何論文！
這也是我為什麼看完黃瑽寧醫師的這篇文章會很想吐血的原因。
一位兒科專家，前半段拿超過80%的篇幅，去傳播一個跟網路神棍差不多地位的傢伙的論點，但只拿6分之1的字數輕輕帶過真正國際期刊的盛行率調查和其他專家的反駁，這樣會對讀者產生什麼樣的誤導，不是傳播專業知識的專家應該要特別小心的嗎？
如果我拿80%的文章，去收錄路邊收驚的乩童所講的話，然後拿不到20%的字數來講兒科期刊上的資料，最後結論是「也要人、也要神啦！看兒科醫師是一回事，小孩子哭帶去收驚也不能偏廢」，我才不相信兒科的專家們不想把我罵到死才怪！
至於最後黃醫師的「…我自己怎麼看待…」，雖然說的是很政治正確、兩方都不得罪，但是我還是必需強調一下，為什麼要把生物、心理、社會的面向，放在光譜的兩端呢？
從什麼時候開始，醫療生物端的被重視，就等同於忽略心理、社會的介入呢？
本來是三個和尚一起挑水喝，為什麼這個名為「醫療」的和尚能夠出很大的力、能夠做出很驚人的改變的時候，就會變成“這一切都是「醫療」的錯！害得「心理」和「社會」這兩個和尚一直在偷懶！”，做出這樣的結論呢？
我再講白一點，其實只要「心理」和「社會」能夠無限上綱，那幾乎什麼人類的缺陷都可以彌補了啊！拜託！連乙武洋匡都可以有50個婚外情的對象了，誰不知道只要這個世界在心理和社會層面上給予極高度的資源，就可以彌補掉任何殘障？
問題是，我們的世界現在就是做不到啊！
最後再借陳錦宏醫師整理的資料，這些都是國際第一流期刊的研究成果，ADHD藥物可以：
降低頭部創傷 34% ( JAMA Pediatrics,2015)
降低意外傷害 43% (Lancet Psychiatry ,2015)
降低自殺事件 18%（British Medical Journal,2014）
降低犯罪率 32-41% (N Engl J Med, 2012)
降低毒品使用 31-85% (Pediatrics, 2014)
這個世界是很殘酷沒錯，但沒有一個醫師希望世界長這樣。每一個爸媽都不想自己的寶貝被當成是異類，可是要知道…怪罪這個世界很容易、責罵這個社會很簡單，可您的寶貝終究還是要在這個世界活下去的，不是嗎？
精神科醫師只是花了很多功夫，做了很多科學研究，發現有方法可以讓父母的心肝寶貝，能夠擁有在這個世界好好活下去的能力，我們從來沒有要因此讓這個世界繼續殘酷、也沒要提供這個社會更多繼續壓搾孩子的正當性啊！
醫師的天職就是救死扶傷。我們就是不能用自己的道德價值判斷，去影響到患者的治療權益。所有的醫師都希望這個社會能夠更寬容的對待小孩，但是…，至少法國告訴我們，只有社會的寬容，終究是不夠的，這點請用科學的眼光來面對現實。
廢死前後犯罪率 在 [討論]支持死刑的理由- 看板PublicIssue 的推薦與評價