Search
【南鐵東移案強拆問題：政府口中的程序正義，不過是符合特定不平等觀點下的正義】#讀者投書
政府強調的「公益性」，是否能作為侵害居民權益的理由？常理來說很難想像一個公共建設不具任何公益性，以建設計劃是否有「公益性」作為強拆程序標準，本身就等於是向反對搬遷居民宣告抗議失敗。
除此之外，政府口中所說的公共利益也時常產生變動，為了解決市府的財政困難，就必須犧牲更多居民的利益，將公共利益範圍無限擴大，這樣行為明顯與比例性、必要性原則不符......
❙深入多元觀點，你值得更好的無廣告體驗：https://bit.ly/3fKivGr
#居住權與 #公共利益 #鐵路 #南鐵東移 #法律
【巡田編：民進黨的人權立國，莫淪為濫權誤國】
文／綠黨副秘書長 李春祥
8/25下午，南鐵迫遷案的「黃春香關注組」聯合20幾個社運團體及綠黨，前往民進黨中央黨部，抗議民進黨政府在處理南鐵黃春香半拆户問題時，屢屢違背誠信，濫用警察暴力。指責民進黨總統蔡英文已經從「人權立國淪為濫權誤國」，「官官相護，民主退步」，「打壓社運，背棄民主」。
關注組學生指鐵道局過去所有協商承諾從未實現，警察強力護衛進行第三次強拆，粗暴將黃春香及學生拖離，拒絕對屋主做任何回應。甚至於第二天20幾名學生坐在屋前地上的和平抗議，竟全部遭到上束帶壓制，超過3個小時。學生抗議，民進黨政府沿用「黨國遺緒」方仰寧，警方暴力更甚以往，濫用集會遊行法，進行毫無法源的約束，學生連遭到逮捕或是保護管束都不知道。一直拿不出拆除計畫的鐵道局得以躲在警方背後濫用職權。
土地正義行動聯盟指責，迫遷問題從未解決，而且越來越嚴重。2013年在民進黨尚未執政時，信誓旦旦要改革土地徵收條例，廢止區段徵收惡法，蔡英文、蘇貞昌、黃偉哲都公開表達支持，並譴責苗栗大埔案來和自己對比。然而在民進黨完全執政，在國會擁有多數，卻改變主意，把徵收制度當作方便的法門，且對抗爭的民眾不斷施以優勢警力脅迫恐嚇，迫遷案烽火四起，人民不能安居樂業。
政大地政系教授徐世榮說，四年前，國際人權公約在台灣審查會議上，批評台灣在居住人權的維護上，完全跟不上國際潮流，蔡英文向審查委員承諾，委員的意見，就是她未來4年施政的「地板」，不是「天花板」，四年過去，各地的浮濫徵收、侵害居住權的行為不斷，請問小英地板在哪裡？已經淪落到「地獄」裡了。
台灣人權促進會副秘書長王曦質疑警方濫用「警察職權行使法」第20條的「留置、管束」及使用束帶等「戒具」規定，而完全忽略該法第19條，瘋狂、酒醉、自殺、暴行、鬥毆…等要件，完全不能用在和平的抗議或集會場合。王曦也請現場的警察回去看一看憲法第8條對拘禁逮捕人民的規定。
黃家三次強拆都在現場的《報導者》記者林雨佑說自己應該站在對面採訪，今天卻站在抗議的行列，前二次採訪南鐵強拆，就飽受警方干擾，強行拖離排除，這次警方的干預越來越大，林雨佑說，前兩次是提前封路、不讓記者進入，在記者拍攝時干擾、排除，而這一次已經是針對記者優先逮捕、載去丟包。甚至在已封閉公共空間，開元陸橋上，強制要求記者刪除拍到的照片。林雨佑問在場媒體，「有聽說過警方要求記者刪除照片嗎？這是在北韓嗎？」民進黨政府對新聞媒體的干涉，比國民黨時代更加嚴重，是系統性對新聞媒體自由的侵害。
對於南鐵東移案，綠黨一貫主張，政府徵收民眾土地，永遠要秉持公益性、必要性原則，對民眾的侵害，窮盡努力減到最小。南鐵東移，究竟是因為工程技術的限制，還是為了擴大開發利益，是有很嚴重爭議的。鐵道局對爭議的閃躲恰巧反證質疑。從王國材任交通部長迄今，政策方向明顯是本末倒置，將土地開發當做正業，輾壓小民就不足為奇。然而在第三次強拆，民進黨政府的警察暴力升級，系統性迫害新聞媒體，令人髮指，必須受到嚴正關注譴責。另外，綠黨重申主張廢除區段徵收制度。區段徵收政策讓地方政府便宜行事，圖利財團，應予廢止，以落實政府對人民財產權及居住權的尊重和維護。
__
加入志工》 t.ly/actW
成為黨員》 t.ly/b00g
線上捐款》 t.ly/QXY5
＃捐款綠黨可以抵稅
警察濫權違法盤查就像月經文，時不時要出來幫大家複習一下警察職權行使法。不然走過路過好大的官威，一不小心人民就會被上銬帶走。
前天下午又發生一件警察盤查人民的爭議案件，據網友網友描述（ https://reurl.cc/kZzK1x ），故事是這樣的：
「今天下午4點45左右，在新北三重擔任家庭看護的一位移工，只是去樓下倒垃圾，然後站在路邊跟朋友講電話，就有個員警衝著她吼叫，要她拿出居留證（誰倒垃圾會帶身份證？！）。
這名移工急著用手機要找自己的居留證照片，警察卻不斷對她大吼大叫，電話另一邊的朋友用英文叫警察不要吼她，但警察反而奪走她的手機，甚至把她當成逃跑外勞，先是把她用手銬銬在路邊7-11的椅子上，然後塞進警車帶回警局（三重警察局中興橋派出所），到了警局甚至腳鐐伺候！
當警察發現這位姐妹是合法的家庭看護工，卻連一個道歉都沒有，就把她載離警局，而且也不載她回家，就把她丟包在路邊。這位看護只是出來倒垃圾，根本不認得被丟包的地方是哪裡，身上連叫計程車回家的錢都沒有！最後用google map才找到路，一個人哭著回家，而且還很擔心，她被警察帶走的時候，雇主家樓下的門來不及鎖，一直想著要是阿嬤怎麼了，無法跟雇主交代…」
三重分局於當晚連夜調查，確認該員警確有執法違失，並依刑法妨害自由等罪嫌，移請新北地檢署偵辦。
關於違法盤查，在幾個月前中壢女老師的案件中（ https://reurl.cc/eEr54L ），我就質詢過關於 #盤查、以及 #身份查驗 的相關問題。
🔴什麼時候警察可以查驗身分？
請記住，#人民沒有接受違法盤查的義務。
司法院釋字第535號說：
「上開條例有關臨檢之規定， #並無授權警察人員得不顧時間、 #地點及對象任意臨檢、 #取締或隨機檢查、 #盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。」
警察職權行使法第6條第1項，也把「什麼情況下才可以查證身分」的條件說得很清楚：犯罪嫌疑或知情、防止生命身體危害、預謀重大犯罪、無停居留許可、行經指定公共場所路段管制站。
很顯然，下樓倒垃圾和朋友講電話，不符合以上任何要件。
🔴查驗身分有需要現場上銬、帶回警局上腳銬嗎？
就算警察有符合警職法第6條第1項的要件，也要遵守第7條的規定：
警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。
重點來了：「依前項第二款、第三款之方法 ＃顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」
簡單來說，除非無法現場完成身分查驗，才能帶回警局。
另外，大家有沒有想過，為什麼警察要「將該人民帶往勤務處所查證」？其實這很簡單，在上古時代沒辦法在路邊即時查詢人民個人資料。
然而，現在警察早就配有警用行動電腦，並可查詢包括「查捕逃犯、失蹤人口、應受尿液採驗人、遺失身分證、逃逸外勞、中輟學生、治安顧慮人口、大陸人士行方不明、失竊汽機車、戶籍、車、駕籍、統號變更、典當紀錄、前科、國人相片、治安顧慮人口相片、大陸行方不明相片、逃逸外勞相片、脫離兒少、緊急求救、治安資訊頻道、刑案紀錄、失蹤人口影像」等等各種資料。
也就是說，早就有比動輒帶人回派出所三小時還侵害更小的方法。在現場事實上就能查證身分的狀況下，動輒限制人民的行動自由，很難說是符合比例原則中「必要性原則」的措施。
🔴最後還是談談移工
依據《入出國及移民法》第28條規定：
「十四歲以上之外國人，入國停留、居留或永久居留，應隨身攜帶護照、外僑居留證或外僑永久居留證。
入出國及移民署或其他依法令賦予權責之公務員，得於執行公務時，要求出示前項證件。其相關要件與程序，準用警察職權行使法第二章之規定。」
咦？外國人要隨身攜帶證件。所以移工出門倒垃圾，一定要帶居留證嗎？沒帶就能帶走「查驗身分」嗎？
當然不是。舉個最直接的例子，大家隨時都把身分證帶在身上嗎？
就算戶籍法第56條規定：「國民身分證應隨身攜帶，非依法律不得扣留。」但這不代表沒帶身分證，就活該被違法盤查甚至限制人身自由。
一樣的道理。外籍移工也不能任意盤查，要符合我們前面提到的警察職權行使法要件，才可以進行身分查驗，
過往，也有不少警察看到外國面孔，就動輒進行盤查所引起的爭議。這就回到前面談的警執法第6條要件的問題。
不過，單純長得像外國人就可以身分查驗的規定，我是從來沒有看到啦。
🔴為什麼警察會被移送？
不是執法人員做什麼都可以。刑法第21條第1項規定得很清楚：「依法令之行為，不罰。」也就是要依法行事，才能阻卻違法。事實上，有不少執法人員違法限制人身自由，而涉嫌違反刑法302條之妨礙自由罪的案件（還會適用刑法134條加重）。
三重分局在案發後馬上調查移送，至於個案作為是否構成刑事責任，就有待檢察官深入調查。
然而，還有更深層的問題值得討論：是不是因為績效壓力，讓員警看到移工就想查？
類似的違法盤查案件一再發生，更讓人民質疑，是不是執法文化出了問題？
又或者說，這次的案件，是不是因為被踢爆才有被調查的機會？
又有多少違法盤查的案件，因為人民不想追究最後成為黑數？而移工在台灣受到的系統性歧視，是不是也讓這些弱勢中的弱勢，更容易成為不當執法的被害者？
問題的面向很多很廣，但從今天分局的處理方式到輿論的關注重點，可以看到台灣社會還是往一個更為強調法治的方向發展。
在接下來的會期，我也會努力透過相關提案，努力監督警察職權行使的合法和合理性。
又來到突擊系列啦！
這次就來看看月底大學生們還剩多少存款吧！
你是每月勒緊褲帶的月光族？
還是善於理財的好野人呢？
無論你是哪一種
Koobii鬧大學都要來幫你省摳摳！
只要申辦KOKO數位帳戶
即可享
📌跨行提領/轉帳各50次免手續費
📌KOKO簽帳金融卡國內/外消費1.2%現金回饋
📌影音娛樂/運動健身7%現金回饋
📌理財記帳與消費分析
109/05/31前，於KOKO APP申辦流程中勾選「我有活動推薦人」並選擇「其他」，輸入本活動專屬碼『KOKOXKoobii』還可以有100元迎新禮，還可抽Cheers雜誌一年份(3名)
注意事項:
1. 本活動參加資格為12歲(含)以上至25歲(含)以下新戶(指該身分證字號半年內未持有KOKO數位存款帳戶之參與人)於活動期間內成功申辦KOKO數位存款帳戶。
※年齡判斷方式：2020年5月5日送出申請KOKO數位帳戶，符合12歲(含)以上-25歲(含)以下者為1995年5月4日~2009年5月4日出生。
2. 回饋金100元將於次次月前匯入符合資格者之KOKO數位存款帳戶。一組身分證字號僅能領取一次，不得以任何理由要求將回饋金讓與他人，也不得要求以其他方式領取。如遇帳號銷戶、警示、帳戶未正式啟用或其他因素以致回饋金無法撥入，視同放棄獎項。
3. 中獎名單將於109年06月30日公告於KOKO官網、KOKO粉絲團，並同時以簡訊通知得獎人。
4. 本活動之開戶、輸入專屬活動碼及轉帳紀錄均以本行電腦系統紀錄為準，恕不接受參加本活動之客戶修改推薦碼或補登錄之要求。
5. 參與人不符合或違反本活動規定事項者，本行保有取消回饋資格之權利。
6. 個資告知事項：參與人瞭解及同意本行為本活動及行銷之需要進行蒐集、處理及利用其個人資料。本行係基於遵守我國法令規定、提供本網路查詢服務或參與人可能需要本行金融商品或服務資訊等特定目的，本於誠實信用原則及必要性原則蒐集、處理或利用參與人於本網路登載及後續基於上開特定目的與本行往來之個人資料。除事先取得參與人同意或法令另有規定外，本行處理或利用上開資料之期間、地區、對象及方式，將限於達成上開特定目的之必要範圍內為之。
7. 參與人〈納稅義務人〉於本行〈扣繳義務人〉之全年中獎總金額超過1,000元〈含〉以上，本行將依稅法相關規定辦理開立扣繳憑單。活動期間倘因不可歸責於本行之事由，本行得變更或終止活動內容，並於KOKO官網及本活動網頁公告之。
8. 若有其他未盡事宜，悉依本行相關規定或解釋辦理。若有任何疑問，請電洽0800-806998查詢。
※本影片係由國泰世華KOKO數位銀行邀約
必要性 也就是最經濟、成本最低的原則。必要性在日常活當中常被考慮，譬如從家裡去上課，你會考慮計程車、公車、捷運、走路，或是腳踏車，這些都是有用的，都有適當性。 ... <看更多>
比例原則包含：適當性原則：檢驗手段是否達成目的 必要性原則 ：檢驗手段是否侵害最小衡量性原則：目的與侵害之間是否互相平衡衡量性原則說明補充：衡量 ... ... <看更多>
必要性原則 在 [課業] 法學大意衡平性vs衡量性原則- 看板Examination 的推薦與評價
( A ) 下列何者非屬比例原則之內涵?
(A)衡平性原則 (B)適當性原則 (C)必要性原則 (D)目的手段的比例原則。
(99年郵升(佐晉員)18題、94年基警四14題)
請問A為什麼是錯的
google查到一些說法：
1. 衡「平」性原則：指該刑罰規定所保障的法益，必須大於其所犧牲的法益（對行為人
所造成的損害）。
2. 衡「量」性 = 狹義之比例原則：指的是手段與目的間要合乎比例。(也就是行政程序
法第7條的三、採取之方法所造成之損害不得與欲達
成目的之利益顯失均衡)
從上述來看，衡平性好像是用在刑法關於法益保障與犧牲的比較，衡量性是行政法手段目
的間的比較，但又看到有書寫說：
狹義比例原則(衡平性原則)，意指欲達成一定目的所採取手段之限制程度，不得與達成目
的之需要程度不成比例，亦即必須符合一定比例關係始可。如以行政手段為例，即採取之
方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
然後又看到釋字第 521 號這樣寫：
衡平性原則﹙狹義比例原則﹚，行政機關之手段應按目的加以衡判，其所採取之行政手段
所造成之損害，不得與所欲達成之行政目的顯失均衡。換言之，所選擇之手段對於人民所
要付出之代價與得到之公共利益價值要相當，始具有合法性。
(https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=521&s
howtype=%AC%DB%C3%F6%AA%FE%A5%F3
https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/521.pdf)
這樣看來，衡平性和衡量性兩個詞好像混用，哪一種說法才是正確的？「衡平性」等於「
衡量性」嗎，還是它們指的是不同的東西？
請問有人可以解惑嗎
感謝幫忙
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.240.214
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1525268791.A.16A.html
所以行政程序法第7條第3款，可能要稱之為衡量性原則比較好，衡平性原則可能
就不太對，也許就是為何這題要選A吧
※ 編輯: chocomacha (1.174.76.227), 05/03/2018 14:23:44
... <看更多>