【最高法院110年度台非字第194號刑事判決】
1、
票據權利之發生、移轉及行使,與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係,故有效之票據為有價證券,並具有(財)物之性質,簽發票據之人於合法轉讓交付前,為該票據之原始所有人,該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。然包括本票在內之票據為要式證券,提供市售空白本票由相對人簽發後加以強取,其本票之作成,須依票據法第120條第1項規定,記載該條項各款所列事項,倘有缺漏,除同條第2項至第5項另有關於未記載同條第1項第3款(受款人姓名或商號)、第5款(發票地)、第7款(付款地)及第8款(到期日)之擬制規定外,其中關於「(第1款)表明其為本票之文字」、「(第2款)一定之金額」、「(第4款)無條件擔任支付」及「(第6款)發票年、月、日」之絕對必要應記載事項須填載完備,並由發票人簽名,始克成為有效之票據,否則除有授權執票人填載相關應記載事項之情形外,依同法第11條第1項前段「欠缺本法所規定票據上(絕對必要)應記載事項之一者,其票據無效」之規定,乃 #當然無效之票據,#不能認係有價證券,#而不具有(#財)#物之屬性,#自無從為財產犯罪之行為客體,#行為人縱予非法取得,#亦難謂其犯罪已屬既遂。
2、
查本件原判決依憑被告莊士國供承:伊夥人強押剝奪少年黃○皓之行動自由並予施暴成傷,且強令黃○皓簽立金額新臺幣(下同)6萬6,000元之「本票」1張(下稱系爭「本票」)交由謝金吉取得保管等情……上述黃○皓所簽發系爭「本票」之狀態,乃被告與謝金吉共同被訴本件犯行具有相同訴訟利益之待證事項,究竟系爭「本票」上經黃○皓填載之事項為何?其中諸如發票日期等絕對必要應記載事項已否記載完備?是否係有效之票據而為有價證券?以上疑點攸關系爭「本票」是否具有(財)物之屬性,而得為被告本件被訴犯行之行為客體,影響其犯罪既遂或未遂之認定,客觀上允有調查釐清之必要,否則不足以為判決之基礎。乃原判決法院未予詳查釐清究明,遽行判決,而論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第330條第1項之成年人故意對少年犯結夥強盜(既遂)罪,揆諸上揭說明,洵難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法,且上揭違法情形,足致適用法令違誤,而顯然於判決有影響,依前揭司法院解釋意旨,自有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用。案經確定,且於被告不利,非常上訴意旨執以指摘,為有理由,應由本院將原判決(即關於被告之確定部分)撤銷,惟因其前揭違法致事實未臻明瞭,為維護被告之審級利益,並求事實之真切,由原審法院即臺灣高等法院依判決前之程序更為審判,以資糾正及救濟。
(編按:標號為筆者所加)
_____________________
看到這則判決,讓我想到一個爭點:強盜他人「價值輕微之物」,是否構成強盜罪「既遂犯」?102年司法官考題也有測驗類似考點,如題所示(題目節錄),甲拿到一疊「玩具鈔票」,財產價值較輕微,甲之行為能否評價為強盜既遂,即值得討論。
甲向曾在○○農會信用部服務過的乙詢問搶劫此農會信用部的可能性,乙告訴甲有關農會信用部的作業情形。甲說服丙共謀搶劫計畫,由丙事先偷走他人停放路邊的機車,得手後置放在甲住處。行搶前一天,丙的父親住進加護病房,丙告訴甲無法參加搶劫。甲缺錢孔急,獨自騎乘丙偷來的機車前往○○農會信用部,入內以幾可亂真的金屬製玩具槍抵住櫃檯前的客戶A,對行員B大喊「給錢馬上走」,B立刻將平時防搶的玩具鈔丟給甲,甲拿到一疊上面有農會信用部封籤的玩具鈔,轉身朝門口跑,卻遭到趕來現場的警察逮捕。原來乙得知甲決定行搶後,心生不安,透過他人向警察通報。試問:
(一)甲之刑責如何?(10分)
回到本判決,涉及的爭點亦是:被害人被迫簽發的「本票」內容欠缺絕對必要應記載事項,乃當然無效之票據,不能認係有價證券,到這裡的論證都沒問題,但是否即認為「不具有(財)物之屬性」,進而無法構成「強盜罪既遂犯」,筆者覺得有商榷餘地。學說一般認為,竊盜、搶奪、強盜這類所有權犯罪,客體解釋的重心應置於「所有權(權能)的歸屬」,而非財產價值的高低。也因此,這類犯罪既遂與否的認定,在於行為人是否「取得財物的持有」,而非財產價值的高低。基此,當行為人透過強盜手段取得玩具鈔票,或如本判決所示取得(無效的)本票,由於該物已置於行為人的實力支配下,即應構成強盜既遂,而非僅論以未遂犯。(註) 筆者亦較為贊同此見解,此觀點較符合這類財產犯罪的解釋脈絡。
註:整理並改寫自謝開平,強盜價值輕微之物,《強盜罪之構成要件及區辨》,2019年8月初版,頁77-78。
未遂犯構成要件 在 讀享周易刑事法 Facebook 的精選貼文
今天我們來看看民國110年9月1日才做成的「最高法院109年度台上大字第3214號刑事裁定」吧!
👉🏻本案法律爭議:
違章建築依相關法令應即予查報、拆除,卻故不依法簽報,而未能續行相關程序並執行拆除,致仍得繼續保有該違章建物之整體用益狀態,是否屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益?
👉🏻此大法庭裁定:採肯定見解
違章建築依相關法令應即予查報、拆除,而故不依法簽報,致仍得繼續保有該違章建築之整體用益狀態,為貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益。
👉🏻見解節錄:
1、貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪,既以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件,則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執行職務之公正性,及國民對於公務員公正執行職務之信賴性,而係兼及公務員職務執行之廉潔性,故要求公務員執行其主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人不法利益。又公務員於執行職務時,客觀上違背其所應遵守之禁止規範或命令規範,致違反相同事項應予相同處理之平等原則,#其因而凸顯個別之特殊利益,#既因公務員違背法令所致,#該項所圖得之利益,#其取得及保有即不具有正當法律權源,#自均屬本款所規定之不法利益。
2、本罪所規定含有抽象意涵之「利益」,係指 #一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之,包括 #現實財物及 #其他一切財產利益(#包含有形、#無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益,#或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者),且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。故該款所稱不法利益,只須公務員對於主管或監督事務,因其積極作為,或消極不作為,與不法圖得之自己或其他私人利益間,具有因果關係,即可成立。
3、稱違章建築者,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物;違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時,應立即報告主管建築機關處理,並執行主管建築機關指定辦理之事項,違章建築處理辦法第2條、第4條第1項分別定有明文。又依同辦法第5條前段及第6條規定:直轄市、縣(市)主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之;依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。準此,如係未經取得執照之違章建築,除屬既存而無須立即拆除之舊有違章建築外,均應依規定予以查報,並由拆除單位拆除之。公務員對該等違章建築之查報、拆除並無裁量空間,若明知依相關法令應即予簽報,故意隱而不予查報,#致該違章建築免遭拆除,#得以繼續違法留存或用益,#使原始起造人仍可繼續享有違章建築留存之整體用益,#即該當於貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益。
👉🏻相關說明網址:
https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1111-448060-caf76-011.html
_____________________
學說見解補充:
關於公務員圖利罪「不法獲利」的認定,學說認為是從財產角度觀察價值是否增加,不包括非財產上的利益。只要是足使圖利對象(本人或第三人)增加財產利益,且能計算出數額,此時即可評價為不法獲利。(註1)
不過,由於公務員圖利罪被定性為結果犯,且不處罰未遂犯,因此重點將置於個案是否存在不法獲利。但誠如李茂生老師所言,「不法」利益指的是超過市價的利得,因此如果沒有存在具體的利益,此時要如何與市價進行比較?不無疑問。筆者思考的問題是,本大法庭裁定涉及違章建築之「繼續保有該違章建物之整體用益狀態」,縱使承認它是公務員圖利罪所稱之「其他不法利益」,但能否真的計算出具體數額?縱使能計算得出來,那要採用什麼標準計算?此一大法庭裁定似乎都沒有處理,只是單純認定屬於「其他不法利益」而已。當然,如果立法者能夠規定圖利未遂的處罰規定可能更好,亦即當我們能證明公務員是違法執行職務,且該公務員企圖利用此種行為獲得不法利益時,即屬未遂,因為本罪職務執行公正性的公共信賴法益,實已受到侵害,而具有可罰性。(註2)
註1:整理並改寫自許澤天,刑法分則(下),2021年7月三版,頁518-519。
註2:整理並改寫自李茂生,新修公務員圖利罪芻議,月旦法學雜誌第91期,2002年12月,頁175。
未遂犯構成要件 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最佳貼文
關於準強盜罪既遂的認定標準,實務、學說見解眾多,以下略為介紹幾種看法。如果之後司律二試考出這個爭點,同學可以臚列幾種說法後,挑選你看得最順眼的說法當作個人意見。
一、實務見解:以竊盜、搶奪(前行為)既遂為標準
【最高法院109年度台上字第607號刑事判決】
按刑法第329條之準強盜罪,其既遂或未遂,應以竊盜或搶奪之既、未遂,作為區分之標準;亦即,如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂,即應論以準強盜既遂罪。而竊盜罪之既、未遂,則以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷,如行為人已將竊取之物移入其實力支配下,即應認係既遂;至其是否已將竊取之物攜離現場,並非所問。
實務可能的問題:由於部分學說認為,準強盜罪的規範目的在於維護竊取得來的贓物,因此前行為必須要「取得贓物」,連帶影響行為人當場實行強暴、脅迫行為時,主觀上一定要搭配「防護贓物意圖」。在此說的概念下,自不可能以前行為既遂當成準強盜既遂的認定標準,因為竊盜、搶奪未遂而未取得贓物的情形,根本不會成立準強盜罪,遑論成立準強盜罪之未遂犯(註1)。
二、學說見解舉例
(一)「穩固持有」之見解(註2)
此說從準強盜罪主要保護「財產法益」的角度來看,最終損害的認定,仍是看財物的持有利益是否終局被行為人侵奪,但並不是像實務見解一樣,直接以前行為既遂為認定標準,必須考量前行為產生的不穩固持有,以及後行為接續實現穩固持有的目的,以穩固前行為所取得財物的持有效果為既遂的標準,較為合理。
(二)「強制既遂」之見解(註3)
此說將準強盜罪定位為「截斷的結果犯」,原本客觀上實行的強制行為所發生穩固持有的狀態,已被截斷,且移至主觀構成要件「意圖」加以規範,亦即,「穩固持有」是所有意圖的對象,而不是既遂的認定標準。在此看法下,既遂時點就會以後行為(強制行為既遂)為標準。唯有將準強盜既遂的標準緊扣後行為,才能合理解釋準強盜罪與強盜罪不法內涵相當的原因。
--------------------------------------------------
註1:參許澤天,刑法分則(下),2021年2月三版,頁261-262。
註2:參許恒達,準強盜罪的犯行結構與既遂標準,臺灣法學雜誌第204期,2012年7月,頁163-164。
註3:參古承宗,刑法分則:財產犯罪篇,2020年9月二版,頁174、176-177。
未遂犯構成要件 在 刑法總則二05. 第十三章行為階段與未遂犯 - YouTube 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
... 理論與不能未遂01:39:34 未遂犯 之成立 要件 01:42:49 著手實行—形式客觀 ... 目前的中止未遂理論03:28:34 評析03:29:39 中止犯之成立 要件 03:29:56 ... ... <看更多>
未遂犯構成要件 在 台灣創新法律協會- 複習#刑法第25條未遂犯Part1 #竊盜罪著手 ... 的推薦與評價
最高法院109年台上字第1788號刑事判決 按刑法上之未遂犯,固須已著手於犯罪行為之實行而不 遂,始能成立; 所謂著手,亦指開始實行犯罪構成要件行為而言;此於 ... <看更多>
未遂犯構成要件 在 [新聞] 女校護偷吃生教組長被錄下「撞擊聲」 台- 看板Gossiping 的推薦與評價
【裁判字號】111,自,1
【裁判日期】民國 111 年 04 月 26 日
【裁判案由】恐嚇取財
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○因懷疑其配偶藍○○(任職於宜蘭縣○○國小之體育老師兼生教組組長,渠等二
人業於民國110年6月22日離婚)與同校健康中心之護理師乙○○有染,乃於不詳時間在其與
藍升蔚共同位於宜蘭縣○○鎮○○路0號及8號6樓之住處房間內安裝針孔攝影機,復於110年
5月19日攝錄藍○○與乙○○在該房間之私密活動(妨害秘密部分另由乙○○向本院提起自
訴,現由本院審理中),嗣甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意,於110年5月25日以通訊軟體
LINE傳送上開部分影像之截圖予乙○○,並以LINE傳送「不好意思手滑按錯了,需要收回嗎
?」、「我也不知道會不會再手滑不小心跑到○○的信箱」、「妳跟他做出這些骯髒事,根
本就不適合什麼公道、公理」「錢?呵因為老公在台積電七廠封裝部門上班所以妳不缺錢是
嗎?」「我再重申一次,請督促妳的外遇對象趕快處理好他該處理的事情,不要一直討價還
價,我不知道後續我的手會不會不小心滑倒(到)台積電的信箱去」等加害名譽之訊息內容
恐嚇乙○○,使乙○○心生畏懼,致生危害於安全。
二、案經乙○○提起自訴。
理 由
一、證據能力部分:
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事
訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,同法第159條之5第1項亦有明文規定。本件被
告甲○○及其辯護人均同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據
能力(本院卷第38頁),本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況,並無不能
自由陳述之情形,亦未見有何違法取證或其他瑕疵,且與待證事實具有關連性,認為以之作
為證據應屬適當,自均有證據能力。
(二)至本判決所引用之非供述證據,與本案犯罪事實具有關聯性,且被告及其辯護人均不
爭執各該證據之證據能力,亦查無依法應排除其證據能力之情形,是該等證據均可資作為認
定事實之依據。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地,以LINE向自訴人乙○○傳送上開私密影像之截圖及前
揭訊息文字等情,惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行,辯稱:因為自訴人跟我前夫都是公正
國小的老師,我覺得他們發生這種違反倫常的親密行為,有必要讓學校知道,我是先將自訴
人在我家房間穿褲子的照片傳給自訴人,後來才傳「我也不知道會不會再手滑不小心跑到○
○的信箱」;至於我訊息提到台積電的信箱,只是想要讓自訴人的先生知道這件事,而訊息
內容提到的「討價還價」部分是針對我的前夫藍○○等語。其辯護人復以:自訴人確實為○
○國小之護理師,且有教護被告的女兒,藍○○也為○○國小之生教組長,對於在學校任職
,卻違反倫常,被告就此事縱使稱說要向○○國小請求處分,也沒有逾越其正當權利的行使
,被告所稱「我也不知道會不會再手滑不小心跑到○○的信箱」,是指要請求○○國小處分
他們二人,而不是恐嚇的意思,且被告至今也從來沒有將相關的影片、照片傳到學校去等語
置辯。經查:
(一)被告於110年5月25日確有向自訴人傳送自訴人前於110年5月19日在被告住處房間內穿
褲子之影像截圖予自訴人,再以LINE傳送「不好意思手滑按錯了,需要收回嗎?」、「我也
不知道會不會再手滑不小心跑到○○的信箱」、「妳跟他做出這些骯髒事,根本就不適合什
麼公道、公理」「錢?呵因為老公在台積電七廠封裝部門上班所以妳不缺錢是嗎?」「我再
重申一次,請督促妳的外遇對象趕快處理好他該處理的事情,不要一直討價還價,我不知道
後續我的手會不會不小心滑倒(到)台積電的信箱去」等訊息內容予自訴人等情,業據自訴
人具狀指陳甚詳(本院卷第3至5頁),且為被告所不否認(本院卷第36頁),並有被告與自
訴人之LINE對話紀錄2份、被告所攝錄自訴人與藍○○之私密活動之影像光碟1片等在卷可稽
(本院卷第11、13、101頁),是此部分事實首堪認定。
(二)觀諸被告所傳送自訴人在被告及其前夫藍○○共同住處之房間內穿上長褲之影像截圖
,以及被告於訊息對話過程中言及「我也不知道會不會再手滑不小心跑到○○的信箱」、「
錢?呵因為老公在台積電七廠封裝部門上班所以妳不缺錢是嗎?」「我再重申一次,請督促
妳的外遇對象趕快處理好他該處理的事情,不要一直討價還價,我不知道後續我的手會不會
不小心滑倒(到)台積電的信箱去」等語,實寓有若自訴人不督促藍○○處理與被告後續相
關事宜且要藍○○不得再討價還價,否則將傳送自訴人前揭影像截圖及其與藍○○相關外遇
資訊至自訴人所任職之○○國小及自訴人之配偶黃○○所任職之台積電公司等情。又被告辯
稱將該影像截圖及相關資訊傳送至○○國小信箱之目的,係為求○○國小就該校生教組長藍
○○及健康中心護理師即自訴人婚外情一事進行懲處,為其正當權利之行使;其稱後續其手
會不會不小心滑倒(到)台積電的信箱,亦僅是想要自訴人之配偶黃○○知道這件事等語。
惟審諸被告之配偶藍○○及自訴人均係○○國小之職員,分別擔任該校之生教組長、護理師
,被告縱認自訴人與藍○○之行為於私德有所不當,而欲渠等2人所任職之學校知悉此事,
其大可直接將相關資訊告知該校即可,而非以此為手段,要求自訴人督促藍○○處理後續與
被告關於渠等婚外情之事宜且不得討價還價,衡諸被告前開手段及訴求實難認二者有何直接
關連或具有何正當性;況參以被告後段訊息表示「我再重申一次,請督促妳的外遇對象趕快
處理好他該處理的事情,不要一直討價還價,我不知道後續我的手會不會不小心滑倒(到)
台積電的信箱去」,核其真意並非欲將上開影像截圖、外遇資訊傳送予自訴人配偶黃○○之
個人信箱,而係欲傳送至黃○○所任職之台積電公司之機關電子信箱,始會以訊息表示「滑
到台積電的信箱」,而非表示「滑到黃○○的信箱」,佐以被告亦當庭自承其並無黃○○個
人之電子信箱,又如何得以將上開影像截圖傳予黃○○?益證其所辯係欲傳送至黃○○之個
人信箱乙節顯與事實不符,實係臨訟卸責飾詞,委無足採。
(三)則被告以欲將上開影像截圖等資訊散布至○○國小、台積電公司電子信箱之手段,破
壞自訴人在其任職學校、以及其配偶黃○○任職之公司同事間名節聲譽之意,審其上開訊息
,已足以使人生畏怖之心,應屬惡害通知之範疇;且依社會一般觀念客觀衡量,亦足危及自
訴人在社會日常生活之安全感。又被告係有社會經驗、具一般智識程度之成年人,堪信其就
將自訴人私密活動之影像截圖或婚外情資訊散布至學校或公司之電子信箱乙節,對於自訴人
之名譽將有所損害,且被告之配偶藍○○是否積極與被告處理後續婚外情相關事宜,是否有
討價還價或者全盤同意被告之要求,此乃藍○○與被告2人間之事,亦與自訴人無涉,顯見
被告非僅單純出於欲自訴人任職之學校懲處自訴人及藍○○,抑或僅欲自訴人之配偶黃○○
個人知悉前情之目的而傳送該等訊息。況被告對於自訴人與藍○○2人之婚外情有所不滿,
自可循訴訟、協商或相關合法管道討論解決,竟捨此正途不為,逕向自訴人傳送上開影像截
圖及訊息內容,益徵被告主觀上確有造成自訴人心理壓力,及使自訴人心生畏懼之意,至為
明灼,被告辯稱其無恐嚇之意,顯係臨訟卸責之詞,不足採信。
(四)至自訴意旨雖認被告就此部分係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌,
惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪,係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一,
縱有以恐嚇方法使人交付財物,而並無不法所有之意圖者,或可觸犯妨害自由等其他罪名,
亦無成立本罪之餘地(最高法院82年度台上字第4848號判決參照)。查被告固以前述傳送自
訴人影像截圖及訊息之方式恐嚇自訴人,然被告辯稱其主觀上並無不法所有之意圖等語。觀
諸被告所傳送前開訊息前後文內容提及「老娘不削(屑)要你的髒錢,我只是要一個公道跟
公理!妳做了這些事,對我、我的家庭、我的孩子造成的傷害,妳覺得是錢可以處理的嗎?
」顯證被告並未以此要求自訴人提供金錢或其他利益,尚難遽認其有何不法所有意圖。至自
訴人所指稱被告嗣於110年6月28日與黃○○對話中,曾提及要求自訴人就婚外情之精神賠償
新臺幣(下同)300萬元,而認被告主觀上應有不法所有意圖。惟觀之被告與自訴人之配偶
黃○○對話內容全文:
「黃○○:喂。
被告:喂。
黃○○:李小姐?
被告:嘿嘿嘿,是是是。
黃○○:我剛才想了一下,因為我現在跟我太太的關係也還很緊張,我跟妳提這件事
之後,其實我有點..我不知道怎麼提,至少有一些事情我想要先知道的是說,如果我們要和
解,我們是..找她去道歉,要她道歉這件事情我會轉達她。第二個是妳要和解..所謂的我們
和解是,就我講,可能會和哪方面的內容?不然我真的是... 不然我們現在的關係根本是講
了就吵了。
被告:吵架,嗯嗯嗯...。
黃○○:妳大概可以..可能哪方面的方向,是在往哪個方
向和解?是說要我..賠你錢?
被告:我希望她當面道歉,誠心的跟我道歉,說她傷害到我,跟我的兩個小孩,那..
不要再出現在小孩的面前,我希望她不要再出現在小孩的面前。
黄○○:不要出現在小孩的面前,這是你的條件?
被告:對,然後我看她願意給我多少精神賠償。
黃○○:精神賠償這樣子,願意多少,那你覺得多少可能
是妳可以接受的?
被告:300萬。
黃○○:3...多少?
被告:300萬。
黃○○:3..百萬?!好吧,我轉告給她吧。
被告:對,你就是幫我..沒關係,你就幫我轉告給她。
黃○○:好,我瞭解了。
被告:對,對對對,好。
黃○○:好,謝謝,拜拜。
被告:謝謝,謝謝,好好..拜拜。」
可知被告斯時雖提出300萬元之精神賠償,然係被動回答黃○○所詢問自訴人婚外情
之賠償金額,且為被告就其配偶權受侵害所主張之合法權利,金額高低則應由雙方協議或嗣
後透過訴訟而決之,被告於該次對話自始至終並未提及欲散布或揭露自訴人私密影像或婚外
情事件作為手段,且此次對話距被告傳送前述訊息予自訴人亦有1個月以上之時間,實難將
上開二事件為不當之連結而率認被告有何不法所有意圖。是被告辯稱其主觀上並無不法所有
意圖,核屬有據,堪可採信。揆諸上開說明,被告主觀上既無不法所有意圖,尚難因其事後
曾主張配偶權受侵害之損害賠償,而認其行為構成恐嚇取財未遂。是自訴人指稱被告有恐嚇
取財未遂犯行,尚有誤會,併此敘明。
(五)綜上,本案事證明確,被告上開犯行已堪認定,應依法論科。
三、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告案發時為藍升蔚之配偶
,縱認自訴人與藍○○間發生婚外情而受有委屈、不滿,亦應以理性平和之態度,妥善解決
雙方紛爭,詎被告竟以上開影像截圖及訊息恫嚇自訴人,造成自訴人心生畏懼,犯後未獲自
訴人之諒解,實不無可議,惟念被告並未爭執上開客觀事實之犯後態度,且係遭自訴人侵害
配偶權之前因所致,另考量被告前無犯罪前科紀錄之素行,自陳離婚、須扶養2名未成年子
女、從事金融業之生活狀況,以及大學畢業之智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,
並諭知易科罰金之折算標準,以資警惕
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 194.195.89.104 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1690792774.A.689.html
... <看更多>