關於 法律意見書是什麼 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

⚠️Tues金法尤物Day⚠️

今天跟大家分享一下這個月討論度很高的王光祿案，先簡述一下這個案件的事實經過和歷審的判決結果。
    約在2013年7月間，王光祿因為母親想吃肉，於是使用自製獵槍獵捕台灣長鬃山羊與山羌各一隻，被警方以「持有非自製獵槍」及「獵殺保育類動物」逮捕，並以違反《槍砲彈藥刀械管制條例》和《野生動物保育法》予以起訴，本案一路打到最高法院，最終以持有非自製獵槍之部分判處徒刑3年2個月，獵殺保育類動物部分判處徒刑7個月，合併執行3年6個月徒刑，併科罰金新臺幣7萬元定讞。
    但本案的特殊之處在於，其涉及「對原住民固有文化的尊重」與「避免以多數價值歧視少數族群」等問題，惟若我們肯認符合一定情況下，原住民族得以自製獵槍合法狩獵，則放寬之標準為何？夠不夠明確而得以使原住民了解？是否有在現行法秩序下與原住民文化傳統中做出權衡？立法者之價值判斷合不合乎憲法要求？以上種種爭議正是本案後來討論度甚囂塵上的原因，最高法院檢察署甚至為此向最高法院提起非常上訴，而後最高法院亦裁定停止審判聲請釋憲，審檢辯三方均對本案法律之適用存有疑義，可見此問題不僅僅涉及法律適用，亦牽扯到憲法上解釋及價值取捨，有賴大法官高度法學素養及智慧。
    後來，就如同大家所知道的，大法官於釋字803號解釋，對於王光祿案件所適用的法律部分均做出了合憲的解釋，簡單來說就是，大法官認為法律本身並無問題，法官在量刑時可於個案中權衡違法情節的輕重去認事用法，結論就是王光祿並沒有辦法根據釋憲結果推翻之前有罪的判決，案件由最高法院繼續審理。
    但因為事件本身涉及高度價值取捨，大法官本號解釋亦招致不少批評，要知道本號解釋中15位大法官就有7位大法官出具不同意見書，可知討論之激烈程度，所以解釋公布後，後續立法者會怎麼修法、司法機關會怎麼審理，大家都拭目以待。
    而近日總統根據憲法40條及赦免法第3條前段，考量王光祿狩獵是為供罹病的家人食用，狩獵自用也經大法官肯認屬原住民傳統文化之範疇，本於對原住民族生活文化之尊重，為促進族群主流化發展，特赦王光祿，免除其刑之執行。
    最後，再跟大家分享一個法律知識，就是總統根據憲法授權，全盤考量後，是可以個案予以赦免的，不過這邊所指的赦免只是不用被處罰而已，法律上仍然是有罪的，仍然會有所謂的前科，而且也沒有通案效力，如果有下一個做出同樣行為的原住民，仍然會被判刑。這也就是為什麼王光祿的律師團，依然努力的為王光祿在非常上訴的階段作無罪答辯，祈求法院作出無罪判決，因為惟有如此王光祿才能真正擁有清白之身，後代的原住民子孫也才能以本案作為前例，為原住民文化的傳承打開一道曙光。
   
　　
以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。
 

📻音樂ShowTime📻
🕘週一～週五21點～23點🕚
🟣台北桃園 FM92.7🟣
🟢新竹苗栗 FM92.3🟢

#亞洲電台 #亞太電台
#愛跳舞的DJ
#JumpDanceCrew
#XPlus創世界
#愛樂弗整合行銷
#桃園青年聯盟
#主持
#舞蹈教學

去年四月寫了一個文章，批評政府只顧停業，
沒有考慮怎麼紓困八大行業，
沒有考慮到這些人也要生活，
只會讓這些人轉入地下，
結果過了一年，八大行業變成疫情爆炸的破口，
想想實在很諷刺！

＃八大行業的逆襲
＃沒有考慮過這些人的生計我們有什麼資格指責他們？

<去年舊文章>

法律給了中央防疫單位很大的權力，
防疫視同作戰，非常時期，非常手段，
這個大家都同意，
然後呢！我們就看到國家權力慢慢長大的過程．．．

一開始是醫護人員，
再來是公務員跟學生，
現在呢是酒店．．．

這個禁令有幾個問題：

1.停業到什麼時候，沒有一個期限，
那業者怎麼知道什麼時候可以復業？
業者可以不同意嗎？可以進行行政救濟嗎？

相較之下，
觀光局之前禁止旅行社出國外團，至少有一個期限，
先是4月底，現在又延後到5月底，至少有一個明確的期限，
業者不至於無所適從，起碼知道盡頭在哪裡．．．

2.業者的損害要怎麼補貼？
如果我倒閉了，政府要不要補償我？
還是給我一個為國犧牲的獎牌就算了？

3.業者就算了，那員工怎麼辦？
雖然生意差了點，他們昨天都還正常上班的，
今天下午突然告訴這些人，你們明天開始都不用工作了，
那他們怎麼辦？

老闆停業，沒錢賺，發得出薪水嗎？
發不出薪水，那員工怎麼辦？
每天水電瓦斯房租還是要繳，政府能夠補貼他們嗎？
即使會補貼，能夠補貼到什麼程度？
他們都不知道．．．

重點是這些人不是一兩個人，是幾萬人！
那你政府的配套措施在哪裡？
沒有的話，他們的出路在哪裡？
難道當少爺或酒家女就地位低下不能有人權嗎？

4.公告是寫酒店，那怎麼定義「酒店」兩個字？
老爺酒店也是酒店，他們也要停業嗎？
鄉下摸摸茶的叫俱樂部，他們不用停業嗎？

5.這個禁令，殺傷力最大的，反而是有牌的酒店，
合法登記在案的，甚至有繳稅的，一個都跑不掉，
非法的地下的，反而比較好躲，
這樣也是一種不公平，守法的反而比較吃虧呢！

結語：
防疫視同作戰，非常時期，非常手段，
這些我都同意，
時鐘是為人民做事，他只是要把事情做好，我也相信，
但從法律人的觀點，
我還是要提出不同意見書，提供另外一種看法．．．

#政經八百政治標記

〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕

先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。

然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。

▌釋字第728號解釋之爭點所在

釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。

而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？

▌祭祀公業和派下員是什麼？

根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。

而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。

▌大法官怎麼說？

大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。

又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。

且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。

故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。

▌過度侵害與保護不足的拉扯

然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。

事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。

大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」

即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。

然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。

▌合憲非難

這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。

也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。

▌不同意見

認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。

羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。

羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。

李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。

▌結論

釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。

對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！

換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！

#政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視