關於 為了國家利益還是個人利益轉彎 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

說一個謊，往往需要更多的謊言來圓謊！

第一，蔡英文口口聲聲說萊克多巴胺的美豬與30月齡以上的美牛，有科學根據，不會有食安疑慮。但我想問問蔡政府，民眾可以選擇不買，但是廣大的外食族，他們要怎麼選擇，肉燥飯、肉包、炸排骨等等重調味的台式料理，甚至我們還有吃內臟的飲食習慣，#你敢保證健康無虞嗎？

第二，依照蔡政府的說法，國產豬肉不會受到衝擊，因為國人喜歡溫體豬肉，那你進口的美豬要流向哪裡？不是更令人擔心的一件事情嗎？既然萊克多巴胺這麼安全，對人體無害，#那國內又為什麼要持續禁止呢？

第三，農委會陳吉仲說國人吃到進口萊豬的機率僅有0.286%，但對小孩、對孕婦、對關心家人健康的父母來說，為什麼不能是國產豬肉的0％，要因為政府開放變成有千分之二的機會吃到？食品安全不是民進黨一直以來的主軸嗎？這次又是為了什麼而轉彎？ #為了國家利益還是個人利益轉彎？

第四，既然政府說對國內豬農沒有衝擊，但又編列了100億的補償基金。既然沒有衝擊，那這筆錢又要幹嘛？是民進黨說謊隱瞞了可能對養豬業者的衝擊？還是這筆預算編列了又有其他用途？

第五，蔡政府犧牲了人民的健康跟豬農的權益，讓大家冒食安風險，到底換取到什麼利益？是川普的推特發文、軍購案的同意，還是後續的貿易協定？到底蔡政府所謂的國家利益在哪裡，是需要跟大家說明的。

當你們昧著良心在做事的時候，全台灣2300萬人必須陪你們一起享受萊克多巴胺的善意，當年被民進黨動員上街頭遊行的支持者們，現在該作何感想？ 不知道民進黨的 #雙重標準跟 #時空背景之術 還會再用幾次。

#今晚我想來點爐渣米佐嚴選萊克多巴胺豬頸肉
#政治不難看有沒有良心而已
#不知道誰會先開直播說美豬好吃

我們之前聊到美國兩大黨派的對中政策到底有什麼不同，那麼對這兩個候選人來說，台灣又是怎樣的存在呢？我們今天就來聊一聊川普與拜登，到底是哪一個候選人真的才是對台灣有利的總統。

從川普政府對台灣的政策來看，就可以看出他很多的善意，比如說他很積極的推動五大惠台法案，有台灣旅行法、國防授權法、亞洲再保證倡議法、台灣保證法、台北法案。基本上就是用法律來規定，美國應該要更積極的與台灣交流、穩定的對台軍售，還有積極的協助台灣進入國際舞台。有人形容川普是自從台美斷交之後，甚至是二戰以來對台灣最友好的美國總統。

而對台灣人來說，拜登的問題就是他的立場很模糊，不像川普反中反的這麼徹底。民主黨從歐巴馬時期就是走這個路線，大家一起全球化，一起來跟中國賺錢吧。咦中國不想要我們提台灣啊？那就不要一直提囉。這感覺就是對中國完全硬不起來啊。雖然有人說最近拜登也很常提到台灣，他的策略不一定會跟歐巴馬一樣吧？在蔡英文連任成功的時候他還有在推特上祝賀，這算是有對台灣政府的合法性表態吧？但是他這個說不定就只是看反中有票，所以放放話來試試水溫。只是放話誰都會啊，還是要看他的行為啦。妳看拜登的家人跟很多中資企業關係都很好，這樣是要怎麼相信他不會被中國影響施政啊？

不過我覺得這不能只看他一個人的動向耶，應該還是要回頭來看整個民主黨，還有美國人民現在對中國跟對台灣的策略。美國現在的反中情緒跟之前比高多了，剛剛你講的很多法案都是兩黨一起通過的，又不是通通都是川普跟共和黨的功勞，而且你看他們民主黨都直接把”一中政策”從黨綱刪掉了，這個算是非常重要的指標吧？ 這樣講好了，拜登現在又沒有多少友台抗中的實績，相較之下川普就已經有很多成績了，他關注台灣的程度這麼高，又真的很討厭中國。當然會覺得選川普比較有安全感啊。

所以最簡單的總結就是，對台灣來說，川普連任是幾乎可以肯定對台灣比較好。那如果是拜登當選，就不一定了對不對。這樣對嗎？不對，事實上我覺得選川普也不一定絕對比較好啦。因為我覺得如果要真的對中國做出有意義的抗衡，只有美國一個國家也沒有用。最有效的是要國際上夠多的國家聯合起來一起制裁。但是川普的政策很不適合達到這個目的啊。

川普現在的政策，比如說一直從各個國際組織抽身，又對移民不友善。基本上就是在推動美國回到以前的孤立主義。不跟人家交流，也不管人家的事情。你不讓外國影響你，那你就也很難去影響外國啊。這樣對台灣結交友邦哪有什麼幫助？而且這些國際組織、國際外交的主導權，現在哪有別的民主國家有那個屁股可以接下這些位置？美國一旦退出所產生的權力真空，不就是中國最想要接手的嗎？這樣一來台灣的國際空間不就會變更小嗎？

還有我覺得，有一個最關鍵的問題讓我真的沒有辦法支持川普。一言以蔽之就是川普幾乎是站在所有所謂進步價值的對立面。不管是少數民族、移民、性別弱勢，女權、墮胎權等等的，他完全就是反進步派的代表啊。這樣是要我怎麼支持他？

或許會有人反駁，所以妳願意為了這些議題而無視我們的國家安全嗎？這種時候我就很想反問，所以為了國家安全犧牲這些弱勢族群就是可以的嗎？為什麼講到中國，這些問題突然就變得都不重要？我們跟中國的差別不就是對人權不能妥協嗎？

拜登的對中政策現在看起來也不會突然一上任就急轉彎。一邊是”絕對”對台灣友善，但是其他毫無可取之處，一邊是只有”可能”會對台灣友善，但是致力於推動跟中國完全不一樣的社會價值觀。這樣我是要怎麼選前面那個？而且我是覺得啦，像川普現在這樣一直把台灣拿出來講，當然是因為拿這個打中國真的會痛。但是對我們來說就也是被迫推上最前線，必須要跟著一起叫陣啊。像台灣這樣在強權夾縫中生存的國家，高調不一定是好事啦。

雖然台灣是一定會被拿來當棋子的啦。如果「因為中國會痛，所以我拿台灣來打中國」叫做當棋子，那「因為中國想要，所以我拿台灣來換外交利益」也是當棋子啊？重點是我們到底是一顆被吃掉也不可惜的爛棋，還是要人家拿十顆來換才划算的好棋。

而且我覺得齁，台灣人很容易不小心就用"喔你親中那就代表你會賣台"的二分法來判斷人或是用"共和黨就是抗中、民主黨就是親中"來分類，用這樣的脈絡來討論外交政策或是外國候選人都太直線了，重要的是要能夠維持理性態度來討論議題，而不是一看到親中抗中就容不下任何不同的聲音了。
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！