--關於本次德州1430萬人受害的暴風雪--
【德州國】
你可能會以為Reddit鄉民常掛在嘴邊的＂德州國＂跟我們說天龍國苗栗國花蓮國一樣只是個幽默梗（還是我們也是認真的 😝）
但事實上德州當初的確就是一個國家 (what?!) 稱為德克薩斯共和國、又叫孤星共和國。當年德州原屬於墨西哥的一部份，後來打了一場獨立戰爭 (Texas War of Independence)，變成墨西哥和美國邊境的一個邊陲國家；獨立九年後，因為人口組成本身本來就多美國南方移民、加上墨西哥的威脅、蓄奴州與自由州之間的權力角逐等等複雜的歷史背景因素，最後以獨立共和國的身分加入美國成為第28州。
如果你觀察一下德州的公眾活動，可以發現德州是美國全部州當中，唯一一個可以直接把州旗的高度升到跟美國國旗同樣高度，不像其他州要會有一些特別規定才能把州旗升到等高。同時街道上很常看到只掛州旗、或同時掛州旗和美國國旗。德州人的國族認同也常常是德州人優先於美國人。之前英國脫歐的時候還有德州議員跑出來倡議德州是不是也該脫美再度獨立。
以結果論來說，目前美國有三大電網系統：東部電網（Eastern Interconnection）、西部電網（Western Interconnection）和德州電力可靠性委員會（ERCOT）。 ERCOT 沒有跨過德州以外的邊界、唯一一個完全獨立營運的電網，因此其他兩大電網無法為 ERCOT 供電。同時德州是傳統價值的擁護者，包括蓄奴州歷史、槍枝管制全美最鬆、共和黨鐵票倉、支持小政府低賦稅和自由市場機制等。甚至是連電力這樣的基礎建設也是擁抱市場自由化機制。
【自由的電力市場】
從經濟學的角度來看，「電」是可進行交易的商品，當然也有批發市場與零售市場。發電商提供電力給零售商，即為電力批發市場，接著零售商重新定價後銷售給終端用戶。
關於具有獨佔性質的公用事業廠商是否該自由化也有很多經濟學者有過相關討論，最常見的支持基礎建設事業自由化的說法是為了避免所謂的「A - J 效果」──為了避免追求獨佔利潤，政府可能會對獨佔公用事業進行報酬率管制，但這樣的管制將造成獨佔廠商過度投資、以讓投資報酬率下降至管制標準以下，反而拉高成本與價格。
因此德州目前有三百多家私人廠商，零售電價也是全美最便宜。問題是 100% 自由化市場機制會發生什麼事情？電力這種無法做出差異化的產品當然是低價競爭。廠商不可能平時沒事花錢投資在極端災害下的設備升級讓自己成本拉高。
德州的電力系統主要是針對南方炎熱氣候做設計。然而過去該地也曾在1983、1989、2003、2006、2008和2010年有過嚴寒天候的紀錄。因此2011年聯邦政府監管機構直接要求對德州電力系統進行冬季方案改造。
但為什麼廠商還是沒有做防寒設備投資？ERCOT 的作法也很瘋──誰要立法規定或監管，當然還是要貫徹自由市場機制啊 (個人強烈懷疑有當地廠商政治獻金因素導致這個結果) 只要把極端氣候之下的批發電價拉高到每千瓦時要價 9 美金、也就是平常批發價格的 300 倍，那應該會有廠商願意賺這種暴利而在平日做一些設備升級的投資吧？
問題是德州本身就是能源大州、美國石油和天然氣的最大產地，同時太陽能跟風力發電的競爭也很激烈，要廠商願意賭小到不行的機率去拉高成本賺這種高風險暴利，不如平常好好把價格壓低搶占用戶。
【一堆新聞標題講這次事件是廠商趁雪打劫，個人認為說法不太精確】
一般零售電價只分尖峰離峰幾級電價，在有合約的前提下，電力市場的價格波動是不可能會即時性的影響居民的零售電費。只有批發電價上下跳動的幅度才會非常大。
如果你注意看一下，這次災害賠一大堆錢的用戶、比如最近新聞一直在報導的一個案例：「有人20天電費高達2738美元，相當於近台幣8萬元，甚至有用戶電費暴衝至台幣22萬元」等深受電費飆漲其害的，全都來自於同一家電力公司── Griddy。
Griddy 這家公司主打用戶只要每月付 9.99 美元月費，就能改以批發電價計價用電。正常情況來說用戶的確很賺，畢竟不用受到零售商再剝一層皮；但現在問題來了，此刻情況，適用於德州公共事業委員會之前規定極端氣候批發價格可以拉到每千瓦時要價 9 美金。OMG... 以一個家庭每月用電常見是2000千瓦時來看，一個月電費就是18000美金，差不多50多萬台幣。
後來 Griddy 被輿論罵慘到跳出來發了一篇新聞稿，辯駁說是因為德州公共事業委員會把批發價格強制抬高才會害用戶一下要面對鉅額電費帳單，同時自己在價格拉高的時候也有警告客戶趕快換電力公司、但畢竟有時間差導致還是造成損失 (新聞稿內容: https://reurl.cc/e9dXqL )
該公司也辯說自己在2738美元的那筆帳單中自己只賺 6.48 美元；畢竟那個飆高的批發成本是直接被 Griddy 轉嫁到消費者身上。相較於在這段期間也跟著慘賠幾億美金的一大堆零售電商，這種商業模式認真聰明、穩賺不賠。
---
這次的事件激起一大堆關於自由市場機制和政府干預的經濟學討論。連共和黨出身的德州參議員 Ted Curz 都發 Twitter 提到" State and local regulators should act swiftly to prevent the injustice" (州和地方監管機構應該迅速採取行動以防止這種不公正的現象)
大家怎麼看呢？
獨佔廠商定價 在 [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售- 精華區TransEcoAcc 的推薦與評價
科目：經濟
問題：如果廠商可以影響價格，為何它不會在彈性小於一處銷售？
Ans：當彈性小於1時，增加價格則廠商收益增加。
我自己的想法：彈性小於一的話不是代表消費者漲價的接受高嗎?
那帳價後廠商不是收益更高嗎??
我不懂的地方：那廠商為什麼不到彈性小的地方銷售呢??
可以賺更多啊??
這一題是很基本的題目，但是我總覺得有點卡卡的...
問同學也只是再把答案念一次給我聽，我邏輯不大好
希望有人可以告訴我錯在哪裡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.39.242
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DreamBLuE (～巧克力碎片～) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Sun Nov 9 12:04:47 2008
※ 引述《rei0619 (泡泡魚)》之銘言：
: 科目：經濟
: 問題：如果廠商可以影響價格，為何它不會在彈性小於一處銷售？
: Ans：當彈性小於1時，增加價格則廠商收益增加。
如果廠商可以影響價格，代表他具有獨占力，可以自由決定產量和價格的組合
在(1)廠商採取單一定價
(2)MC > 0 的前提下
廠商必在 需求彈性>1 的地方進行生產
證明:
廠商最適生產條件MR = MC，且MC > 0
所以MR=MC > 0，即MR也>0
又MR = P(1- 1/Ed) >0
所以1- 1/Ed >0
Ed > 1
故得證
另外..若MC = 0，廠商會在Ed=1的地方生產
: 我自己的想法：彈性小於一的話不是代表消費者漲價的接受高嗎?
: 那帳價後廠商不是收益更高嗎??
: 我不懂的地方：那廠商為什麼不到彈性小的地方銷售呢??
: 可以賺更多啊??
MR的斜率是AR斜率的兩倍大
你畫圖看看，可以發現Ed=1的地方對應著MR=0
Ed > 1的地方對應正的MR
Ed < 1的地方對應負的MR
對於一個產商而言，當然只會在邊際收益為正的地方生產囉
在MR<0的地方生產不是愈生產賺愈少
我想你的癥結是，認為廠商可以自由漲價
不過需求曲線是不動的，廠商改變價格的方法
是改變生產量
價格愈高，產量只能愈低..這樣不一定能賺最多
要Max π還是要在MR=MC的地方生產:)
: 這一題是很基本的題目，但是我總覺得有點卡卡的...
: 問同學也只是再把答案念一次給我聽，我邏輯不大好
: 希望有人可以告訴我錯在哪裡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.203.151
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: richard52 (Hunter) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Mon Nov 17 03:47:58 2008
※ 引述《DreamBLuE (～巧克力碎片～)》之銘言：
: ※ 引述《rei0619 (泡泡魚)》之銘言：
: : 科目：經濟
: : 問題：如果廠商可以影響價格，為何它不會在彈性小於一處銷售？
: : Ans：當彈性小於1時，增加價格則廠商收益增加。
我想我必須修正一下同學的觀念
沒有人說廠商一定會在MR大於0的地方才會生產喔
我以下的說明會盡量用經濟直覺來解釋，畢竟直覺才是學經濟學的真諦＝ ＝
: 如果廠商可以影響價格，代表他具有獨占力，可以自由決定產量和價格的組合
: 在(1)廠商採取單一定價
: (2)MC > 0 的前提下
: 廠商必在 需求彈性>1 的地方進行生產
: 證明:
: 廠商最適生產條件MR = MC，且MC > 0
: 所以MR=MC > 0，即MR也>0：這邊出了問題了！
: 又MR = P(1- 1/Ed) >0
: 所以1- 1/Ed >0
: Ed > 1
: 故得證
: 另外..若MC = 0，廠商會在Ed=1的地方生產
廠商存在的目的就是追求『Max profit』對吧？！
所以既使MR<0只要廠商多生產仍然使利潤增加的話，廠商還是會生產，對吧？
這經濟直覺是『當增產若導致收益的減少，但是增產也會影響到成本
的變動。只要增產時，成本也會減少，而且減少的幅度高於收益的減少，
則廠商的利潤仍會增加』，如果此種情況發生了，廠商還是會生產吧？！
由profit=TR-TC，對這式子一階微分（with Q）的確可以得到MR=MC
別忘記，總成本與邊際成本仍然是Q的函數：表示當產量變動（增加or減少）
一方面會影響MR，另一方面也會影響MC喔，所以大大您在證明的時候
只考慮到收益面的影響，而卻沒考慮到成本面的影響其實是不嚴謹的。
如果MR<0的話真的不成立嗎？NO！
不妨想想，若MR是negative，勢必會導致MC亦為negative(因為MR=MC)，
但是MC有沒有可能是negative呢？答案是肯定的
如果該產業是成本遞減產業，MC則會隨著產量的變動而呈現負相關（甚至小於0）。
什麼是成本遞減產業呢？其實就是規模經濟，只是上述的證明
假設是在規模不經濟的情況下才可以這樣證明的！
: : 我自己的想法：彈性小於一的話不是代表消費者漲價的接受高嗎?
: : 那帳價後廠商不是收益更高嗎??：收益高，但是有可能成本更高
: : 我不懂的地方：那廠商為什麼不到彈性小的地方銷售呢??
: : 可以賺更多啊??
在彈性大或是彈性小的地方銷售是取決於利潤的高低，不僅要考慮收益面，亦要考慮成本
你考慮的並沒有錯，只要該產業是成本遞減產業廠商就會在彈性<1的地方生產
所以廠商在彈性大小的那邊生產要看成本遞增還是遞減產業喔。若考試的時候，題目
沒有說明，可以假設該產業為成本遞增產業（因為大多數產業都是成本遞增的）
此時彈性的確會大於1
: MR的斜率是AR斜率的兩倍大
: 你畫圖看看，可以發現Ed=1的地方對應著MR=0
: Ed > 1的地方對應正的MR
: Ed < 1的地方對應負的MR
: 對於一個產商而言，當然只會在邊際收益為正的地方生產囉
：沒有這樣規定喔！還要考慮成本！
: 在MR<0的地方生產不是愈生產賺愈少：是收益愈少，不是賺愈少（要看利潤，非收益）
: 我想你的癥結是，認為廠商可以自由漲價
: 不過需求曲線是不動的，廠商改變價格的方法
: 是改變生產量
：不妨也畫出MC遞減（如自然獨佔，就是成本遞減產業的case），
你會發覺MC與AR的交點會低於AR的中點喔
: 價格愈高，產量只能愈低..這樣不一定能賺最多
: 要Max π還是要在MR=MC的地方生產:)
所以大大您在證明的時候，基本上來說是沒有錯的，只是您要多加一句話：
『假設該產業為成本遞增產業』
: : 這一題是很基本的題目，但是我總覺得有點卡卡的...
: : 問同學也只是再把答案念一次給我聽，我邏輯不大好
: : 希望有人可以告訴我錯在哪裡
同學你考慮的沒有錯，只是在思考問題的時候必須要更嚴謹一些
這樣的證明應該是補習班老師的證明方法吧，別忘記補習班老師的東西
不是百分百正確的喔，有空多看看原文教科書對你的幫助會更大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.150.137
※ 編輯: richard52 來自: 123.192.150.137 (11/17 03:50)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DreamBLuE (～巧克力碎片～) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Mon Nov 17 09:18:41 2008
: 如果MR<0的話真的不成立嗎？NO！
: 不妨想想，若MR是negative，勢必會導致MC亦為negative(因為MR=MC)，
: 但是MC有沒有可能是negative呢？答案是肯定的
: 如果該產業是成本遞減產業，MC則會隨著產量的變動而呈現負相關（甚至小於0）。
: 你考慮的並沒有錯，只要該產業是成本遞減產業廠商就會在彈性<1的地方生產
我原文第二行就有說
『在(1)廠商採取單一定價
(2)MC > 0 的前提下』
這時候才會推出在Ed>1處生產的情況
我有考量到MC可能<0，但我沒討論那種特殊情況，只專注於正常MC>0之下討論
而在MC>0的情況下，Ed的確必>1
我用數學式推出來的結論是:
MR = P(1- 1/Ed) = MC
當MC不限制>0，這個式子可以涵蓋你說的結論
: 所以大大您在證明的時候，基本上來說是沒有錯的，只是您要多加一句話：
: 『假設該產業為成本遞增產業』
我有多加MC>0
: 『假設該產業為成本遞增產業』
: 同學你考慮的沒有錯，只是在思考問題的時候必須要更嚴謹一些
冏..沒問題..
但您看別人的證明時也要看嚴謹一點
我的前提就屏除了MC<0的情況..結果你洋洋灑灑證明MC可能<0來說我不嚴謹
真要推翻Ed>1的結論，不只MC、不採取單一定價的廠商也不一定在Ed>1的地方生產
: 這樣的證明應該是補習班老師的證明方法吧，別忘記補習班老師的東西
: 不是百分百正確的喔，有空多看看原文教科書對你的幫助會更大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.203.151
※ 編輯: DreamBLuE 來自: 140.119.203.151 (11/17 09:43)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: chris1 (小刀) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Tue Nov 18 14:42:00 2008
看了版上的高手解答，老實說我還是不知道答案耶
因為如果這是插大的考題，我想可能只會轉一點點彎，也許不會那麼複雜
我自己的想法是，如果他可以影響價格，就當他是獨佔好了
他能控制產品的價格，應該也有一點控制要素價格的能力
如果他在彈性小於一的地方生產，那產量一定比大於一的地方還少
利潤的部分，彈性小於一，價格訂較高，彈性大於一，價格訂較低
但是彈性大於一的地方，他產量大，要素價格方面應該可以壓低成本
那麼利潤就不可能少太多，也有可能大於原本的利潤
但是他也可以增加這項產品的市佔率，畢竟有控制價格能力的不只獨佔
還有獨佔競爭跟寡佔，考量這些因素，在彈性大於一的地方生產會好過小於一的地方
不知道這樣解釋對還是不對...希望能對原po有幫助了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.225.3
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: josephbe (小夫) 看板: TransEcoAcc
標題: Re: [經濟] 廠商為什麼不會在彈性小於一處銷售
時間: Thu Nov 27 22:04:38 2008
※ 引述《chris1 (小刀)》之銘言：
: 看了版上的高手解答，老實說我還是不知道答案耶
: 因為如果這是插大的考題，我想可能只會轉一點點彎，也許不會那麼複雜
: 我自己的想法是，如果他可以影響價格，就當他是獨佔好了
: 他能控制產品的價格，應該也有一點控制要素價格的能力
: 如果他在彈性小於一的地方生產，那產量一定比大於一的地方還少
: 利潤的部分，彈性小於一，價格訂較高，彈性大於一，價格訂較低
: 但是彈性大於一的地方，他產量大，要素價格方面應該可以壓低成本
: 那麼利潤就不可能少太多，也有可能大於原本的利潤
: 但是他也可以增加這項產品的市佔率，畢竟有控制價格能力的不只獨佔
: 還有獨佔競爭跟寡佔，考量這些因素，在彈性大於一的地方生產會好過小於一的地方
: 不知道這樣解釋對還是不對...希望能對原po有幫助了
這樣的看法我覺得有點問題
分析中商品獨占市場又牽扯要素市場
這樣已經涉及全面均衡的想法
以部分均衡的想法來看
獨佔廠商的確可以影響價格
但是無法無限制的影響
他所面對的限制便是市場的需求線
根據之前有人的推導公式
MR=P(1-1/Ed)
所以在彈性小於1的部分
廠商可以減少產量供給以增加收益
但廠商在減少產量的時候
又會使得價格上升
價格上升、產量減少會使得彈性上升
根據這樣的想法
所以Ed<1的部分便不可能是獨佔廠商可能的供給部分
若是需求曲線為線性
MR=0為需求線的一半
而Ed=1的地方剛好是在需求線一半的地方
所以廠商不會再Ed<1的地方生產
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.153.219
※ 編輯: josephbe 來自: 122.121.153.219 (11/27 22:39)
... <看更多>