★👏本週閃閱 part1★
→於每週挑選議題書籍、雜誌、影音。
💯於優惠期間內,各項單品均享最低折扣,歡迎讀者隨時關注、加入。
http://www.angle.com.tw/shopping_cart.asp?key=21052402-001
◎ #月旦法學雜誌 第303期
議題:新冠肺炎與法制衝擊/黃源浩、洪德欽
◎ #月旦法學雜誌 第297期
議題:從智慧財產保護觀點看各國營業秘密法制/王偉霖
◎ #月旦法學教室 第207期
議題:共犯之自白與補強/吳 燦;過失犯罪與正當防衛/許恒達
◎ #裁判時報 第91期
議題:第三人沒收程序與控訴原則/吳 燦
◎ #裁判時報 第92期
議題:地上權房屋地租的爭議/黃立;外送平臺工作者勞動關係的認定/林更盛
◎ #裁判時報 第97期
議題:表決權拘束契約的本質與限制/陳彥良;追加起訴之目的性限縮解釋/林鈺雄
ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ
🉐 #月旦雜誌 訂閱贈 Coupon100 享 #月旦講座 尊榮會員$9000元加購
http://www.angle.com.tw/event/magazine/?f=fb
🔎 #月旦知識庫 贈〈經典書籍〉 享 #元照讀書館 線上影音 $600元加購
http://www.angle.com.tw/event/lawdatasell/?f=fb
「目的性限縮解釋」的推薦目錄:
目的性限縮解釋 在 元照出版 Facebook 的精選貼文
📗#裁判時報第97期
🔹本期裁判時報欄位公法部分,吳信華教授以釋字第735號解釋為對象,詳細剖析司法院大法官宣告某規定「與憲法規定意旨不符部分,應不再適用」時,「憲法意旨」究應如何探究之基本理論問題!
🔹民商法部分,陳榮傳教授賜稿分析共有物分割與分管契約之間,在效力之暫時性與拘束力上的實務難題; 王怡蘋教授以一則最近在民法界頗受關注的最高法院判決,討論因為繼承而生交易替代利益之不當得利返還請求權,應如何起算消滅時效之實務爭議。又楊智守法官以一則最新的最高法院判決,討論同屬一人實質所有之土地房屋信託登記予不同受託人,能否認定有推定租賃關係而形成優先承買權之爭議。陳彥良教授則針對受到社會高度矚目的最高法院106年度台上字第2329號判決中,有關表決權拘束契約的本質與限制之重大理論爭論。
🔹刑法部分謝煜偉教授則以最高法院最近判決為例,深入探討集合犯構成要件之本質、個案涵攝標準與連續的包括一罪等重要內涵。
🔹勞設法部分林良榮教授評勞動基準法第59條第2款「不能工作」、「原有工作能力」之疑義與雇主補償責任。傅柏翔教授論就業歧視案件在勞動事件中之舉證和關注事項,均屬重要司法實務具現時社會意義之研究成果,可供讀者逐篇細細品味。
📕訂雜誌,#實體講座免費參加,#好禮三擇一(新書兩本,知識庫點數1000點,線上影音2場)👉http://qr.angle.tw/eoo
【本期精彩內容】
【#裁判時報】
◾「憲法意旨」的精確探究──釋字第735號解釋評析/吳信華 教授
◾分管契約的暫時性──最高法院107年度台上字第879號民事判決/陳榮傳 教授
◾繼承權人之不當得利返還請求權及其消滅時效──最高法院108年度台上字第26號民事判決/王怡蘋 教授
◾同屬一人實質所有之土地房屋信託登記不同受託人以推定租賃關係形成優先承買權之探討──最高法院109年度台上字第108號民事判決評析/楊智守 法官
◾表決權拘束契約的本質與限制──評最高法院106年度台上字第2329號民事判決/陳彥良 教授
◾集合犯與連續的包括一罪――評最高法院106年度台上字第2005號刑事判決、108年度台上字第2027號刑事判決/謝煜偉 教授
◾勞動基準法第59條第2款有關「不能工作」、「原有工作能力」之疑義與雇主補償責任/──臺灣高等法院臺南分院104年度勞上更(二)字第1號(台灣神○電池公司職災事件)判決評釋/林良榮 教授
【#智匯觀點】
◾就業歧視案件在勞動事件中之舉證和關注事項──以臺北地方法院100年度重勞訴字第3號(年齡歧視)為例/
傅柏翔 教授
【#會議綜述】
◾沒收新制實施三年的檢討與展望(下)/蘇永欽、林宗志、陳盈錦、李宜光、王士帆、鍾任賜
【#實務法學 】
◾追加起訴之目的性限縮解釋(108台上4365判決)/林鈺雄 教授、王士帆 教授
目的性限縮解釋 在 讀享周易刑事法 Facebook 的精選貼文
【最高法院103年度台上字第3183號刑事判決】
👉🏻 得撤銷緩起訴處分規範之目的性限縮解釋 👈🏻
⒈緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件,如欲繼續偵查或起訴,應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩起訴與緩刑之撤銷,同樣嚴重影響被告權益:
⑴緩刑之撤銷,依刑法第七十五條第一項第一、 二款、第七十五條之一第一項第一、二、三款規定,均以被告所犯他罪經判刑確定為要件;其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果,而有執行刑罰之必要。
⑵至刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款緩起訴處分之撤銷,雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪,經檢察官提起公訴者,檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之,#未明定被告更犯之罪經判刑確定為要件。
⒉然查,我國緩起訴制度係為使司法資源有效運 用,填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的,參考外國立法例,配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪,嗣經 #判決無罪確定,表示 #被告無違反犯罪特別預防目的之情事,如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定,而認撤銷為合法,顯不符公平正義,無足以保障被告權益。
⒊基此,本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定,宜為 #目的性限縮解釋。即被告更犯之罪,嗣經判刑確定,該撤銷固屬合法,但若經 #判決無罪確定,表示該撤銷自始存有重大瑕疵,係屬違誤。依 #司法院釋字第140號解釋之同一法理,應認該撤銷緩起訴處分自始 #無效,與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件,所提起之公訴,應視 #起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿,而分別依刑事訴訟法第三百零三條第一款起訴之程序違背規定,或同條第四款緩起訴期滿未經撤銷,而違背同法第二百六十條之規定再行起訴,分別諭知不受理。
—————
周易老師2020年度自賣課程👇🏻
https://docs.google.com/…/1evG5x7zOh9ibdvn-IQIgfFBfcin…/edit
目的性限縮解釋 在 但因醫療行為具特殊性,如適用消費者保護法之無過失責任,而 ... 的推薦與評價
此為下列何種法律適用方法? ... 醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度,反而不能達成消費者保護法第一條所明定之立法目的,是應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排除 ... ... <看更多>
目的性限縮解釋 在 CH5-2. 法律的生命:法學方法- 論理解釋(一)/ 廖蕙玟 的推薦與評價
法律的生命:法學方法- 論理 解釋 (一)/ 廖蕙玟 ... 商業性-相同方式分享」台灣3.0 版授權釋出00:10 論理 解釋 (一) # 目的解釋 #歷史 解釋 #體系 解釋 ... ... <看更多>
目的性限縮解釋 在 [問題] 目的性限縮和限制解釋的區別- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
今天上課時有聽到老師講目的性解釋和限縮解釋不一樣
提到了一個例子,就是自己代理禁止的規定(民法第106條)
只涵蓋意定代理不包括法定代理,這叫做目的性解釋
但這樣不就和"限制解釋"差不多的道理,把法條的範圍限縮了?
不知道目的性解釋和限縮解釋有什麼不一樣的地方,可否用更簡單的方式解釋呢?
感謝!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.189.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1480249650.A.4DD.html
... <看更多>