關於 私 校 法 監察人 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

<關中天電視時負責主問的是這兩位委員，駁回綜合台變更申請主問的又是這兩位委員，巧合嗎？不曉得，但讓人擔憂的是，他們在兩次審查過程中所表現的病態式管控言論，讓他們將來回學校後，要怎麼向學生傳道授業解惑？>

ＮＣＣ是民主時代產物，但它卻比威權時代的警總與新聞局更有控制欲，一個祇有區區七位委員的政府機關，祇憑少數幾人的好惡由心，就動輒控制媒體，瑣瑣以為能，又察察以為明，到了幾近控制狂的地步，稱它為「控制委員會」，剛好而已。

七個月前，當時才就任四個月的這七位委員，就史無前例判處一家新聞台死刑。判處媒體死刑的理由，例如認定獨立監察人每日監看時數過短，即不足以達成內部監控功能；認定大股東加入群組討論，即有干預新聞之實；認定被人多次檢舉，即代表媒體報導錯誤，卻無一不證明這七位委員對媒體是在窮盡洪荒之力進行管控，最近ＮＣＣ駁回中天綜合台增設新聞時段的申請，更是這個機關病態式管控媒體的又一例證。

ＮＣＣ駁回的理由之一是「難以防止公司大股東介入新聞製播」，大股東指的當然是蔡衍明。換句話說，這七位委員顯然認為蔡衍明有干預新聞的前科，如果他當大股東的綜合台又增闢新聞時段，必然會有再犯之虞。

但有前科則必再犯，這是什麼推論？法律判決都講無罪推定，行政裁處怎能有罪推定？而且，一個人即使有犯意但無犯行，法官都不能判決他腦子裡的犯意有罪，遑論蔡衍明對綜合台迄今並無犯意表露，更無犯行可稽，ＮＣＣ委員難道有預知犯罪的超能力，才決定先制裁判？蔡衍明這個人即使再怎麼惹人非議，ＮＣＣ委員即使再怎麼惡之欲其死，但政府官員以公權力遂行個人好惡，比大股東介入新聞，更罪大惡極。

ＮＣＣ委員病態式管控媒體，更表現在兩位委員在審查過程中與中天代表的對話。王維菁委員問：「你們最近被高端公司提告」，「你們在疫苗致死這個議題上，沒有做到公正與正反並陳」，「這已經引起年長族群對接種疫苗心生恐慌」，「如果社會因為沒有辦法達到群體免疫，恐怕就會危害了公眾安全」，「你們真的確認他們是因為打疫苗死亡嗎？」林麗雲委員接著問：「你們確認疫苗致死的報導，是完全符合事實查證跟公平原則，是或不是？」

這兩位委員的這些問話，與他們在審查中天電視時的問話如出一轍，既餖飣瑣碎，又不符專業。其一，ＮＣＣ審查的是中天綜合台，干中天網路新聞何事？其二，連中央疫情指揮中心每天報告接種疫苗後不良事件，講的都是新增多少例「接種疫苗後死亡事件」，中天網路何錯之有？其三，媒體報導打疫苗後死亡頻傳，純屬事實陳述，難道要每天報導有多少人打疫苗後沒死，才算正反並陳？其四，打疫苗何以致死？何以引起恐慌？是否會影響群體免疫？該問責的對象是疫情指揮中心，干媒體何事？其五，媒體被高端控告，難道就表示錯的是媒體？可見這兩位委員問的是私的好惡，而非公的是非。

王健壯／這個機關叫「國家控制委員會」
https://udn.com/news/story/7340/5625374

#科技與人文-方元沂
非營利組織Ｘ社會創新 能量加倍
(圖為示意)

每年節慶前都會買幾盒喜憨兒手工餅乾禮盒，一盒與家人分享，其他送朋友。好看設計和到位品質，確實自用送禮兩相宜。財團法人喜憨兒社會福利基金會以商業方式經營烘焙屋，不再只仰賴愛心捐款，讓組織發展永續穩定，成功從被服務者轉變為服務者；「喜憨兒」的自立，也逐漸突破了人們對心智障礙者的刻板印象。

不論歐盟或美國，愈來愈多非營利組織包括私人基金會、相互保險協會、慈善機構或非營利公司，都跟喜憨兒基金會一樣，結合社會創新概念，透過商業模式改善不同的社會問題，例如高齡化、移民潮、歧視排擠、環境或氣候變遷帶來的挑戰。

從歐美的經驗和趨勢觀察，非營利的社會創新組織要成功永續，有兩個重要關鍵。首先必須導入商業經營，逐步拉高靠產品或服務帶來的收益比例，降低對捐款的依賴，增強經營的效能並有效利用資源，達成自給自足。其次是治理面的精進，例如強化董事會職能、發揮監察人功能、健全內部控制與稽核，提高資訊透明度，讓組織制度運作健全完備。

依美國非營利機構「Independent Sector」建議的「良好治理與行為準則」，非營利組織應重視法規遵循及對外的資訊揭露，透過專業多元的董事，優化治理機制，嚴謹監督財務，對募款盡責，以契合捐款人的初衷和組織的設立宗旨。

台灣非營利組織型態，主要是社團法人和財團法人。前者如協會、學會、校友會，後者如基金會、宗教組織、私立學校等。非營利組織的自律與責任信用度，主要透過台灣公益團體自律聯盟等民間組織推動。自律聯盟有二六七成員，年度責信總規模達二五五億台幣，約占全台捐款金額的三成。自律聯盟正計畫透過區塊鏈技術，建立「一站式」公益資源整合的好事大平台。

只是對非營利社會創新組織的法律規範，尚未跟上趨勢，相關法規散見在民法、人民團體法和財團法人法；非營利組織發展社會創新事業，缺乏專屬法律的保障和規範。若能制定社會創新事業專法，一方面可讓非營利組織發展社創事業、實踐社會使命時更有彈性，不受限於因法規不明而致其在設立公司的障礙；亦可結合自律聯盟等第三方組織，確保非營利組織發展社會創新事業時能符合標準，揭露責信。

法律是推進社會良性發展的力量，社會創新事業專法可望能引導非營利組織兼顧經營效能與治理，讓這群「獨立部門」承接與解決社會問題的能量更強大。進一步還可串聯不同類型的社會企業、合作社，以及潮流正熾的ＥＳＧ（環境社會與公司治理）責任投資，共同拓展。從不同面向觀之，社會創新與非營利組織的鏈結共創，將是台灣永續發展令人期待的活水願景。

（作者為中國文化大學教務長）

柯建銘總召繼需要別人幫忙說明蔡總統對《礦業法》的承諾後，再度忘了自己提過的《私校法》，真是貴人多忘事。
　
昨天立法院在黨團協商審查教育部預算時，時代力量立法院黨團提案要求教育部在下會期前，提出納入公益董事、教職員董事等機制的《私校法》草案送中華民國行政院審查。
　
在協商現場時代力量提到，民進黨黨團在第九屆也提案修正《私校法》，其中同樣包含 ＃公益董事和監察人 等機制，但沒想到柯建銘總召又習慣性地對時代力量表示質疑。
　
柯總召甚至說：「我當黨團總召我很清楚，我們不會提這種版本，＃我們沒有提過這種版本， #你們不要誆我！」
　
為了喚醒柯總召的記憶，時代力量再次把民進黨黨團過去的《私校法》提案翻出來，柯總召甚至還列為提案人之首；而在提案總說明也明列了「＃公益董事」和「＃公益監察人」的機制和條文。
　
因此，要求教育部提出《私校法》修法版本，而且應納入公益董事和公益監察人相關條文，其實是民進黨黨團和時代力量黨團共同的修法方向，絕對沒有誆柯總召。
　
反倒是《私校法》在2016年夏天協商過一次後，就 ＃再也沒有任何進度，也就是說4年多過去，台灣私校改革還在原地踏步。眼見新國會又是一年過去，現在竟然連要求行政部門盡快送法案執政黨都要說三道四，真的有改革決心嗎？
　
還是，＃時空背景又不同了？
　
時代力量再次呼籲，請民進黨黨團和柯總召不要再誆台灣人民，別忘了被放在冰箱被冷凍到過期的《私校法》，＃第十屆一定要完成修法程序，納入公益董事與公益監察人機制，健全私校改革。

「支持私校法修訂，設置勞工董事」

我非常關心私校的發展，今天在教育委員會討論的私校法，我支持設置公益董事、公益監察人及勞工董事，教育部在處理私校法的修法，應該全面性關照私校的發展。私校法第一條開宗明義寫「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學並增加國民就學及公平選擇之機會，特制定本法」，它的概念非常清楚，學校和教育是公共財，不是商品，它和民間公司的組成截然不同，有其公共性和公益性。其次，私立學校的辦學在台灣的現況是，私校接受政府所提供的大量挹注，小到師資課程、設備，甚至是聯外道路都是教育部出錢的。私校一方面接受政府的補助，另一方面教育的興辦本具有其公共性，因此我主張，除了公益董事，包括校友和教職員的代表，應該讓他們進入董事會。

過去私校所出現各種亂象，多半是創辦人或董事會把「校產當作私產」，或以學校名義借貸，積欠鉅款；或挪用校款炒作股票；或出售校地牟利。近一點的例子，屏東兩所私校董事會惡意停辦，積欠教職員數千萬不等的薪資。

我認為勞工董事參與經營決策既符合民主制度，亦不違背促進私校的公益性。學校的主體為學生和教職員，他們的聲音應該進到董事會，消極目的是阻止董事會做出侵害多數利益的決定，積極意義則是攜手合作，兼顧多數利益，傾聽更多元的意見，共創榮景。

讓高醫成為高醫人及全民的高醫

高醫董事會章程第五條：「第二屆起各屆董事改選時，現任董事均得為下屆董事之當然候選人，本會並應另行另推適當人選若干人為候選人」，第六條：「董事本屆任期為三年，連選得連任」等規定，亦形成萬年董事會的現象。

我希望教育部能藉這次修訂私校法，能夠徹底改善私校董事會的弊端，也能讓高醫全校師生的透明改革圓滿落幕，讓高醫成為高醫人的高醫，未來有更好的發展。

今天我穿上這件衣服，在教育及文化委員會質詢教育部潘文忠部長，聲援高醫學生和校友發起的「支持透明革命 轉型正義在高醫」運動。高醫是全民的公共財，不應淪為董事會或家族的私有財產，我要求潘部長應該趁此機會改革弊端，並積極回應學生的訴求。

我認為，高醫事件只是冰山一角，私校董事會透過修訂章程或要點，逐步走向私有化和財團化，這種情形對於學校的整體發展是不利的。教育部應該要正視此一問題，運用政策手段，如修訂私校法，由教育部指派公益董事或監察人，讓有心於教育改革的專業人士進入董事會。我也主張院校不應分離，私校附設機構或相關事業的盈餘應挹注到學校，用於改善師資、充實設備及撥充學校基金。

立法委員林佳龍今(27)天在教育文化委員會針對「私校法」及「高級中等教育法」修法議題質詢教育部長蔣偉寧，林佳龍表示，施行十二年國教的法源依據「高級中等教育法」尚未通過，卻先行討論私校法，程序上有瑕疵，「高級中等教育法」也應替高職多設想；另外，針對教育部提出的「公益監察人」制度，林佳龍表達支持。

林佳龍表示，對於高職而言，現有行政院版「高級中等教育法」的「特色招生」是「看的到」卻「吃不到」，有限的名額難與明星高中競爭，就算搶得名額，又須採取術科或學科考試，對於許多高職而言，透過單純的學科考試，很難找到真正具有適合高職各種群科性向的學生就讀，此外，術科甄選也不符合高職選才之普遍需求，因此「特色招生」對高職而言並無幫助。

林佳龍強調，未來免試入學超額比序項目未考量高職群科選才之特殊性，即便部分具有特色的熱門高職可以招來許多申請的學生，但是當申請免試入學人數超過主管機關核定的名額，必須進行「超額比序」，比贏的學生並不一定真的適合念該高職群科，林佳龍表明，欠缺考慮高職適性選才需求的項目與機制，讓人擔心十二年國教會消滅高職，他將在朝野協商時提出修改行政院版「高級中等教育法」草案第三十六條之「免試入學」規定，讓具有特色的高職可以視特殊需要招生。

林佳龍說，政府應該鼓勵私人興學，但也要有一定的公共性，學校法人所設私立高級中等學校及五年制專科學校的前三年，十二年國教施行後，他也具體建議，教育部原先草案所述的「學生針對私立高中職接受政府補助學費新臺幣一億元以上者，法人主管機關應加派公益監察人一人」，應降低為五千萬元，讓招生不良的私校也受到監督。