新漢方名人堂專欄
中西醫語言不同，但可互補
醫學是門科學，科學的定義是通過經驗實證的方法，對現象進行歸因的有系統有組織的學科。中醫絕對是科學的，經過幾千年的實證，中醫理解人的身體是一完整系統，並分成陰、影、表、裏、寒、熱、虛、實的八項辨症基本綱領，而中藥又有分君、臣、佐、使，用藥方法有分主要、牽引、調和、調整等，因此中醫最大的問題不是沒有實證、沒有組織、沒有系統，而是沒有保留足夠的「數據」，加上其理論基礎相較於西醫來說過於高深，使得一開始西醫完全無法理解中醫，導致無法認同及排斥。這就好比天主教對哥白尼與伽利略的天文發現 一開始無法理解和認同一般。
許多西醫因為不理解中醫，也不想理解，自然對中醫排斥及詆譭。越來愈多學習西醫的醫生接觸中醫，有些能放下成見學習並完全理解中醫，甚至認為中醫才能真正治本。有些則是稍微理解中醫，但礙於面子不願意放下西醫，提出「中醫為體，西醫為用」的理論，但體若無用，那麼留著體幹嘛？因此這道理其實不完全正確。有些則是試圖將中醫全面西化，以西方不理解中醫道理的方法來所謂的「科學化」，例如早期僅僅將中藥磨成藥粉便給病患服用，而未考量中醫裡最重要的「能量」因素，這與讓中醫基礎和實質科學背道而馳，這些均無助於研究中醫，更無助於推廣中醫。
其實人的健康和身體狀況是有一個基本原理，但中西醫的角度不同，語言也不同。中醫著重在「致廣大」，重視整體系統，西醫著重於「盡精微」，重視局部問題。中醫雖致廣大，但有時對局部問題的解決沒有西醫來的精細。西醫雖對局部治療有成就，但對整體系統常常忽略。因此中西醫雖角度不同導致意見和語言不同，但絕對是可以互補的。
我有個好友幾年前突然身體不適送醫，到了晚上他夫人來電說他突然進急診室插管了，情況危急。我請他夫人告訴我其狀況，得知是敗血症，有高燒和黃疸，肺部無法正常呼吸，甚至有昏迷狀況。在我打電話和幾位中醫師商量下，決定帶清熱涼血解毒的藥去見我朋友。到了醫院見到我朋友並確認病況後，告知醫生現在必須要服用清涼解毒的藥，但可想而知西醫醫生不肯。
我當下解釋給醫院醫生「敗血症即是體內有感染而無法排毒，現在你們唯一能做的只有不斷加打抗生素，但如果身體是個戰場，士兵雖能殺敵但血流成河，河被污染就如同體內有毒素。而加打抗生素雖是增加兵力，但對於污染的河流無濟於事，甚至污染更甚，這就是為何敗血症死亡率非常高，實是因無法排毒素而死。現在你用抗生素只會打仗，但整治身體的河川排除毒素西醫是完全不行，為何不試試中醫的方法？」
這位醫生看似有被說動，但礙於醫院規定他只能要求家屬簽下免責切結書。但我好友服用清涼解毒的藥後，三天內黃疸開始消去，一週後拔管，10天後得以離開加護病房。由此可見，只要能讓中西醫能放下對對方的成見，確實互相理解其原理，雙管齊下，中西醫確實是可以互補的，因為最重要的是救人，而不是醫療體系的自我成見。
「醫學無分中西，殺人方法，愈少愈好，治人方法，愈多愈好。」- 陳立夫
科學的定義 在 Re: [心得] 科學的定義- 看板W-Philosophy - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
邏輯實證論有以下的主張:
1.邏輯是科學的基礎
2.科學由科學方法定義，科學方法是透過經驗證據歸納加以實證，任何科學主張都需要
透過經驗(實驗或調查)來予以檢驗
3.因為科學是實證的，所以科學是客觀的，和其他不能實證的主觀的，
玄想的(形上學的)領域截然不同
4.科學知識是累積的。由經驗所證實的知識不斷累積成一個知識儲藏庫。科學發展像是
在穩固的地基一層一層往上蓋房子
5.科學是統一的，所有科學學科共享同一套科學方法(歸納，統計，實證等等...)
使用這套科學方法做研究就是在做科學
6.科學是階層性的，物理學最基礎，化學其次，生物學在其次，心理學更其次，
最後是社會學
7.科學是客觀的，價值中立的。科學假說成立與否，只看他能否被經驗證據印證。
個人的主觀情感和價值對科學假說的檢驗而言，不能產生任何效力
邏輯實證主義是什麼? 奧地利維也納學圈，一群科學家談論形上學問題組成的半封閉社群
這種說法有三個來源:
1.修膜的經驗主義
2.馬赫的現象論(身兼科學家和科學史家)
3.羅素和維根斯坦的邏輯和數學
這東西放到現在的科學很多也沒辦法適用
還有幾種講法:
1.
英文的science，在拉丁文是scientia
scientia泛指學習，求知，知識
中世紀的神學又叫做scientia
在德文又叫做wissenschaft，包含一切有系統的知識，舉凡哲學，歷史，文獻學
單就英文的science，只有指自然科學
在英文的脈絡下，要表達一切有系統的知識非要用
social science ( 社會科學) ，humanistic science (人文科學 )，等等...
單就science指的是自然科學
2.
David Lindberg給的八種定義好了
1.科學是人們控制自然環境的行為模式，結合工藝和技術
2.科學和技術不同，科學是理論的知識系統
3.科學有獨特的敘述形式，數學化，定律敘述
4.有人認為應該從方法論上著手
5.科學的知識是暫時的，他建立於證據上，証成知識的方式
6.在很多情況下，科學是根據他的內容，而不是方法論
7.任何嚴格精確或客觀程序或信念，都可以是科學
8.科學或科學的通常被拿來讚美
3.某否證論學者給的定義
1.數學化，2.可驗證，3.可否証，4.可重複
等等...一堆不同的講法
回到你的問題，我問的是你對"科學"這東西是什麼沒辦法回答，那你如何談論科學?
甚至如何得出科學比哲學優越之類的結論?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.34.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1398203436.A.273.html
你要下科學比哲學好這個結論前是不是應該先了解科學是什麼? 有哪些內容?
哲學是什麼? 有哪些內容
接著才能談科學比哲學好? 好在哪?
最後才能下科學比哲學優越的結論對吧?
你連科學的定義給不出來，也不知道裡面有哪些內容，哲學也是如此
那你是如何下科學比哲學優越的結論?
光靠腦補嗎? 這種論述方式在自然科學的學術界是不被認可的
... <看更多>