很幸運地,臺灣正往這樣的路上走,國家逐漸有效率且強大,社會人民也積極參與政治討論。
逐漸離開信仰強人的年代,也離開不願意討論政治的被殖民時代。
「書中的主要模型是這樣:自由必須要仰賴高強的國家能力,可是同時也要仰賴強健的社會動員力量制約國家能力。
我們可能以為公民社會才是自由的基石,但他們主張不是社會力量確保了自由,而是國家與社會力量的均衡確保了自由。
沒有強大的國家有兩種後果,一是落入十七世紀英國哲學家霍布斯(Thomas Hobbes)描繪的人人相互為戰的戰爭狀態,二是「規範牢籠」掌握一切的社會。兩者都沒有自由。
只有國家才能結束戰爭狀態或者掃除規範。可是有了強大國家,也有可能走向專制,這時只有強大的社會動員力量才能有效制約國家。」
「他們舉出的兩個例子有力地說明他們的主張。
第一,中國的國家能力看似高強,但是能力卻不如美國和斯堪地那維亞半島的國家。以國家提供教育體系的能力為例,在中國社會要進入每一層級的好學校、受到老師關愛,都需要送禮。打擊貪腐需要社會合作,人民信任國家,願意去舉報,但是這些合作在專制體制不會發生。
再以國家瞭解社會經濟狀況的能力為例,因為社會不信任國家,企業躲在非正式部門、尋求自保,個人對國家隱匿消息、官員編造數據以求升官發財,這導致了中國國家缺乏能力瞭解經濟狀況。
國家能力需要社會合作,社會不信任國家,國家能力的發展就遇到瓶頸。
第二,在一九三○年經濟大蕭條時期的瑞典,社會民主黨和農業黨結合成新聯盟,贏得大選,組成政府,他們訴求國家應該同時支持成長和平等,奠定「統合主義」的治理模式。
政府、各產業和工會代表共同協商產業和勞動政策,推出一連串提高工人福利和積極促進勞工市場的政策,並且訂定同一產業所有企業適用的薪資水準。這個政策既創造了比較高的工資,也提供了企業投資、創新和整頓的誘因。
對作者們來說,瑞典的做法,比開國以來一直陷在懷疑國家、要求公私合營模式的美國高明許多。他們認為問題的關鍵不在國家擴大能力,而在這個能力由誰監督和控制,以及這個能力該如何使用。」
統合主義例子 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的最讚貼文
【長太帥真的會犯罪!】
#不是放火罪 #在每個女人心中縱火 #過年就要來點老套的
▌故事是這樣的
首先,如果你根本不care玄彬是誰,給你一個好想像的例子,如果你常惡搞小熊維尼(沒有人可以跟我說維尼is not cute)跟細頸瓶,那你就可能也是這個故事的下一個主角。
–
最近在韓劇 #愛的迫降 裡飾演北韓軍官的 #玄彬,因為長得太帥,被南韓保守政黨「基督教自由黨」質疑有美化北韓的嫌疑,而違反國家保安法,首爾警察局也在處理了。
–
不過根據韓國媒體的報導,該政黨提出的理由是說,在劇中北韓的軍官被描述成一個和平、會保護人的形象,而不是拿槍射擊的不和平的角色。該政黨直言「北韓從未對我們放下槍口。」所以,上面說玄彬長太帥,應該是韓國網友留言的玩笑話被記者當真了。
▌何罪之有?
南韓國家保安法在第1條說本法旨在透過規範危害國家安全的反國家活動,去確保國家安全以及公民的生存和自由。跟我國國家安全法的立法目的「確保國家安全,維護社會安定」差不多。只是他們的內容無所不包,硬要舉一個例子來看,小編覺得跟我們已經被廢止的「#懲治叛亂條例」差不多。
–
這部劇就是因為被指控違反第7條「讚揚鼓舞罪」,條文內容主要為「任何人在明知其行為可能危害國家存續、國家安全或民主基本秩序的情況下,讚揚、鼓舞、宣傳反國家團體或其成員、接受反國家團體命令者;或與其保持相同觀點;或煽動、鼓動針對國家的叛亂:處七年以下有期徒刑。」(跟懲治叛亂條例第7條簡直兄弟!)放在台灣,像劉樂妍、黃安一天到晚歌頌祖國的偉大就應該得把牢底坐穿。
▌國家保安法,真的保庇嗎?
保不保庇我不知道,我只知道他真的很好用。我們兩國的歷史都有充足的證據佐證。
–
韓國近期最有名的事件就是他們歷史上第一次的政黨違憲解散事件(解散親北韓的左派政黨「#統合進步黨」)就是以國家保安法發動的。另外,在2011年時,就有大學生在學生成立批判資本主義的社團而被控違反國家保安法;也有人因為在Twitter發表推崇北韓的發言而被起訴。
–
台灣的應該也不用多說,可以看文章裡面提到的例子:劉珞亦|大法官,那些戒嚴時代的「威權守護者」https://buff.ly/2XqVJZx
–
但是,光從上面的條文規定,都可以看出國家保安法會有箝制言論自由過深的可能。是不是所有反政府的言論都會危及國家安全?這種條文的規定到底是要保護國家安全,還是用來打壓異己,能夠決定的就只有當權者的自制,這就會變的非常危險。這也是我們國家懲治叛亂條例被廢止的原因之一。
▌反滲透法:白色恐怖的復辟?
那近期在一片爭議聲浪中匆忙通過的反滲透法(所以我說礦業法呢!),是不是綠色恐怖呢?其實,反滲透法的很多規定都是現在就已經散見在其他法規(如遊說法、政治獻金法等)裡面的,唯一要注意的是將處罰對象擴大,像在政治獻金的部分,本來只處罰違法拿的人,但反滲透卻有擴大包括中介的人。只是想要強調,目前這部法律所規範的行為,既然是很多法律本來就已經有的東西,單就實質問題,似乎很難就這樣斷言是綠色恐怖,只是在程序(訂立的過程)的部分確實是需要被檢討的。
–
另外,有學者提到像是如果北京大學教授,或是以促進兩岸和平統一為目標的學術機構來台交流也會成立。但在這裡可能結論下的過快,因為反滲透法是有禁止特定行為,而不是禁止一切交流,而且主要控制的是與政治高度相關的行為。
–
而既然在台灣連相對親中的政黨也贊成我們需要遏止中國的滲透,那麼我們所所要關注的應該是,我們所害怕的事是不是真的可以被反滲透法所規範到?如果沒有的話,這才是在野黨跟我們應該要去指出、並且努力的方向。
–
這篇文章寫得很好,我看過了,你看過了嗎:所以,台灣真的需要《反滲透法》嗎?
https://buff.ly/38BHhCw
▌Ending
我們不能否認中國確實在透過各種方法擴大他們在台灣的勢力,影響我們的民主自由,包括同溫層們所熟知的假消息攻擊等等,所以提出手段去阻止他們的滲透是必要的措施,但在這裡想要提醒大家的是比例原則的重要,我們不能把所認為重要的目的無限上綱,然後給提出意見的人扣上一頂「不愛台灣」的大帽子,這樣非黑即白的控訴,並沒有辦法使這個社會更好。新的農曆年,願大家成為更好的自己,成就更好的台灣。(好適合拿來當選舉口號)
▌新的一年,讓法白更滲透你的生活!
雅豊斯|最後的黑名單
https://buff.ly/38BVj78
劉立耕|王炳忠事件看國安法:敵人刑法是保命符還是遮羞布?
https://buff.ly/2KMTH0h
王鼎棫|回首侵蝕憲法的戒嚴冰河,以及那些民主破冰者
https://buff.ly/2XqMbO3
韓國新聞連結:https://buff.ly/36m7m79
台灣新聞連結:https://buff.ly/2Rr05il
統合主義例子 在 盧斯達 Facebook 的最佳解答
大台=分化:一場騎劫的奪權運動
中共對反送中運動的抹黑、滲透及分化愈趨嚴重;另一方面,這場運動的奪權單亦正稍然而起,各方人馬試圖在無大台的運動中,爭奪更多主導權及話語權。整個運動進入關鍵階段,面對內憂外患,稍一不慎可能隨時觸礁。
結論寫在最前:818仍要互相尊重,穿上黑衣,帶齊裝備出發,勇武和理非,如無意外一起和平走到終點,之後就是活動完結,人人各自散水,各自造化,各不從屬,各不騎劫。
但必須警惕連登及部分人士直接向示威者下達指令,變相搭大台,搞分化,將勇武派排除在外。
這一切,要由部分溫和民主派支持者,以及連登講起。
前鋒後衛互相配合 缺一不可
勇武與和理非的合作有如一隊足球隊,你做前鋒衝衝子,我做後衛守住基本盤,加上中場的串連和龍門的努力,大家不割席不譴責不篤灰,核彈都唔割,以達至同一目的—勝利。不過,隨著示威運動愈演愈烈,衝突場面頻生,部分和理非選擇與勇武派光速割席,互信關係乍暖還寒,坊間更不時有聲音指出,大台發施號令總比群龍無首好,稱大台可以突破困局。
大台,即主導權,簡單而言就是以少部分人領導大部分民眾,當中包括意見分歧的民眾。這變相違背一直以來「兄弟爬山」,互不從屬,互相尊重的概念,可以說已經是分裂運動。大台的聲勢及動員,能發動亦可阻止某些行動,意見分歧的民眾此時夾在模稜兩可的情況:要麼服從被牽著走;要麼反對被視作分裂。
大台軍師涼 冷氣堅離地
這裏有兩個問題,第一是認受性及廣泛性,無論這少部分組建大台的人是KOL、評論員、名嘴、議員、學者、專家、或是一界網民,他們又憑什麼代表前線,以至全部示威者?是五年前傘運的失敗經驗,還是各自在圍爐的良好自我感覺?
你要摩連奴做教練,我要哥迪奧拿,他卻想是雲加,與其眾說紛紜,不如集各家之大成,由球員任教練,就如《Slam Dunk》的藤真健司。三個臭皮匠勝過一個諸葛亮,在無大台的情況下,大家意見百花齊放,各司其職。前線方面,將在外君命有所不受,指揮權留在現場,和理非盡量配合,成就了目前的狀態。
此情此景,相信是孔明在世亦難以預料,更何況是一班離地冷氣軍師?部分軍師對事態發展無前瞻能力,不時估錯給予「山埃貼士」,原本能火燒連環船都變燒山禍及自己後欄。
黃之鋒:大台不了
第二個問題,是對大台的不信任。若大台能統合各派意見當然是好事,但現實是不同光譜有不同想法,加上傘運失敗令抗爭者對大台聞之色變,大家無法再承受曾手足再被割席離棄;長年對泛民信心下滑,大台對他們來說有如惡夢,這不難理解。
「大台?不了。」6月出獄後重投社運的香港眾志秘書長黃之鋒 Joshua Wong近期如是說。他8月12在Facebook亦直言,「自己由衷覺得,那種會被北京一網打盡的中央決策大台,真的千萬不要存在」。他指出,既有清晰立場訴求,只要有共同討論平台,讓大家一起爬山,透過自我修正與調整各司其職,繼續努力貢獻運動。
沒有大台,但仍有各方意見,是現在的大勢。由前大台到現在否定大台,埋首自己擅長的和理非文攻,而非搶奪話語權,他算是有進步,跟得上新時代的抗爭。
連登淪陷 搞分化搞收割
政治還是權力的遊戲,運動尚未成功,已有網軍四出發功搞分化,搞收割,搞大台,試圖孤立勇武派及打壓異見,當中連登已宣告淪陷。
一千元一個連登帳號的報道爆出後,這個示威者常用的論壇一直並無異樣,直到近期才出現不少「P牌」Post,在外面打得火熱時,他們有時間上連登以fake news叫人散水;在外面風平浪靜時,就指斥一眾勇武人士是鬼,抹黑非泛民人士為熱狗等。說好的不分化呢?
近日連登《818百萬人遊行共識》一Post更以集體智慧投票為名,要求大家依結果,在818集會遵守以下三點:不要full gear上身、遊行後沒下場,以及唔霸路同掉野。除了最後一點外,其餘兩點實在叫人不敢苟同。
連登大台2.0騎劫集會
事先聲明,筆者相信勇武派亦希望當日無嚴重衝突,並且和平克制,亦絕對尊重各方意見協調,參考,但絕不是聽從大台指示。試想想,8月16日的「攬炒巴」集會、此前的尖沙咀激光集會等,勇武派都有參與,但大家都能和理非來和理非去,因為大家都需要和理非的集氣及支持。
在五毛水等水軍入侵下,連登正評負評式的投票,認受性實在令人質疑,更何況勇武派人數本來就較少,根本無法反映他們心聲。這個正負評人數不夠九萬的Post卻被視為共識,直接下達指令,可謂「大台2.0」。
必須記得,民陣發起的818集會是可以讓任何人參與,大家互相尊重;連登民間記者會亦講明,他們只是部分人的想法,不代表大家意見。但這個「大台2.0」卻騎劫整個集會,限制大家服飾,連遊行完做什麼也要管,完全違反無大台原則。勇武示威者則在要被牽著走或被視作分裂之間左右為難。
有心人騎劫投票結果
更甚者,帖文更指現場若有人戴Gear,則將會被視為鬼。這一兩日更有人曲解、騎劫投票結果,加上自己個人見解,妄稱「818為純和理非主場,要在世人面前展現香港人性光輝云云」,並叫人廣傳。
這個講法能化表連登投票者的共同意願嗎?絕不!將這個Post當作共識已經是錯誤,再騎劫投票結果妄加解釋,更是錯上加錯的民意綑綁。
如斯毫不尊重的騎劫,如此無視勇武示威者的有心人,請參閱蕭若元 Shiu Yeuk Yuen8月16日Facebook。多次想建立大台,踢走勇武派的「燒生真係好嘢」。
黑衫、Full gear不可缺
隨著他的呼籲,更有網民或KOL進一步指當日不要著黑衫,不要帶Gear、口罩,以分辨邊個係鬼。無獨有偶,在有關提議廣傳後,就有消息指會有省港旗兵著黑衫帶gear扮示威者。
筆者在此不猜測幕後操手是中共,還是某部分政見人士,但必須指出,勇武也好,和理非也好,鬼也好,如何分辨及判斷是在於他們的行為舉動,而不是衣著服飾。你們想到彩虹戰衣,不著黑衣,鬼也會如此仿效。到時候,難道要赤裸示威?
遇上衝突,全民black block的保護意義非常重要,是穿其他顏色衣服無可比擬,在此不贅,呼籲穿其他顏色衣服是不願承擔風險,是不願保護大家,是不切實際的割席,亦是向白色恐怖屈服。
黑衫更已成為抗爭者約定俗成的習慣,就如黃背心一樣是這場運動的象徵,是和平示威的良好道具。
現在參與集會的風險及代價已愈來愈高,願意出來的都有心理準備,就算不是勇武,也是勇敢的人。無衝突是理想,但有鬼滲透、警方隨時隨地放催淚彈、黑社會突襲等卻是不爭事實,叫大放棄保護自己的武裝,不要full gear,是叫大家送頭嗎?不要教條主義,勇武full gear出現不一定要衝,有事時保護大家,無事時一起走到終點,不是更好嗎。
保護身邊人 不要活在過去
當政權試圖抹黑黑衣人時,大家雖然不完全認同勇武,但請記得要團結,而不是搞分化,現在已不是過去的示威,Full gear 不一定是勇武,如學聯前副秘書長岑敖暉8月16日所言,「豬嘴、眼罩、頭盔,缺一不可。自己準備好基本的裝備,不但是保護自己,也是在保護身邊的朋友。」
同樣曾被視為社運領袖大台的岑敖暉與黃之峰,算是跟上新一代抗爭想法,後者在反送中運動初段屢次試圖搭台不果,終摸出「無大台」玩法,這是值得認同的進步。「鄺神」等「乳鴿」亦在今次運動中展現所能,他們雖然不盡完美,但這些進步,正好反映了部分民主派的沿地踏步。
必須要明白,一百零三萬人,二百萬零一人上街,甚至三百萬人的數字遊戲,北京都不會妥協,現在和平集會的目的是以示大家團結,不割席的意志。可惜的是仍有一群泛民人士及支持者活在過去,以為單靠和理非就能令政權就犯,更妄想搭建大台指揮大眾,更有人以為熱普城依舊存在,實在是貽笑大方。
新時代抗爭 需要新思想
梁天琦當年所言,這是一個「時代革命」,是相信自由便能夠擁抱新的時代,大家應該去爭取、掌握命運。仍浸淫在過去的人們請清醒一下,跳出舊有框架看看,政府已無視多次民眾和平訴求,抗爭六十多日已有數百人被捕,無數義士受傷。
運動亦已由撤回,進化成五大訴求,再進化成對黨政警黑治港的不滿,已經回不到過去。勇武要適時保持克制,和理非亦不只是行行企企,除了以文宣防守外,更能以不合作運動等助攻反擊,攬炒巴就是一個進攻型後衛的好例子。
我們要的不是最美的風景,不是有潔癖的示威,不是階段性勝利。我們是香港人,是命運共同體,要的是真正必死的覺悟,只要大家不分化,就能有民意贏得這場只此一次的主場比賽。
天佑香港,核彈都唔割,引用攬炒巴所言,如果有人起大台,就全力摧毀大台。
#和理非
#大台
#光復香港時代革命
#Fullgear
#黃之鋒
#燒生好嘢
統合主義例子 在 梅高文(趙杰)的公共行星的帖子 - Facebook 的推薦與評價
根據Schmitter的說法,統合主義「是一種利益代表的系統,代表利益的單位被組合成數目相當有限之單一、強制性、非競爭性、階層結構次序的與功能分化的團體 ... ... <看更多>
統合主義例子 在 [試題] 109-1 蘇翊豪比較政府一期中考- 看板NTU-Exam 的推薦與評價
課程名稱︰比較政府一
課程性質︰政治系各組大二必修
課程教師︰蘇翊豪
開課學院:社會科學院
開課系所︰政治學系
考試日期(年月日)︰2021/11/19
考試時限(分鐘):120分鐘
試題 :(以後不會出選擇題了請注意,只有申論)
壹、 單選題。一題2分,請全部作答。
請在答案卷上,由左至右、一行填寫10題單選題答案,寫於本試題卷上的答案不計分。
1. 關於比較政府與政治各種研究途徑(approach)的說明,以下何者正確?
A. 結構途徑(structuralism)強調行為者改變結構的能動性很高。
B. 新制度主義途徑(neo-institutionalism)除了正式制度,也關注非正式制度。
C. 文化途徑(culturalism)認為,行為者的理性計算能力是制度變遷的關鍵因素。
D. 理性抉擇(rational choice)途徑主張,不為人所控制的力量深深影響著社會集體
認同。
2. Barrington Moore是現代化理論(Modernization Theory)的鼻祖,該理論可以簡
單化約為「沒有以下哪一個階級,就不會有民主」?
A. 無產階級(Proletarian)。
B. 貴族階級(Aristocracy)。
C. 奴隸階級(Slavery)。
D. 資產階級(Bourgeoisie)。
3. 承上題,本課程期中考前講授的民主國家—英國、德國、日本,在Barrington
Moore《民主與獨裁的社會起源》的研究中,依序屬於哪些政體變遷路徑?
A. 布爾喬亞革命(Bourgeois Revolution)、布爾喬亞革命、布爾喬亞革命。
B. 反動資本主義(Reactionary Capitalism)、反動資本主義、布爾喬亞革命。
C. 布爾喬亞革命、反動資本主義、反動資本主義。
D. 反動資本主義、共產主義(Communism)、布爾喬亞革命。
4. 關於民主的定義方式,以下何者錯誤?
A. 根據亞里斯多德(Aristotle)的分類,democracy是一種只重視私利、行使多數統治
的暴民政體。
B. 蘭尼(Austin Ranney)採取實質民主定義,認為民主政體具有政治平等、大眾參與
、多數統治等特色。
C. 道爾(Robert Dahl)採取實質民主定義,主張民主政體應具備言論表達自由、包容
性的公民身分等要件。
D. 熊彼得(Joseph Schumpeter)採取程序民主定義,強調民主政體是人民透過爭取菁
英認可,以取得政策制定權力之過程。
5. 關於民主與威權政體的優缺點,大抵上公認
A. 民主體制較可能保障人民權益與約束政府權力。
B. 民主體制下的政權轉移較為血腥與暴力。
C. 威權體制較可能出現難以管制的網路假訊息與假新聞。
D. 威權體制較可能促進不同族群與階級的和諧相處。
6. 關於大英國協(Commonwealth of Nations)的敘述,以下何者錯誤?
A. 英國女王是大英國協的首長。
B. 大英國協的會員國公民至今仍擁有英國國籍。
C. 英國在脫歐公投通過後,曾試圖在大英國協會員之間推動自由貿易協定。
D. 大英國協的會員國大部分曾受到英國殖民。
7. 以下區域,何者並不是全境屬於英國現今的領土範圍?
A. 蘇格蘭(Scotland)。
B. 英格蘭(England)。
C. 愛爾蘭(Ireland)。
D. 威爾斯(Wales)。
8. 關於英國與美國憲法的差異,以下何者錯誤?
A. 英國基於國會主權原則,修改憲政慣例的主要作法是經過國會表決通過。
B. 英國的個人權利保障內容與範圍,明文規定在憲法之中。
C. 美國的最高憲法權威是最高法院(Supreme Court)。
D. 美國成文憲法源自1787年的憲政大會或制憲會議(Constitutional Convention)。
9. 本課程曾舉行模擬英國國會,在96個總席次中,保守黨35席、工黨27席、蘇格蘭
民族黨16席、自由民主黨18席。關於聯合內閣的組成形式,以下何者正確?
A. 保守黨可以和自由民主黨組成大聯合內閣(grand coalition)。
B. 保守黨可以和任一政黨組成超量聯合內閣(oversized coalition)。
C. 保守黨可以自行組成單一政黨多數內閣(single party majority cabinet)。
D. 保守黨可以和任一政黨組成最小獲勝聯合內閣(minimum winning cabinet)。
10. 英國上議院(House of Lords)經過《1911年國會法》及《1949年國會法》等法律
後,對於下議院(House of Commons)通過的法案,有以下哪些權力限制?
(甲) 對於執政黨在大選期間列為政見的法案,只能通過。
(乙) 對於預算與稅收的法案,只能通過。
(丙) 對於預算與稅收的法案,可以行使延宕否決(suspensive veto)。
(丁) 對於非預算與稅收的法案,可以行使絕對否決(absolute veto)。
A. 甲、乙、丁。
B. 甲、丙。
C. 甲、丁。
D. 甲、乙。
11. 關於英國柴契爾主義(Thatcherism)的說明,以下何者錯誤?
A. 目標之一是為了解決公共選擇的癱瘓狀況(paralysis of public choice)
B. 在社會層面,鼓勵工會活動、吸引外來移民以提升本國勞工競爭力。
C. 在經濟層面,採行民營化國有企業、削減公共支出等措施。
D. 英國在福克蘭島戰爭(Falklands War)的勝利,使得柴契爾主義推行變得順暢。
12. 關於英國布萊爾政府(Tony Blair; 1997-2007)執政特色的敘述,以下何者正確?
A. 布萊爾首相的權力出現總統化(presidentialization)的傾向。
B. 增加上議院與世襲貴族的權力。
C. 否決成立蘇格蘭與威爾斯的議會。
D. 強化工黨原有的生產工具共有等黨綱。
13. 關於印度種姓制度(Caste),以下正確的解釋總共有幾項?
(甲) 最高階級的婆羅門(Brahmin),屬於表列種姓(scheduled castes)。
(乙) 出自剎帝利(Kshatriya)的家庭,屬於表列部落(scheduled tribes)。
(丙) 種姓協會與政黨政治化現象,是伴隨著印度國大黨(Indian National Congress)
一黨專政制度(one-party system)的衰落。
(丁) 印度人民黨(Bharatiya Janata Party)標榜印度教特性(Hindutva),致力消除種
姓制度在社會上的影響力。
A. 0項。
B. 1項。
C. 2項。
D. 3項。
14. 關於印度總統緊急命令權力的事實或解釋,以下何者錯誤?
A. 因應財政緊急狀況,可在總理建請下動用緊急命令權。
B. 因應聯邦院(Council of States)與人民院(House of the People)的立法衝突,
可自行動用緊急命令權。
C. 在1975年,英迪拉·甘地(Indira Gandhi)總理成功建請總統宣布緊急狀態。
D. 在1998年,當時的總統曾拒絕總理在比哈爾邦(Bihar)解散邦政府的建議。
15. 關於當代民主國家選舉制度,以下何者是對單一選區相對多數決制
(single-member district with plurality system)最精確的描述?
A. 在單一選區中,如第一輪沒有候選人獲得絕對多數,則限制一定資格者參與第二
輪選舉。
B. 在單一選區中,先計算候選人第一偏好票,再依序計算第二、第三等偏好票。
C. 在單一選區中,得票數在該選區最高者當選。
D. 在單一選區中,得票數超過該選區總票數一半者當選。
16. 相較尼赫魯(Pandit Nehru),英迪拉·甘地(Indira Gandhi)的統治時期遭遇與產
生許多問題,以下何者並非事實?
A. 英迪拉·甘地弱化內閣為幕僚與執行單位,嚴重破壞集體責任制。
B. 英迪拉·甘地加強個人集權,無視黨內妥協傳統。
C. 印度國大黨經濟政策績效變得低落,始終無法根除印度的貧困狀況。
D. 綠色革命(Green Revolution)後出現綠黨,瓜分印度國大黨的基層政治支持度。
17. 關於印度教民族主義(Hindu Nationalism)的內涵,以下何者正確?
A. 主張復興印度教教義來團結人民。
B. 支持印度鞏固多民族國家的精神。
C. 認可一個宗教、一個政黨、一個國家的原則。
D. 尊重印度教曾經妨礙印度發展的歷史事實。
18. 關於德國採行的總理民主原則(chancellor democracy),以下說明何者正確?
A. 總理有意解散國會時,必需與內閣成員進行民主討論與投票。
B. 總理向總統提名內閣人選時,需要傾聽總統的建議來理性任命內閣成員。
C. 由總理主導決策並承擔政策責任,總理並無義務聽從其他閣員的意見。
D. 總理在國會尚未通過立法前,可發動公民投票,以直接民主方式迫使國會讓步。
19. 關於多元主義(pluralism)與統合主義(corporatism)的說明,以下何者錯誤?
A. 新統合主義認為政府與利益團體應發展出競爭關係。
B. 多元主義強調不同利益團體相互競爭,以爭取制訂有利於己的政策。
C. 威權統合主義主張利益團體是國家授權產生。
D. 新統合主義的支持者傾向在代議機構外,以集體協商方式化解爭議。
20. 相較英國政府,德國(含西德)的歷屆政府均為聯合內閣,請問以下哪一種因素,
最可能是造成德國這種現象的原因?
A. 德國採取單一選區兩票聯立制(mixed-member proportional representation),
降低單一政黨在聯邦眾議院單獨過半的機率。
B. 德國聯邦參議院相較英國上議院,多了對眾議院法案行使絕對否決的權力。
C. 德國總統可就一項被聯邦眾議院拒絕的法案,宣布立法緊急狀態。
D. 德國聯邦憲法法院可以裁決解散反體制政黨,使得合憲政黨更有機會合作。
21. 德國極右翼力量的復甦是當前德國政治的難題之一,以下說明何者正確?
A. 聯邦憲法法院防衛民主的規定備而不用,不曾裁決解散任何極右翼政黨。
B. 基於保守共同特徵,曾有極右翼政黨與基督教民主聯盟(CDU)共組聯合政府。
C. 所有極右翼政黨都能在至少一個邦的邦議會中取得席次。
D. 相較其他極右翼政黨,德國另類選擇(AFD)受益於網路而能快速崛起,獲得聯邦眾
議院席次。
22. 日本現代憲法的設計目標之一,是為了避免重現大日本帝國憲法(1889-1947)的問
題。請問以下關於大日本帝國憲法(或近代天皇制)的特色,何者正確?
A. 軍部僅向天皇負責,因此一黨獨裁的法西斯主義,在大日本帝國憲法實施不久便
成功主宰政局。
B. 藩閥元老在大日本帝國憲法實施之初,擁有影響任命內閣總理等重要權力。
C. 內閣總理可以建請天皇解散國會,而天皇對此僅能同意、不能拒絕。
D. 由於樞密院具有制憲修憲等強大權力,政黨議會政治從未出現在大日本帝國時期
(1868-1947)。
23. 同為二戰戰敗國家,德國《基本法》和日本憲法經過哪些相同的變化?
A. 均納入和平憲法條文,放棄國家的交戰權力。
B. 均保留虛位的君主,改由內閣掌握實權。
C. 最高法院均獲得實質的違憲審查權,以強化司法體系的制衡效果。
D. 為了確保參議院或上議院能夠有民意基礎,其議員均由國民直選產生。
24. 日本參議院(House of Councillors)在五五年體制終結後重要性逐漸提升,與眾
議院(House of Representatives)相比,日本參議院擁有以下哪些權力?
A. 眾議院的預算案未獲參議院同意時,內閣需遵照參議院的決議執行預算。
B. 參眾議院各自選舉總理,如果選出不同人,以參議院的決議為準。
C. 參議院否決或修改眾議院的法律案後,需要尊重天皇調解兩院爭議的結果。
D. 以上皆非。
25. 日本憲法規定最高法院法官須接受國民的審查投票,以下何者最不可能是制憲者
設立此種制度的原因?
A. 加強最高法院法官的民意基礎,避免司法獨裁專斷。
B. 防止內閣濫權,隨意任命最高法院法官。
C. 確保最高法院的每一項裁決,都能順從民意、取得人民認同。
D. 實現憲法賦予的國民主權原則,有助於提升人民對司法體系的信任。
貳、 申論題。一題25分,三題自選二題作答,若三題全寫,只計算前兩題分數。
無須抄題,請在答案卷上標明大題與子題題號。
一、 電影「讓子彈飛」(Let The Bullets Fly)有一段經典台詞,大意是買官當縣長
,必須拉攏豪紳、巧立名目、事成之後拿百姓繳納的稅金與當地豪紳「三七分成」。本課
程講授的「遴選集團理論」(selectorate theory)也有類似的觀察與結論。
(一) 請問遴選集團理論中有哪些行為者(actors)?請寫出這些行為者的定義。(10分)
(二) 根據遴選集團理論,請解釋為何民主國家比較少有貪腐現象。(10分)
(三) 請舉任一民主國家為例子,以支持或反駁遴選集團理論關於貪腐比較少發生在民
主國家的主張。可以使用課堂上教過的案例,或新聞摘要作業所分析的國家作說明。(5分
)
二、 英國是世界上最早出現內閣制的國家,也是部分國家制憲時參考的範本,但是各
國採納內閣制的動機以及實施作法仍有些差異。
(一) 請闡述內閣制國家的基本特徵或原則。(12分)
(二) 請解釋德國《基本法》相較於威瑪共和憲法,出現哪些具體特色。(4分)
接著請說明為何德國與英國相比,較少出現提前舉行國會大選的現象。(3分)
(三) 承第(二)題,請你分析德國憲政設計,是否違反或強化了第(一)題所列之內閣制
基本精神。(6分)
三、 印度國大黨(Indian National Congress)與日本自由民主黨(Liberal
Democratic Party)皆曾長期執政(1947-1977;1955-1993),這實乃當代民主國家中少見
的狀況。
(一) 請問各自有哪些因素,使得尼赫魯(Pandit Nehru)時期的國大黨以及五五年體制
時期的自由民主黨,能夠保持長期執政?(10分)
(二) 然而,印度國大黨在長期執政時期,未能取得像日本一樣驚人的經濟發展成果。
關於日本在五五年體制時期的經濟發展狀況,學者提出鐵三角(iron triangle)與發展型
國家(developmental state)的理論。請各自說明日本鐵三角理論以及發展型國家理論的
內容。(10分)
(三) 承第(二)題,對於日本的經濟發展政策,請問你認為是鐵三角理論,還是發展型
國家理論的解釋比較有道理?請提出理由說明之。(5分)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.248.30 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU-Exam/M.1610730928.A.A4E.html
... <看更多>