﹝工作忙到失去熱情，壓力大到沒有生活？少做50%工作，贏得100%的成效！﹞
有些人工作多，工時長，經常加班，壓力爆表，還犧牲了家庭與生活，問題是他們真的獲得成就感了嗎﹖答案是未必！為什麼這些人越是努力工作，越是看不到成效，有的還得不到公司的重視﹖原因可能只有一個，他們做的是—
偽工作（Fake Work）！
這類工作，看起來真的很像工作，卻是無法產生成效的事；換句話說是徒勞無功｡可怕的是，他們沒有意識到，公司也沒有發現，假使拿掉這些工作，對公司營運一點影響都沒有，根本是瞎忙｡問題是腦子沒去意識到，不代表身體沒知覺到｡這些人每天忙得昏天暗地，結果忙出一身病｡
最近跟一位職業女性訪談，她在醫院做護理長之後，到長照中心任職主管，對工作非常執著，大小事一把抓，不放過任何一個細節，到最後變得喜怒無常﹑難以取悅，使得同事無所適從，見到她會發抖｡直到最高主管強制她休假一年，她才暫且放下工作，但是在回來復職的那一天依舊被無情地逼退了｡
剛開始她氣忿不平，後來上了不少身心靈課程，才警覺到當時已經生病卻毫無覺察，也才承認自己有錯｡我問她，那些工作有需要做到巨細靡遺的程度嗎﹖她坦承：
｢現在回頭看，其實是不必要的｡｣
還有一位日商主管每天只睡3~4小時，早上6:30開車跨城市去上班，趕8點開早會，3小時後再開自己部門的會議，直到下午3點才結束，再處理5~6百封email，即使到家還在工作，而且不時必須出差日本｡他的前任是在出差日本時，昏倒在廁所，才辭職不幹的，哪裡知道他的命運一樣乖舛｡
公司要他去爭取日本客戶，打進日本市場，他很努力開發，忙到顏面神經失調，卻在一年半後清醒過來，發現公司的研發與技術自始至終無法符合日本客戶的需求，一年半的心血付諸東流，再回首不禁啞然失笑，不知道當時究竟在忙個什麼勁兒，差點把命給丟了！連同前任所花的時間，不禁讓人感慨：
｢這個偽工作存在的歷史，有夠悠久！｣
這種情形相當常見，做上班族的多多少少都遇到過，只是程度的差別而已｡可是偽工作不容易辨識，還經常被歌誦成偉大的目標；微妙的是，員工在身體上卻是有感覺的，才會出現健康問題｡另外也有員工總是疲倦不堪﹑或是心很累，都是因為日復一日地付出，卻無法和公司的營運目標直接連結，以至於滋生無力與無望感｡
就我的觀察，多數上班族到職時，都是充滿熱血，想對工作多盡一點心力，做出一些成績，證明自己是有貢獻；但是如果長期無法達成這個｢心願｣，就會覺得不受重用﹑無法發揮，最終失去成就動機，不想努力｡惡性循環的結果是，熱情逐日消失，跌入不快樂的深淵｡通常來說，這類員工在心底都隱約有以下3種說不出的感受：
1. 我不清楚公司的策略目標。
2. 我著手進行指派的工作，似乎沒有人重視。
3. 我做的很多工作，與公司的成就並不直接相關。
假使有一天他們放棄了，不再努力而離開公司，去求職時，面試官問他們在前公司曾經有什麼重大成就，都會結巴說不出話來，表現不盡理想，就很難被錄取或拿到好薪水，前途發展停滯｡可見得在職場上，必須想辦法讓自己的工作，和公司的營運目標產生直接連結，是影響生涯順遂與否的關鍵；而不是間接連結﹑或失去連結，才會感到有所貢獻，享有成就感，並認為自己是重要的｡
不過根據美國工作本質公司（The Work Itself Group, Inc.）的調查發現，超過8成員工，即81%不認為自己對公司的目標負有任何義務，也就是他做他的工作，公司經營公司的，各吹各的調，並未被訓練到自己必須對公司營運目標擔起責任，反而認為那是老闆一個人或幾位高階主管的事，與他完全無關｡
當自己的工作與公司目標失去連結，會造成什麼結果﹖就是春風一吹，偽工作像野草般地快速蔓延與叢生，人人掉進工作的黑洞裡，忙到昏天暗地，卻不知為何而戰｡令人不寒而慄的是，偽工作會自己賦予生命，成為非做不可的工作，占滿全部上班時間，還要留下來加班，卻看不見有任何成效，最常見的有：
1. 無意義的文書
2. 無休止的email
3. 無決議的會議
4. 無效益的培訓……
痛恨上面這四種偽工作嗎﹖越是加班，工作越是做不完﹖越是努力做事，越是不受到公司重視﹖大家越是沒日沒夜地打拚，公司營運越是走下坡﹖如果你已經有這種情形，3月18日（星期三）晚上9點請準時收看我的直播，教你辨識偽工作，並從偽工作中脫身，少做50%，贏得100%成效，準時下班，兼顧生活品質｡
-----
想更上一層樓嗎？想擺脫受薪階級的困境嗎？想為自己加薪至少50%以上嗎？
現在，洪老師把理論加上實務，整理出一套獨步台灣的系統方法論，開了一堂課：｢教你強大，Be A Star｣，教你拆解做斜槓的三個大秘密，是你一生帶得走的能力：
▲秘密1：確定你的個人經營方向
▲秘密2：建立你的個人商業模式
▲秘密3：打造你的個人變現能力
即使你現在還不打算做斜槓，都必須及早把這三個秘密學起來，記得，人生無常！職場無情！
【教你強大 Be A Star】課程資訊：https://lihi.cc/S54pS
加入尹星Line@獲得更多有料內容與課程資訊 →🔹https://enstar.cc/Jqag6
影片免責聲明：https://enstar.cc/r6JXr
義務論 效益論 差別 在 Re: [心情] 其實甲甲沒那麼容易喜歡你- 看板NTU - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《goodah (好啊)》之銘言：
: Mill說 傷害就跟斯斯一樣有兩種
: 自然懲罰：行為者沒有做錯任何事，卻因為其行為品質遭他人鄙夷、反感，所承受的嚴厲懲罰。這是自發性的反應，不是為了懲罰而故意施加的傷害。
: 人為懲罰：涉及傷害他人的行為，不同於不喜歡，前者所產生的惡是他人承擔，而後者的缺失則是行為者自己承擔。
: 簡單來說
: 涉及自己的行為 只會受到自然懲罰
: 也就是說 你不是為了懲罰小刀 才去討厭他的 雖然他根本就跟退出沒兩樣
: 所以如果你問Mill這個問題
: 他會跟你說
: 你當然可以討厭小刀
: 也可以公開說你不敢跟小刀吃家聚
: 但你還是要尊重小刀有唱 我難過 的自由
: 就好像我個人對同性戀覺得不太喜歡（尤其是當很多甲總是有被歧視妄想症時）
: 但我還是覺得他們有找尋自己伴侶的自由
這裡其實有點問題，因為依據彌爾的說法，這是在於兩個人具有相對平等狀態才能成立。
如果是在不對稱的權力狀態下會有問題.....
變成有權者的『自由』大於無權者的『自由』。
因此這邊的傷害原則應該加以考慮『平等』的概念，否則彌爾的理論就會變成自相矛盾。
因為為了王權或貴族立論者的『自由』，根本不可能實踐普遍（平等）的『自由』。
權力不對等（不平等的自由）其他篇有講過了，不需要再重提。
彌爾這裡的主張是為了回復自由（等權利），必要時可以限制他人的權利。
因為這些有權者、壓迫者其實就已經違反傷害原則。
不能做賊的喊抓賊的意思。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.17.166
喔，我忘記告訴你其中一派反歧視就是自由主義（或是說是多元價值論者）。
『歧視』一直是自由主義的核心關懷，因為自由與平等相依、相生又相斥。
有阿，光是道德倫理上的權威是怎麼構成，就夠討論了。
我想沒有同理心也應該可以就描述的脈絡去分析。
或多或少可能有些不到位，但不是個關鍵問題。
不要欺負別人，乖喔，就這麼簡單。
應該說彌爾是個效益主義者，普遍性是他考量的問題點之一。
現代的平等權論述，有一部分是採納效益主義的自由主義觀點。
我這樣說是比較好理解，如果是論文口試面對老師應該無法過關（汗）。
的確，這是一種當代的解讀，彌爾可能並沒有預料，
效益主義的出發點會對未來的平等權論述有這麼大的衝擊。
他與快樂的夥伴們當時的初衷就是對於統治者與特權階級的反抗。
如果那些大壞蛋（大誤）可以享有詮釋自己自由權利界限的特權，
毫無疑問那是無助於他們提倡的普遍權利。
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (04/16 23:50)
我是gay阿，所以你要退下了嘛（煙）
你覺得你的自由建立在一個不合理的權力結構下是適當的嘛？
換個角度想，國王有沒依據喜好使喚臣民的自由？
簡單來說這根本不是自由阿，從彌爾的角度。
你的所謂國王的『自由』根本就只是國王的『權力』展現，而不是行駛『權利』。
要談效益主義或普遍性的觀點，你可以嘗試從羅爾斯著手。他有承繼彌爾一脈的思維。
你的確點出困境，但我是覺得可以接受，畢竟政治理論歧異點有時候就再價值選擇，
其次才是推論過程的完備程度。我單純對拿彌爾來合理化歧視不能苟同而已。
其實我覺得問題是在於理解跟政治理論的途徑，
我可能比較偏劍橋學派（自以為）。
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (04/17 00:14)
但是歧視的定義最原始就只是『差別待遇』而已。
後來什麼損害什麼的，只是要證明他不是一個應該存在的玩意。
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (04/17 00:25)
應該這樣說，本來就會有差別待遇，因為個體差異並不是問題。
但是某些差別待遇是合理的，某些是不合理。
我們當代的歧視只是定義限縮到某些不合理的而把合理的排除。
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (04/17 00:41)
所以很有趣阿，一面批判又一面接受，然後還是被當成神人。
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (04/17 01:43)
但是我倒是覺得他其實背後是一套效益主義的邏輯，至少方法論上是。
他關懷的理當與效益主義的彌爾或邊沁有不同。
我會覺得他推論過程是種效益主義方法論的產物，這也是我說承繼彌爾之處。
特別像是無知之幕，從效益主義的觀點是非常具有說服力的。
只是先得要符合他的預設。
你要先問你的『效益主義』（個人幸福？還是什麼？）是哪種效益主義。
效益主義者關懷的是個體的未來或制度的存續，或是所謂的善、公共性，
這些會得出截然不同的主張。
當然你可以不同意，而說是我個人詮釋。
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (04/17 02:06)
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (04/17 02:09)
但我覺得啦，我們對於公平正義的預設可能不同。
基本上羅爾斯也不是純然的義務論，不能說是完全扭曲原作阿
真是冤枉啊
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.184 (04/18 10:11)
... <看更多>