<金融的力量 & 我在努力什麼？>
兩年前寫了 <思考：投資這一行如何創造價值>，這幾天又在想，到底怎樣 value 一個金融從業人員的價值，所以再次嘗試回答這個問題
三月在粉專寫了 <波克夏：金融世界資產負債表的管理者&我想做的事>，有兩個目標慢慢確立，一是像波克夏一樣成為金融世界資產負債表的管理者，二是把過程記錄下來
四月，和 Frank 威宇一起弄了一個
到了前幾天，讀了 <顧姐的訪談>，顧姐說大慶是大家的風險變壓器、資產增值器、知識轉化器
叮咚，沒錯！這三件事就是我想追求的
其中前兩個可以歸納為投資，後一個是教育。但這裡又會產生很多後續問題，要先做哪一個？哪一個力量比較大？What are we fighting for？Fight for what？你想解決什麼問題？你的作品是什麼？這些問題老闆常常問我
回答這些問題前有一個很重要的問題要清釐清，我是誰？
在投資方面。身為基金經理人，管理自己或朋友家人的錢，我可能想追求的是卓越的績效，打造一個偉大的的投資機構。身為金融機構，管理數以百計家庭、退休基金的錢，或許我想追求的是長期穩定的報酬
在教育分面。身為葛拉漢-費雪-巴菲特這一脈的接棒者，我可能想探討的是價值投資在今天的商業環境下有什麼新的可能。身為面向大眾的金融教育者，或許我想傳達的是投資的重要、複利與時間的力量
同樣的問題可能因為身份不一樣而有不同的答案
覺得巴菲特真的很厲害，他同時做到風險變壓器、資產增值器、知識轉化器這三個角色。人生早期管基金，他扮演家人朋友的資產增值器，13 年以近 30% 的速度去複利，幫合夥人創造十倍以上的財富。一開始就以股東信、年會、在大學教書的方式去做知識轉化器，也因為他這樣持續講了 60 年，一個遠在台灣的高雄孩子，才有機會看見投資的美好。而波克夏越來越大、當他可以碰到的資產負債表越來越多以後，開始扮演風險變壓器的角色
以上任何一個可以成功，都是功德無量，更別說三個了
資產增值是值得努力的目標嗎？絕對是，但真的很不容易。Sequoia fund 1970 創業以來，年化 13.5% 左右，同期 S&P 年化在 10.9% 左右。Pabrai 旗下表現最好的基金，20 年勝過指數 3-5%（更別說還有一個基金輸掉指數）Pershing Square 15 年贏指數 5% 左右...也就是說最頂尖的投資人，長期勝過大盤的約 2-5%（當然可以拿巴菲特贏了 10% 出來講，但他真的是異類）
同樣提升 2-5% 報酬率還可以怎麼做？其實可以靠教育，而且產生的 impact 可能更大
巴菲特說 John Bogel 是對美國投資領域貢獻最多的人。為什麼？因為他讓廣大的投資人意識到，原來有成本很低但可以獲得不錯報酬的工具，可以節省掉投資主動基金約 2% 的成本。John Bogel 持續講了 50-60 年，讓數以千萬計的美國投資人受益。每年 2% 累積 30-40 年，差異是非常巨大的
另一個例子是 David Swensen。他提出投資應該以股票為主，大幅扭轉了美國校務基金原本以投資債券為主的配置。Swensen 做了 20 年，報酬率 11.5%，不是多了不起的成績，但比起一開始以債券為主的投資，我猜每年也額外創造了 2-5% 的報酬吧
我感覺台灣面對美國當年類似的挑戰。台灣人對投資型保單、儲蓄險太熱愛，但這些投資商品提供的報酬率遠低於指數。而政府勞退長期報酬率 3%。也就是說台灣人最常接觸到的投資產品報酬率大概在 3-5% 之間。但另一方面，0050 過去 17 年報酬率有 10%
如果透過教育把 3-5% 的選擇轉換成 5-7% 的選擇，大面積的提升台灣資金配置的效率，這結果應該不比做出一個偉大的投資機構差齁
當然這件事也不是一刀切。Sequoia 和 Pabrai 也都以他們各自的方式在做教育，不是說做了 A 就不能同時做 B。也不是說巴菲特的價值就大過 John Bogel 或是 Sequoia 就大過 David Swensen，他們一樣都創造的巨大的價值
總結，兩年前我對金融其實有點失望，我不明白金融到底幫助人們什麼了。但今天，我漸漸清楚金融的力量，問對問題，經過時間的累積，會產生巨大的影響力
