#裁判時報 第111期(2021,9)
📕本期內容
【裁判時報】
🎯「法律明確性原則」作為審查基準
──由釋字第804號解釋回觀釋字第777號解釋/吳信華
🎯民事訴訟與遺產稅協力義務的履行
──最高行政法院109年度判字第212號判決簡析/黃士洲
🎯分包商與主承攬商之關係
──最高法院107年度台上字第1041號民事判決評析/黃立
🎯保全原因之釋明
──評最高法院109年度台抗字第353號民事裁定/姜世明
🎯決議、協議與契約之辨
──評析臺灣高等法院108年度重上更一字第4號民事判決/王文宇
🎯傷害或妨害行動自由致死的論罪難題
──評最高法院 110年度台上字第151號刑事判決及歷審見解/許恒達
【月旦時論】
🔸被告對第一審刑事判決提起一部上訴之實務研析
──兼及新修正刑事訴訟法第348條第2項與最高法院109年度台上大字第3426號刑事裁定之適用/楊智守
【智匯觀點】
✒未受民法第340條抵銷限制之適格主動債權
──最高法院109年度台上字第1576號判決評釋/連哲輝
【司律評台】
◾併執行徒刑之假釋與累犯構成要件
──兼評釋字第775號解釋/陳松檀
◾美國聯邦最高法院審理
Google與Oracle間著作權訴訟的介紹與啟發/吳尚昆
【實務法學】
📃縱約定不物調,就超過常態性波動範圍仍可適用情事變更
(106台上2032)/曾品傑
【法苑、法觀】
◾小劉挨告記/施慶堂
📕本期完整介紹:http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3830
📢#月旦雜誌,最新優惠:http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠:http://qr.angle.tw/dzl
📚#元照新書:http://qr.angle.tw/pp8
著作權要件 在 元照出版 Facebook 的最佳解答
#月旦法學教室 第228期(2021,10)
全世界的疫情持續發燒,未有停歇趨緩的走勢。因而所有的焦點都放在防疫與疫苗的討論之上。然而,誠如疫情剛發生時,有許多關於人身自由限制的憲法層次議題,曾有廣泛的討論。本期特別連載有二篇,「行政法研究室專題」邀請李建良老師,以居家檢疫所發生的實際行政爭訟案例,來探討行政處分所涉及的基本問題。另一連載「經濟刑法第四講」,由黃士軒老師就實務上常發生卻鮮少被探討的「多層次傳銷特別刑責」,進行深入的說明與探討。
另外,釋字第806號解釋,就街頭藝人表演許可,所涉及自治規則的限制,進行是否有違憲的審查,亦值得關注。法學論述欄目部分,邀請王志誠老師,就證券交易法第155條第1項第6款,有關散布流言或不實資料行爲之認定標準,從立法論、學說與實務見解的統整歸納後,提出其最終見解。
最後,本期大法庭選輯兩則裁定見解,係就廢棄物清理法第46條第4款,以及不獲會晤之郵寄掛號催吿函的生效時點,亦值得高度關注。
📕本期內容
【法學教室】
🎯法官聲請地方「自治條例」違憲/吳信華
🎯流抵約款/温豐文
🎯道路競駛與客觀結果歸責/古承宗
🎯販賣槍枝──不自證己罪拒絕證言權告知義務/王士帆
🎯簡政便民?同次股東會進行同額減資與增資之程序/張心悌
🎯神聖的受益權與附條件之解約金債權?/葉啟洲
🎯‧郵件投遞員從屬性的具體認定標準/林更盛
🎯我的著作、你的著作權?/王怡蘋
【特別連載】
🔸行政法研究室:第三講
行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟──COVID-19居家檢疫的法學思考實驗/李建良
🔸經濟刑法:第四講
初探變質多層次傳銷行為罪(上)──以關於變質多層次傳銷行為之判斷的我國立法、學說與實務為中心/黃士軒
【法學論述】
✒證券交易法上散布流言或不實資料行為之認定標準/王志誠
【實務選編】
◾公法類
◾民事法類/曾品傑
◾刑事法類
【大法庭選輯】
📃行政程序法「時效規定」──最高行政法院109年度大字第4號裁定
📃部分土地共有人違反通知義務出賣土地之效力
📃違反毒品危害防制條例
【時事直擊】
◾街頭藝人取得許可證方可表演案──釋字第806號解釋
◾手機大戰開打──淺談專利授權
◾電機大廠經營權爭奪戰
📕完整介紹:http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3828
📢#月旦雜誌,最新優惠:http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠:http://qr.angle.tw/dzl
📚#元照新書:http://qr.angle.tw/pp8
著作權要件 在 瑩真律師 Facebook 的精選貼文
自從麟洋配獲得奧運羽球男子雙打冠軍🏅️之後,台灣民眾的心情陷入狂喜狀態,相關梗圖、影片,甚至周邊也紛紛出籠,每天看著這些可愛的網友創作,臉上都會不由自主地浮起幸福的笑容呢!(應該很多人都跟我一樣吧🥰🥰🥰)
不過在開心的時刻,更要注意相關的法律規定,否則一不小心也會引來爭議喔!‼️
例如設計師江孟芝在臉書上貼出一張 #麟洋配 的圖片,稱是自己不眠不休畫出來的,結果被眼尖網友指出圖片取材來源應是GettyImages上的相片,質疑江孟芝侵害該張照片的著作權。而江孟芝事後在臉書上也補充,她確實有購買該張照片的非商業用途著作權,目前也還沒有進行商業利用,對於自己一開始沒有說明清楚造成誤解,也感到抱歉。
▶️▶️這個事件有趣的地方是,把照片的內容「臨摹」成一幅圖畫,以及直接把照片透過軟體進行修改,到底有什麼不同?在法律上會構成侵害著作權嗎?❓
🔴照片本身因為涉及創作者拍攝的角度、構圖、光影、色彩等等變化,是創作者精神智慧的結晶,受到著作權保障。但是把照片拿來臨摹成一幅圖畫,卻不見得會構成侵害著作權。為什麼呢?
🔵因為攝影師並不能夠禁止他人在就相同的主題、角度、地點、光影進行創作,因此即使出現一模一樣的照片,卻是兩個不同攝影師不同的創作,會形成兩個作品都享有著作權的情況。因為同樣的光、景、主題並不能被攝影師一人所獨佔,否則只要有人拍攝過的主題、人物,之後就無法讓其他人進行相同的創作,將會嚴重影響人類文化藝術進步,對人類文明進展並無好處。
🟢以此類推,既然相同的攝影作品可以並存,就照片進行臨摹的行為更不應該被禁止。因此以往的法院判決,都是認為這樣的行為並不侵害著作權。
▶️▶️但是如果是把照片直接透過電腦軟體進行加工,以原本的照片為基礎成為另一個新的著作,則是屬於著作權法上的「改作」行為,與「臨摹」是自己一筆一劃畫上去的意義有所不同。如果「改作」行為沒有先取得授權,就會有侵害著作權的爭議喔!‼️
---------------------------------
另外最近很多關於麟洋配在冠軍戰上壓線球的經典畫面,也紛紛被網友製作成梗圖分享,甚至還引發一波周邊產品熱潮。而這樣的行為,會不會也有侵害著作權的疑慮呢?❓
▶️▶️由於壓線球的畫面,是當時鷹眼判斷球是否出界的電腦畫面,因此並不是屬於人類的創作,不會有著作權的問題。但是之後網友紛紛發揮創意,在畫面上加上「TAIWAN」字樣,並搭配字型、顏色、位置上的變化,而衍生出各種不同的設計,設計者將自己創作的理念投射在作品裡,這個作品就已具備「著作」的要件,享有著作權了。
👉因此如果網友要將網路上的各種設計做成相關的周邊或其他應用,就要記得先取得授權,才會不小心觸法了喔!
最近 #安博盒子 的爭議也引起軒然大波,想知道安博盒子的問題到底在哪裡嗎?今天晚上八點,記得鎖定瑩真律師頻道,大家一起看影片囉!
#王齊麟 #李洋 #江孟芝 #安博盒子
著作權要件 在 楊智傑,智慧財產權法,單元1:著作權保護要件與著作類型 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
楊智傑,智慧財產權法,單元1: 著作權 保護 要件 與著作類型. 5,033 views Jan 18, 2016 國立雲林科技大學科技法律研究所楊智傑教授 … ...more ...more ... ... <看更多>
著作權要件 在 今天被仿作的著作不受著作權保護 - Facebook 的推薦與評價
這五個要件又分別代表什麼意思?別急,讓阿司一一解釋給你聽: 1⃣ #必須是人類精神力作用的結果:著作權法的保護對象是人類精神文明的智慧成果, ... ... <看更多>