Search
屏東縣議長周典論之姪女、屏東縣議員周碧雲的非法養雞場案，讓屏東枋寮鄉雞屎臭味薰天，鄉民不僅反映無果，屏東縣政府與鄉公所相互推諉，讓惡臭荼毒鄉民好幾年的時間。
時代力量前立委黃國昌為此事曾多次親赴枋寮鄉，也強力監督農委會要求改善，終於在今天，監察院發文為此案糾正屏東縣政府與鄉公所，並認定「對人民權益之維護顯有不力，均有裁量怠惰之情」。
這是枋寮鄉民遲了４年的正義，辛苦所有委屈的鄉親們，因為你們的堅持努力，不僅讓違法養雞場關門，也喚回最基本的公道。
黃國昌貼文：https://npptw.org/7vAqxP
📌裁量怠惰
主管機關於裁處時，固有其裁量之權限，惟就不同之違法事實裁處罰鍰，若未分辨其不同情節，自不符合法律授權裁量之旨意，其裁量權之行使，即出於恣意而屬裁量怠惰，所為處分即屬違法。
📚最新圖書、雜誌介紹➔http://qr.angle.tw/mle
持續關注元照粉絲團，最新優惠、文獻不漏接
[子雲老師教解題—行政法申論]
這次高考行政法被鄉民稱為「史上最簡單」，不過子雲本人認為要寫的完整其實不太容易，下面的解題架構，同學可以參考一下：
一、ABCD函有無裁量瑕疵？
（一）A函的定性為行政罰，20萬元並沒有超出電子遊戲場業管理條例第25條所規定之範圍，所以應該為合法。
（二）B函的爭點在於，電子遊戲場業管理條例第25條並沒有明文規定得連續處罰，所以行政機關得否連續處罰？這邊要分兩說討論，連續處罰之性質實務學說有爭議，即「執行罰說」及「秩序罰說」，若採前者「執行罰說」，則不以法律明文為必要，因此B函合法；若採「秩序罰說」，則行政罰之連續處罰必須以法律明文為必要，B函則為違法。（子雲認為，B函要採執行罰說，後面CD函的爭點才可以繼續寫，若採秩序罰說，那BCD函就綁在一起違法就解決了，沒有什麼好討論的，另外，最高行政法院 108 年裁字第 588 號裁定亦採合法說。）
（三）承上，B函採執行罰說故為合法，那C函繼續處罰，仍採執行罰說，此處爭點在於：「行政機關一直採用相同類型之處分（金錢處罰）都沒有達到目的，但仍繼續用相同類型之處分」是否有裁量瑕疵之違法，C函比較尷尬，子雲建議用一些模糊寫法：行政機關已用A、B函連續處罰金錢並限期改善，均無法達成目的，此時C函仍用金錢裁罰而不使用法規明文之「廢止」手段，有不行使裁量權之裁量怠惰違法「之虞」。
（四）退萬步言（這句很好用XD），縱認C函處分仍為合法，則行政機關已用A、B、C函連續處罰金錢及限期改善，卻仍無法達成所欲達成之目的，此時D函仍用金錢裁罰而非「廢止」其營業級別證，應有不行使裁量權之裁量怠惰違法。（這邊就可以肯定一點）
（五）本題而言，子雲還是建議行政機關有四個行政行為，那就要分別討論四個行政行為之合法性會比較保險。
二、分成三小題討論
（一）甲是土地所有權人之一，所以本題甲本身就有訴權，不用用到保護規範理論，至於救濟類型則是撤銷＋停止執行。
（二）乙也是土地所有權人之一，對50萬補償費不滿，依實務見解，對徵收補償之補償費不滿，應請求行政機關做成一個「新處分」，故打課予義務訴訟。
（三）本題就是情況判決，行政訴訟法198、199條寫出來即可。（本題很多人會寫到甲之撤銷訴訟應轉為確認處分違法之訴，但這應該不是本題爭點；另外，就算是這是本題爭點，在土地徵收案件，行政機關違法徵收之效果應為「無效」，所以應該是確認無效之訴。）
#子雲老師 #子雲老師教解題 #行政法
#108高考
