新聞：香港高等法院昨日（18）裁定《禁蒙面法》違反《香港基本法》之下的憲政架構，因此裁定違憲。對此，中國全國人大法制工作委員會（法工委）則表示，香港法律是否符合《基本法》，只能由全國人大常委會作出決定，任何其他機關都無權干涉。
想法：
1.先談一下中國違憲審查制度，本質上有沒有不知道，
（中國憲法保障言論自由、宗教信仰自由，你說本質上有沒有呢？）
但違憲審查主體是有的，那就是「全國人大」跟「人大常委會」
2.那全國人大可不可以管到香港的司法呢？
根據中英聯合聲明第3條第3項：
香港特別行政區享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。現行的法律基本不變。
不過對於中國而言，這種歷史文件是沒有參考價值的！
後來通過的香港基本法第158條，
明文規定全國人大有權對香港法律進行解釋，
這就給香港獨立的司法套上一個狗鍊子，
法官要依法審判，至於這個「法」怎麼解釋，卻是我說了算．．．
3.儘管香港基本法規定，
全國人大常委會動用解釋權的步驟是，
應先由香港特區法院（法院喔！）提請全國人大常委釋法，
人大才能釋法，是被動受理。
但中國才不管你那麼多，
全國人大曾經先後5次對「香港基本法」作出解釋，
有三次是被動受理，另外兩次是主動釋法，
分別是第2次針對香港政治制度改革和特首普選，
及第5次針對香港立法會宣誓風波的釋法，
第2、5次均是由全國人大常委會主動提出。
不過其實最關鍵的是第一次，
就是回歸之後一堆中國人移民香港，
衍生他們的子女是否擁有香港居留權的法律問題，
這本來應該由香港終審法院作出判斷的，
即使香港法院最後認定無法處理，
也應該由「香港終審法院」向全國人大提出要求釋法，
但香港政府卻直接繞過法院，向全國人大提出釋法要求，
這就開了一個破口，
有此前例，全國人大就開始化被動為主動，
後來連香港政府都沒申請，全國人大都要來釋法了！
4.這次全國人大會不會再次出手主動釋法呢？
是一個觀察的焦點，
不過上面的事情告訴我們，
「崩壞」不會是一夕之間造成的，
香港政府在1999年打開了潘朵拉的盒子，
後面的惡果就慢慢跑出來了，
現在回頭看，20年前那個決定，是很要命的，
只是人們在當下，並沒有感覺到特別嚴重～
相關法條：
香港基本法第一百五十八條
本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區法院在審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋。
香港特別行政區法院在審理案件時對本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區法院在審理案件時需要對本法關於中央人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區關係的條款進行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的終局判決前，應由香港特別行政區終審法院請全國人民代表大會常務委員會對有關條款作出解釋。如全國人民代表大會常務委員會作出解釋，香港特別行政區法院在引用該條款時，應以全國人民代表大會常務委員會的解釋為準。但在此以前作出的判決不受影響。
全國人民代表大會常務委員會在對本法進行解釋前，徵詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會的意見。
違憲審查步驟 在 閱讀文章- 看板TransLaw - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
分享一下寫題上的模板
一、憲法
(一)基本權審查題型
就本題型，學者常以美派之違憲審查體系操作之，試分述如下:
第一步驟:基本權保障範圍之詮釋與基本權競合
1、需知悉何基本權受到侵害
2、主張之主體是否具備基本權之主體適格。
第二步驟:基本權侵害源
第三步驟:違憲審查操作
1、形式上
(1)法律保留原則
(2)法律明確性
2、實質上
(1)程序面:
正當法律程序
(2)實質面:
1違憲審查標準之採擇
2目的
3手段
(二)權力分立題型
就五權之分立題型，學者常以形式論與功能論分析之，試分析如下:
1形式論
特強調權力分立，認為在憲法無明文例外規定時，立法權即
應由國會行使，行政權即應由總統及其所屬部會行使，司法
權即應由聯邦法院行使。因此在法院在審理具體案件時，其
主要即在確定系爭的權力屬於立法權、行政權、司法權中的
那一種權力，以及行使該權力的機關是屬於國會、總統或法
院，再觀察其相互間的搭配是否符合基本前提。
2功能論
則強調三權間的制衡，政府的組織設計只要不危及各權力的核心
功能，以及不影響各權力間的制衡關係，應允許其可彈性地將各
權力予以混合
二、民法
實例題首重法律爭議，是以寫作上必須緊扣考點，
無關緊要之概念切記別過於著墨。而實例題的答題思考上應以請求
權基礎為核心，而架構上則是以三段論法為答題。
1請求權基礎
請求權基礎又稱為請求權規範基礎，指得支持一方當事人向他方當
事人，有所請求之法律依據。而該思考上應依契約、類似契約(締
約過失)、 無因管理、物上請求權、不當得利和侵權行為。又需特
別注意的是，應全面檢查各種可能性，最後再說明其競合關係。
2三段論法
A、 所謂三段論法
三段論法為法律論證之規則，具體內涵為存在大前提(法律概念)、小前提(案例事實)，將
該小前提涵攝至大前提得出結論。
B、 答題模板:
一、甲得依_________向乙為主張: (思考請求權基礎)
(一)按… (大前提:法條、實務或學說；切記著重考點，勿長篇大論)
(二)本案中，(小前提:將事實帶出，具體涵攝)
(三)結論 (結論:即為本三段論法得出之結果)
如果你有問題，歡迎在來信討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.108
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TransLaw/M.1399028606.A.EC6.html
※ 編輯: chairmanchan (140.112.25.108), 05/02/2014 19:06:06
※ 編輯: chairmanchan (140.112.25.108), 05/02/2014 19:08:11
※ 編輯: chairmanchan (140.112.25.108), 05/02/2014 19:08:53
※ 編輯: chairmanchan (140.112.25.108), 05/02/2014 19:09:35
... <看更多>