政府資訊應以公開為原則！
＃人民有知的權利！
＃如果向市府索資有問題也可以問我喔～
針對法制處業務部門報告，從法制處的施政計畫中可以看到，法制處積極舉辦「法制講習及業務研討會」，目的在於提升同仁法治觀念，以落實人權保障。就此，我就市府經常出現的法律誤用問題與處長討論，希望未來法制處可以針對「＃政府資訊公開法及個資法內涵」做加強。
相信許多民眾或團體在向市府索取資料時，都有被各種理由推託或是拒不提供的經驗，這樣的情形其實十分常見，甚至在我以台南市議會議員的身分索取質詢所需要的研究資料，都時常出現被回絕的情形，而行政機關最常用的理由不外乎是有個資疑慮因此不能夠提供。
以我近期向台南市經濟發展局索取的「台南市未登記工廠清查研究報告」為例，當時經濟發展局以內含未登記工廠資訊，恐有個資疑慮為理由，一再拖延資料提供，但是個資法所保障的是「＃現生存的自然人」，＃法人資訊根本不是個資法保障範圍，以此理由拒絕提供完全不合理。行政機關對於現任議員索取資料都會出現這樣的情形，想必在一般大眾索取資料上會出現更多困難，尤其是對法律可能較不熟稔的民眾，其知的權利很有可能因此受損。
然而政府既然是由人民授權組成，政府所蒐集的資料基本上也應該屬於「＃公共財」，具備非排他性，不能夠排除個別人民的使用，況且 ＃人民有知的權利，為了讓行政機關花費預算蒐集的資料發揮最大效能，政府資訊公開有其必要。
因此，提供人民索取的資料是市府應盡的義務，這也是政府資訊公開法的核心精神，以＃公開為原則、＃限制公開為例外，僅有在符合政資法第１８條的情形下可以例外的限制公開。
過去行政機關為了避免人民的監督，總是盡可能的將資料保密，以此減少人民評價政府成效或是施政狀況的機會，但政府不該站在人民的對立面，害怕人民的檢視，無論是台南市政府或是台南市議會，都是在市民的基礎上建立的，唯有透明、公開才能夠逐步累積視民的信任，讓台南市的民主體制更加成熟，繼續向前邁進！
＃ＯＰＥＮ１９９９
＃應具名承辦人及聯絡方式以便民眾詢問承辦事宜
上個臨時會期，我提了提案，針對ＯＰＥＮ １９９９的通報案件，務必 ＃寫出具名承辦人及聯絡方式，以便民眾詢問承辦事宜。
起因是有不少民眾向我陳情，在使用１９９９的警政類通報後，市府回應的電子信件紀錄中，通常留下的會是 ＃勤務指揮中心及其電話，而非案件承辦人的資訊，讓對處理方式有疑問的民眾要詢問時反而求助無門，必須再經過重重聯繫，才能找到當時真正在第一線處理案件的員警，此舉也造就了更多的聯絡成本，增添雙方麻煩。
當初提案後，我收到來自研考會的回覆表示，因為警方的勤務指揮中心接到案件後，會直接分派給當地執行巡邏勤務的員警，所以案件並非由特定人士處理，也就沒有所謂的承辦人可供聯絡。
但很怪的是，這樣的回覆卻會衍生出另一個問題，比如以檢舉違規停車一事來看，從ＡＰＰ中進行回報的欄位除了 ＃違規停車一項外，在 ＃其他通報中的警政及路霸排除類其實也有含違規停車的選項，從兩種不同的管道通報後得到的回覆卻不太一樣，警政及路霸排除類的回覆會明確寫出承辦員警是誰，以及留下明確的聯絡方式。但另一者違規停車項則僅會留下上面說的勤務指揮中心聯絡方式，而非實際處理員警的資訊。
同樣都是派工案件，同樣都是違規停車，處理完畢後的回覆資訊卻完全不同，有些是具名承辦人、有些則以勤務指揮中心的名義處理，這讓不少民眾無所適從，因此跑來向我陳情。
針對這樣令人困惑的疑問，我請研考會要 ＃統一系統的處理方式，並 ＃與警察局確認實際派工及回報的流程，應該公開資訊就要公開給民眾知悉，不要明明是類似的派工案件，卻有著不統一的回應方式。
限制公開為例外 在 ︱宇法司法四等函授︱書記官/執達員/執行員/法警/高普考- #107 ... 的推薦與評價
(A)應公開之政府資訊，以存在於文書、圖畫、積體電路晶片等媒介物為限(B)政府資訊以不公開為原則，公開為例外(C)政府資訊公開法所列限制公開事由，應從嚴解釋(D)人民 ... ... <看更多>