#刑法司律一試考題分析：EP7
#讀享周易刑事法
【100司法官一試第33題】
有關加重結果犯，下列敘述，何者錯誤？
（A）加重結果犯是由故意的基本構成要件（基本罪），與過失之加重結果組合而成
（B）過失之加重結果，與基本構成要件之行為或結果須有因果關係
（C）行為人對加重結果的發生，須在主觀上已有所預見
（D）行為人對加重結果的發生，須有預見之可能性
【107司律一試第6題】
有關刑法第17條加重結果犯的論述，下列何者錯誤？
（A）傷害致死罪之成立，以行為人犯故意傷害罪為前提
（B）傷害致死罪之成立，行為人前行為不構成傷害罪，縱發生死亡結果，依情形可能構成殺人罪或過失致死罪，不成立本罪
（C）傷害致死罪之成立，如果傷害行為未遂，只要之後發生死亡的結果，犯罪成立
（D）重傷致死罪之成立，以行為人能預見死亡結果為要件
-----------------------------------------------
【100司法官一試第33題答案】（C）
【107司律一試第6題答案】（C）
-----------------------------------------------
【綜合分析】
依最高法院110年度台上字第1521號刑事判決：「刑法上之加重結果犯，係 #故意之基礎犯罪 與 #加重結果 之結合犯罪。立法者創設此犯罪類型，乃在賦予加重處罰之法律效果。其以行為人能預見結果之發生為要件，所謂能預見，乃指 #客觀情形 而言，亦即行為人有 #注意之義務，並 #能預見而未預見，就加重結果之發生有 #過失。且加重結果之發生，與基礎犯罪之間，必須具有因果關係，其判斷上尤須該加重結果為基礎犯罪行為中所蘊含之獨特危險所造成，因而具有直接關聯性（或稱特殊危險關係），方足以作為加重處罰之正當性基礎，以符合罪刑相當原則。」因此，100司法官一試第33題（C）錯誤。
另依最高法院99年度台上字第2964號刑事判決：「加重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。就基本犯罪而言，為 #故意犯；對加重結果而言，則為 #過失犯。而加重結果犯之成立，不以基本犯罪既遂為必要，如 #基本犯罪未遂，#並設有處罰未遂犯規定，#因而發生加重結果者，#即屬構成。#倘基本犯罪未遂，#亦未有處罰未遂犯之規定時，#雖加重結果已發生，#仍不能成立加重結果犯，此時應視刑法對於該加重結果是否設有處罰過失犯之規定，或有無合於其他犯罪構成要件，而分別論處。」由於普通傷害行為並未處罰未遂犯，故傷害未遂致死的情形，不成立傷害致死罪，107司律一試第6題答案選（C）。
雖加重結果已發生 在 Re: [課業] 加重結果犯、共同正犯、未必故意- 看板Examination - 批踢 ... 的推薦與評價
: : A、B共同決議要傷害甲，A動手，B把風，後A傷害甲致死
: : B說：「我當初就預見到甲會被A失手死」
: : A應該是加重結果犯無疑，傷害致死。
: : A→傷害(故意)，死亡(過失)
: : B是共同正犯，但應該論以過失致死還是殺人既遂之共同正犯?
: : B並不是具有預見可能性的問題
: : B已經直接預見了甲的死亡，而且也不反對這樣的結果發生
: : (未必故意、間接故意，論故意)
: : B在對甲的結果上，對傷害、死亡都有故意
: : B→傷害(故意)，死亡(故意)
: : 我想到
: : 1. B雖有未必故意，但A與B的行為決議是傷害，故B仍論傷害致死之共同正犯
: : 2. A與B的行為決議雖是傷害，但B預見A之死亡具故意，故論以殺人既遂之共同正犯
: : 何解??
:
: 以上述所假設事實為前提
:
: 也就是AB就傷害有犯意聯絡 行為分擔
:
: 對於死亡結果B有故意 A沒有
:
:
: 那麼AB應該是成立共同傷害致死罪
:
: B再單獨成立故意殺人既遂罪
:
: 然後B的共同傷害致死罪 與單獨成立故意殺人既遂罪 兩罪法條競合
:
: 只論故意殺人既遂罪
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 210.69.124.32
: → Gscout:問一下~單獨成立故意殺人既遂罪，可是B沒有構成要件行為耶 08/16 19:58
其實這個問題並不難
一開始B就知道A會打死
仍然與A共同謀議去"傷害"甲
這時是利用A對於死亡結果不會發生的錯誤認知的意思支配
所以B是正犯後正犯
工具人A的行為就是B的行為
: → scarbywind:共犯不已參與之行為是否為犯罪構成要件為基準 08/16 20:31
: → Gscout:共犯，分有幫助犯與教唆犯，前者出於幫助故意+要件外行為 08/16 20:57
: → Gscout:後者出於教唆故意，B使用共犯來稱之是否合適? 08/16 20:58
: → Gscout:如是在說共同正犯，則有主觀客觀擇一標準說 08/16 20:59
: → Jonahbo:同樓上疑問，假如不以間接正犯或不作為犯處理的話，B要說 08/16 21:43
: → Jonahbo:殺人既遂有點困難 08/16 21:44
: → Jonahbo:但個人認為兩者都不成立 08/16 21:45
: → scarbywind:兩人決議<--犯意聯絡 一把風一下手<--行為分擔 08/16 22:39
: → scarbywind:很標準的共同正犯 08/16 22:40
: → AS5061:重點應該不在共同正犯的要件 是在討論把風者的額外的主觀怎 08/16 22:44
: → AS5061:解 感覺是 同質重合的問題 又不太像 /.\ 08/16 22:45
: → scarbywind:91年台上字第50號 08/16 22:48
: → Gscout:25年上字第2253號 08/16 23:06
: → Gscout:釋字第 109 號 08/16 23:10
: → jay111101:認知是殺人故意但行為是傷害致死，不是應該論傷害致死?? 08/17 02:22
: → gccba02699:我認為可開兩個標題，如下: 08/17 11:19
: → gccba02699:A、B傷害甲致死，構成傷害致死罪之共同正犯 08/17 11:20
: → gccba02699:2.B與A分擔犯行而把風之行為，構成殺人既遂之間接正犯 08/17 11:22
: → gccba02699:私以為B的行為 跟醫生把藥換成毒藥而利用護士殺人雷同 08/17 11:23
: → gccba02699:甚至標題一的傷害致死共同正犯那邊 B其實寫都不用寫 08/17 12:02
觀念很正確
: → fabrication0:冬雨大嘴巴上說不要身體倒挺誠實的嘛~XD 感覺有點像 08/17 17:06
: → fabrication0:逾越處理獨立殺人故意，但醬把風只能算預備殺人吧?? 08/17 17:08
要把A的行為當成B的行為喔
所以B做的不只是把風 而是殺人構成要件之實行
: → fabrication0:還是要論正犯後正犯利用不法層升錯誤殺人間接正犯?? 08/17 17:10
: → fabrication0:怎嚜越討論越不懂，版友們搞的俺好亂啊啊啊啊啊啊啊 08/17 17:13
還有個邏輯上檢驗的方式
本題B至少會成立共同傷害致死罪
我想大部分的人應該沒有意見
這樣一來
就已經含有B對於死亡結果
有相當因果關係 或條件因果加客觀歸責的前提
主觀上B對於死亡結果又有意欲
對於整個犯罪流程B也沒有發生任何錯誤
主客觀在殺人罪構成要件上均重合一致
B應該對於殺人罪負責 或許是正犯 或許是共犯
但本題沒有其他殺人罪的正犯可供從屬
也就是說沒有對於"殺人罪"更該負責的人
所以B自己就是殺人罪的正犯
--
終於
有人在墳上起舞
揚起的塵土
訴說著垂死的幸福
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.32
... <看更多>