蘋果日報の成功と失敗 敗者の回顧録
蘋果日報の成功と失敗 敗者の回顧録
「不党、不売、不私、不盲」は貫かれたか
李怡氏は香港を代表するジャーナリスト。学生時代から左派で親共の立場をとり1970年に評論雑誌『七十年代』創刊したが、中国共産党に反対に転じ、1984年に雑誌を『九十年代』と改称して香港トップのクオリティマガジンに育てた(1998年停刊)。自らも長く寄稿してきた香港紙・蘋果日報(リンゴ日報、アップルデイリー)が6月24日を最後に停刊したのに際し同紙上で、同紙が実業家による創刊で読者のニーズに的確に応えてきた点を評価しながら、「法治」への過信が失敗であったと論じた。李怡氏の許可を得て、本人のフェイスブックから訳出する。【翻訳:富柏村】
蘋果日報の停刊で、そこに連載されていた私の「敗者の回顧録」もまた中断する(訳注1)。
蘋果日報は1995年に創刊され、その年末、私は論壇欄で毎週土曜日に評論「李怡専欄」の連載を始め、2005年から同紙論壇のメインエディターを2014年まで勤め、その間にエッセイや社説の「蘋論」いくつもの論評を書き、2016年から私の半生記となる「世道人生」の連載を今年3月まで続けた。私の半生は月刊誌『七十年代』、その後の『九十年代』の総編集を28年続け、その後、蘋果日報で25年の執筆だったので、半世紀にわたる筆耕の生涯で一半近くが蘋果日報とともに在ったことになる。
この連載のタイトルを「敗者の回顧録」としているが、論筆の仕事、家庭や生活を顧みると、私の半生はけして総じて「失敗」ではなかったが、私が一生のなかでずっと求めてきた「理想」はいま振り返ってみると、幾度となく失望となり、価値観は粉砕され続け、その点から見ると私は「敗者」なのだ。
蘋果日報の停刊前の末期の紙面に、この「敗者の回想録」の終章を書いている。四半世紀にわたりこの新聞に寄稿し編集にも参画し、毎日読み続けた新聞。私の「敗者」の定義からすると、この新聞も敗者である。
しかし忘れてはいけないことは、これまでの香港で発行されてきた新聞のなかで、蘋果日報はかつてはもっとも成功した一紙であったことだ。その成功が失敗に向かった外的要因は、もちろん世界的な紙媒体の衰退とオンラインメディア情報の爆発的な増加だろう。しかし蘋果日報が、その上で停刊を余儀なくされたのは、我々が周知のとおり、強大な権力の介入があり、香港は「礼崩楽壊」つまり社会秩序やモラルの崩壊があり、人権は保障されず法治も蔑ろにされた、その結果でもある。
蘋果日報の創刊者・黎智英(ジミー・ライ)はアパレル業界で成功した実業家で、メディア業界に参入した。連日、編集会議を開いて上級管理職ばかりか読者まで招き、すべての紙面の報道について見出しから記事内容まで余地を残さず評価した。「新聞は読者に読んでもらうものであって、新聞にはトップは一人しかいない、それは経営者でも広告主でも管理職でもなく、読者なのだ」と読者の関心を最優先にした。
黎智英には新聞発行の経験はなかったが、商売の十分な経験があった。従前からの新聞界はジャーナリストや文筆家が集まり辣腕の編集長がそれを取りまとめていたが、我々が蘋果日報に垣間見たのは商才にあふれた商機を逃さない辣腕の経営者の顔だった。
彼のメディア会社・壹媒体(ネクストメディア)社は週刊誌『壹週刊』と『蘋果日報』は発行部数を伸ばし、ゴシップ週刊誌の『忽然一周』やグルメ誌『飲食男女』が次々と評判となり、台湾版の蘋果日報も発行。どれもこれまでの新聞社経営のやり方を打破しての成功だった。
しかし台湾での市場拡大を目指した地元紙の買収や香港でのフリーペーパー発行も失敗……ことに台湾のテレビ局「壹電視」経営は大赤字。蘋果日報は創刊から間もなく発行部数を大幅に増やしたがボス(黎智英)は投資を惜しまず経営コストもかかり利益は上がらない。富裕の青年が編集や論評の方針に一切介入しないことを約束して30億HK$(約420億円)で蘋果日報の買収の手をあげた時も、手元資金の枯渇していた黎智英はこの買収提案を拒絶した。
この蘋果日報発行の長い年月のなかで中国は何度か黎智英の囲い込みを試みている。台湾にいた黎智英のもとに中国側の意を伝えるべく訪れた客を黎智英は保安員を呼んで追い出し、文化界のある大物は黎智英に大陸に戻り(黎智英は大陸生まれで香港への密航者である)中国での新聞発行を唆し、親類を通して北京旅行に誘ってもみたが、黎智英は頑なにそれを拒絶してきた。彼は自立した報道のために一切の妥協や取引を拒んだのだ。
いずれにせよ、この商才ある経営者が設立した「壹媒体」が香港に出現し、従前からの新聞業界に勝る成功をおさめたことは中文新聞史では1926年に張季鸞(訳注2)が『大公報』を中国の近代ジャーナリズム黎明期の代表紙にしたことに匹敵する快挙だろう。
張季鸞は「不党、不売、不私、不盲」という「四不」の原則を示している。特定の政党に加担せず、言論で取引をせず、私益を得ず、権力に盲従せず、つねに公器として公民の言論を代表すること。これは今のメディアにも求められる理念だが、大組織のメディアほど、これに忠実であることは難しく、黎智英もその「四不」のすべてをきちんと理解して実行できていたとは言い難い。
権力に阿(おもね)ることはなかったが香港の民主化実現という言論で民主派政党支持となり、思考と行動が過激化する若年層と距離をとるか近づくか(2019年にはついに「不割席=仲間割れせず協働」と腹を括った)、不党は困難な状況だった。言論で取引も私益もなく、「盲従せぬ」は自明だが、どの程度それができたかは意見の異なるところか。
そんな黎智英の最大の失誤は彼が最も尊重する遵法と法治への過信といえるだろう。1997年(香港の中国返還)の2年前に蘋果日報を創刊した当時、黎智英は中国政府が香港基本法を遵守し、平和的に民主的な香港統治を実現できると信じていたのだ。しかし中国政府が最も忌み嫌う方法論は、暴力的抗争ではなく、法に基づく和平的な手段で人民が自主権を勝ち取ろうとすることなのだ(訳注3)。
蘋果日報がない香港はどうなるのだろうか。少なくとも政界・財界の裏取引を暴くようなメディアは存在しなくなるだろう。例えばキャリー・ラム(林鄭月娥)行政長官が一昨年、中央政府に当てた報告(強硬政策は市民の反感を得るだけ、何らかの妥協が必要といふ内容の彼女の本心を吐露した内容)も蘋果日報が特ダネにしたが、「壹媒体」を除けばニュースの来源を秘匿してニュース提供者を本当に保護するメディアは他にないから、こうした情報提供もありえない。
私が蘋果日報の論壇欄に関わっていた時のアシスタントだったカリーナは昨日、フェイスブック上にこう書いた。「蘋果日報に別れを告げるなんて考えたくもない。どうすれば『精神』に別れを告げることができるだろうか。殊更、今日の香港では……」
「成功があがりでもなければ、失敗が終わりでもない。肝心なのは続ける勇気である」(ウィンストン・チャーチル)。「不党、不売、不私、不盲」という「四不」の勇気、それは蘋果日報の「精神」そのものであって、それが人々の心に深く根ざしている。
(2021年6月24日版蘋果日報に掲載)
(訳注1)連載は今後は李怡のフェイスブックで継続される
(訳注2)ちょう・きらん[1888~1941] 日本に留学し東京第一高等学校(後の早稲田大学)に学ぶ。中華民国成立に関わり孫文の秘書務め、ジャーナリストとして『大公報』紙の再建に加わり見事に論陣を張り、中国の近代ジャーナリズムの確立に業績を残した
(訳注3)抗議活動が暴力的であれば武力鎮圧で済むが合法的な手段ではいちいち対応して何らかの交渉や妥協が必要となるから中国共産党政府がそうした手段を嫌うと李怡は見ている
「 不 党 、 不 売 、 不 私 、 不 盲 」 は 貫 か れ た か
李 怡 ジ ャ ー ナ リ ス ト
file:///C:/Users/yeele/Downloads/%E8%98%8B%E6%9E%9C%E6%97%A5%E5%A0%B1%E3%81%AE%E6%88%90%E5%8A%9F%E3%81%A8%E5%A4%B1%E6%95%97-%E6%95%97%E8%80%85%E3%81%AE%E5%9B%9E%E9%A1%A7%E9%8C%B2-%E6%9D%8E%E6%80%A1%E8%AB%96%E5%BA%A7-%E6%9C%9D%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A4%BE%E3%81%AE%E8%A8%80%E8%AB%96%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%83%88%20(1).pdf
香港基本法pdf 在 鍵盤大律師 Facebook 的精選貼文
聽說中國沒有分散式違憲審查的概念,所以我把這幾個字翻譯了一下。
--
酸歸酸,還是要認真一下。以下是個人理解,歡迎討論。
先說明一下用語,中港的用詞應該是「合憲性審查權」。此外,中國法條的順序是「條、款、項、目」,款項順序和台灣不同。
香港高等法院裁定之所以有空間被全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會(不是人大常委會,是人大常委會下面的一個工作委員會)指責無權解釋,並認為相關法律未違反基本法(註1),應是因中國的憲政架構和《基本法》的規定使然。在中國的憲政架構下,憲法解釋權和合憲性審查權屬於全國人大常委會;而香港特區的憲制基礎《基本法》,也有該法解釋權屬於全國人大常委會的規定,並部分授權予香港法院行使(《基本法》第158條第1款、第2款)。此外,回歸前的法律,於回歸後已依據《基本法》第8條及第160條規定,除由全國人大常委會宣佈為與《基本法》抵觸外,保留、採用為香港法律。又對於已經依據《基本法》第160條採用的法律,事後發現與《基本法》無效時,《基本法》第160條第1款以及《「全國人民代表大會常務委員會關於根據〈中華人民共和國香港特區基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定」》,均規定如以後發現與《基本法》相牴觸者,可依照《基本法》規定的程序修改或停止生效」。
在上述前提下,發生以下幾個爭議:
1.香港法院有無香港法律是否符合《基本法》的解釋權與合憲審查權?
2.已依據《基本法》第160條未被人大常委會宣告與《基本法》牴觸而採用的法律,是否必然符合基本法?
3.已依據2.之程序採用之法律,法院能否行使1.的權力?
首先,基本法第158條第2款已明確授權「香港特別行政區法院在審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋」,因此香港法院至少享有部分的《基本法》解釋權,應無疑義。而最終的解釋權屬於人大常委會,與香港法院於個案中有無解釋權甚至審查權是二件事,換言之,有一個最終的權威解釋機關,不足以推論出香港法院必無解釋權與審查權。在合憲審查權上,於回歸前香港即有普通法之分散合憲性審查制度(包括宣告法律無效的救濟方式),香港法院在回歸後,此一制度並未被宣告違反基本法《基本法》或被立法修改,事實上香港法院也在數個個案中,行使過合憲性審查權,並於第一件涉及此一爭議的案件中確認:「香港法院有權審核特區立法機關所制定的法例或行政機關之行為是否符合《基本法》,倘若發現有抵觸《基本法》的情況出現,則法院有權裁定有關法例或行為無效。」(註2、3)。因此,所謂「香港特別行政區法律是否符合香港基本法,只能由全國人大常委會作出判斷和決定,任何其他機關都無權作出判斷和決定 」的表述,恐怕不符和現有制度與向來的情況。
其次,依據《基本法》第160條而採用的事實,並不當然導出被採用的法律當然符合《基本法》,這點從《基本法》第160條第1款後段及前述人大常委會的決定就可確認。故法工委所謂「已經將《緊急情況規例條例》採用為香港特別行政區法律。因此,該條例是符合香港基本法的。」之推論,可能也過於速斷。
最後的問題是:已經依據《基本法》第160條而採用的的緊急法,法院能否行使合憲性審查權?救濟方式是否要受到《基本法》第160條第1款的限制呢?這個問題,在理解「依據《基本法》第160條採用的法律未必符合基本法」,以及「香港法院具有法律之合憲審查權」後,已經解決了大半。最後要說明的是:《基本法》第160條第1款是規範立法程序,並不適用於司法程序(註4),普通法下的合憲性審查權(與宣告無效的權力)還是存在的。
(當然,如果人大常委會要運用握有的權力改變現況,那就無話可說了。規則你說了算,怎麼和你玩?)
最後的最後,香港大律師公會發布了「香港大律師公會(「公會」) 就全國人大常委會法制工作委員會評論 《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的法庭裁決的聲明」(註5),與其聽沒有香港律師牌的鍵盤大律師說法,還是看香港大律師的說明比較保險XD。
參考資料:
註1:全國人大常委會法工委發言人就香港法院有關司法覆核案判決發表談話:http://www.xinhuanet.com/2019-11/19/c_1125246732.htm
註2:香港的違憲審查制度 (戴耀廷、楊曉楠教授關於司法審查權的分析):http://legalsandwich.blogspot.com/2007/04/blog-post_1891.html
註3:Ng Ka Ling v the Director of Immigration [1999] 1 HKLRD 315(首件涉及司法審查權之香港最高法院判決)https://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfa/1999/72.html
註4:HKSAR v. Hung Chan Wa CACC 411/2003 and CACC 61/2004,https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=51417;HKSAR v. Hung Chan Wa and Another [2006] 3 HKLRD 841,https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=87427。
註5:香港大律師公會(「公會」) 就全國人大常委會法制工作委員會評論 《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的法庭裁決的聲明,https://www.hkba.org/sites/default/files/20191119%20-%20%20Statement%20of%20HKBA%20on%20Anti%20Mask%20Judgment%20%28Chinese%29.pdf
#StandwithHK
香港基本法pdf 在 黃洋達 Facebook 的最讚貼文
http://www.passiontimes.hk/?view=cwiki
熱血政治 全民制憲
真普選聯盟自2013年3 月成立以來,一直強調爭取符合國際人權普及而平等的標準之餘,又不違反基本法的行政長官,以及立法會議會的選舉辦法。由於近日鬧得熱烘烘的「讓愛與和平佔領中環」運動,只討論行政長官的選舉辦法,故整個香港政治議題都集中在「提名委員會」的行政長官提名篩選機制的產生辦法之上。
真普選聯盟希望提名委員會能經過全港市民投票產生,但前律政司司長暨香港特別行政區基本法委員會副主任梁愛詩則認為此想法已違反基本法。整個討論都在基本法的制紂下團團轉,泛民卻未有或迴避爭取普選要真正觸及的兩個問題:第一個問題是香港以司法獨立和法治精神引以為傲,基本法雖則奉為香港的小憲法,卻不能獨立運作,因為香港基本法背後有中共的人大常委會有干預香港的司法運作的權力,一部能被外來政權任意修改、解釋、干擾的法律,根本稱不上一個地區的小憲法。
主權移交十五年來,人大常委會就已作出四次釋法,當中2004年的第二次釋法,對《基本法》附件一和附件二作出解釋,修改了「行政長官及立法會產生辦法和法案議案表決程序」。在原定的「須經立法會全體議員三分之二多數通過,行政長官同意,並報全國人大常委會批准或者備案」三步曲之前,加上額外的兩項程序:(1)行政長官就是否需要進行修改向全國人大常委會提出報告,及(2)由全國人大常委會依照《基本法》第四十五條和第六十八條規定並根據香港的實際情況和循序漸進的原則予以確定,即由「三步曲」變為「五步曲」。
此外, 全國人大常委會更在釋法後一錘定音,2007年 行政長官選舉鐵定不實行普選,且2008年第四屆立法會選舉中的功能組別和直選議員比例維持不變。在中共政府只會參與香港的軍事、外交的前提下,香港的管治操作一直受外來政權侵擾,所謂的港人治港、高度自治、一國兩制,根本已是千瘡百孔。
第二個問題是泛民沒有留意,其實是刻意迴避,基本法當初定明「提名委員會」的存在,就是要中共掌握行政長官產生的安全系數,泛民欲在中共能任意解釋的基本法框架底下,取走中共的安全罩門,簡直愚不可及。
泛民漠視真相的現實社運
引用斯洛文尼亞思想家齊澤克(Slavoj Zizek)反覆述說的一個笑話:一個人在路燈下找他丟失的鑰匙,當他被問及在哪裏丟了鑰匙時,他卻說另一方的那個黑暗角落裡。可是,為什麼他要到街燈下來找鑰匙呢?因為這裏比較亮。(〈抵禦民粹主義誘惑〉,齊澤克,查日新譯,《國外理論動態》2007 年第9 期)
今日泛民、真普選聯盟以及「讓愛與和平佔領中環」就是明知出路的鑰匙在黑暗的一角,但他們卻樂此不疲在燈光下,尋找香港的出路。在燈光下找出路,不只是比較易找,更能讓更多人知道他們在為香港找出路。就以「佔領中環」運動作例子來批判,由「核彈」級數,癱瘓中環的提高政府管治成本的激烈社會行動,退卻至只談及「愛與和平」,以不阻礙經濟發展和社會運作的活動,明顯就是由「黑暗」走到「光明」的鬧劇。
全民制憲在港早有萌芽
香港人能自治、能自我守護港人利益、捍衛本土價值出路的鑰匙在哪?很明顯已不是在中共操控的基本法燈光之下,在暗角裡,我們應摸索另一片天,丟掉基本法能捍衛港人利益的幻想,準備達致全民制憲的抗爭。
早在1996年,「前綫」成立(按:今日重新組成的「前綫」,綱領已刪去「全民制憲」。),倡議「全民制憲」,強調對基本法制訂的不民主,故不應如民主黨般視基本法為神聖不可侵犯,建議「地方憲法必須體現香港市民『全民制憲』的權利,港人重新制訂這部憲法的內容,而這部憲法必須經過港人『全民公決』的程序議決產生。」(許由,《全民怎樣制憲? ——兼論前線的成立》,《先驅》第40期,1996年10月)
然而要全港市民共同商討一部憲法,單是技術上的考量,就比戴耀廷提出「佔領中環」的一萬人商討日更匪夷所思。可是只由立法機構的代議士制訂憲法,又未免諮詢度不足;即使由政府提出法案予全港市民作公投,都只是形式上的民主,當中有不少技術細節可讓當權者蒙混過去。因此當年前綫就建議,以普選形式成立「港人代表大會」,由該會共商制定憲法方案,予港人公投方式議決。
全民制憲的具體操作
然而當年前綫的論述尚欠完整,例如他們未有解決「港人代表大會」的代議士會與中共交易、妥協,繼而大玩文字遊戲,只訂立法案的枝節予港人公決,反而為獨栽管治披上民主的外衣。除了前綫,吳恭劭與劉山青在1996年成立「全民制憲學會」, 鼓吹以全民制憲取代不民主的《基本法》。「全民制憲學會」於1999年就有關修訂基本法第 159 條作書面建議(http://www.legco.gov.hk/…/chi…/panels/ca/papers/p1519c01.pdf),為全民制憲的具體操作提出更完整的視野。他們建議設立「制憲大會」,會議成員全部由直接普選產生。制憲大會負責基本法的重訂事務。大會通過的法案,需逐條交予全港市民以公決的方式認可。除了「制憲大會」,亦建議立法賦予「民間制憲」的權力,即任何獲得一定百分比人數聯署的修改基本法議案(美國加州的例子是5%),可交制憲大會表決。如果該議案的聯署人數所佔的百分比超過某一程度( 美國加州的例子是8%),該議案可直接交由全港市民逐條公決。而且經公決認可的條文,香港政府必須遵守及執行,中共政府、全國人大常委均無權反對和干預。再者,他們亦建議不論中港任何機關,均沒有憲法的修改權。
冰島首創全民制憲
直至2012年10月,全球才有首個全民制憲的案例,人口30萬的冰島,在2010年由25名平民百姓組成委員會,檢視該國憲法,並在社交網站推特(Twitter)及面書(Facebook)上衡量民眾提出的建議後,設定出包括有關國家天然資源擁有權,及未來民主制度選擇等6條問題,予人民以「是」或「否」作投票。(參考冰島「Stjórnlagaráð」全民制憲面書群組:http://www.facebook.com/Stjornlagarad)
全民制憲才是唯一出路
面對中共可任意修改、解釋基本法的情況,港人要憑藉基本法捍衞自身利益,免被中共掠奪,看來機會渺茫。然而真普選聯盟和佔領中環的發起人卻樂於在基本法的框架下爭取普選,向共產黨和平理性商討香港的出路,根本就是與虎謀皮,那不如丟棄基本法框架制紂,直接與中共對抗,要求香港自治,全民制憲,才是真正解救香港的鑰匙和出路。
香港基本法pdf 在 encyclopedia/中华人民共和国宪法及香港基本法.pdf at master 的推薦與評價
Learning astronomy, geography, history, politics, religious - encyclopedia/中华人民共和国宪法及香港基本法.pdf at master · anzhihe/encyclopedia. ... <看更多>