📘#月旦法學雜誌第304期
📍訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/eoo
🎯現代產業之發展與經營之茁壯，多半與智慧財產權之佈局、管理與保障息息相關。有鑑於此，本期本刊特別邀請到宋皇志教授、李素華教授與張哲倫律師，分別針對新的公司治理與智慧財產管理法制、專利權範圍與均等侵權之理論以及申請歷史檔案中的禁反言原則，提出嶄新的剖析與論述。
🎯在新興法學議題上，於刑事法部分，林鈺雄教授就沒收競合與共同沒收之議題、吳天雲教授就正當防衛終了後之追擊行為評價，均進行了嶄新的闡述與省思。此外，處在數位時代的我們，相關人工智慧之決策輔助、電子商務平台之盛行，甚至於司法體系中人工智慧之參與等等，都是當代法制需與時俱進而不可或缺者。本期則有江朝聖教授就機器人理財之相關適合性履行、胡心蘭教授就電商平台於商標侵權責任之善良管理人注意義務、江溯教授就大數據在刑事司法程序中之應用與相關爭議等等，都提出了第一手之專業分析與建議。
🎯就相關實務最新發展，張麗卿教授就最高法院刑事大法庭關於裁判上一罪自首之效力、王偉霖教授針對智財法院就侵害營業秘密損害賠償之實務操作，也都進行了相對應之理論省思。而在比較法制上，德國慕尼黑大學Frank Saliger教授則從個人、經濟與法律之角度，討論了刑法上財產法益與其侵害之保護，謹此也感謝薛智仁教授之精彩翻譯。
🎯本期也刊登了方嘉麟教授等重要公司法學者針對公司經營權爭奪與公司治理之各項問題之精彩討論實錄，尤其針對法規之適用與實務上各種可能變異，眾學者進行了全面性的分析與檢討，值得各方參考。
【#本期精彩內容】
【#本月企劃】智財管理與專利法制
🔹公司治理的新樂章：智慧財產管理／宋皇志 教授
🔹專利權範圍與均等侵權之理論基礎──以德國法為比較初探／李素華 教授
🔹申請歷史檔案禁反言之現代類型及其政策功能──絕對禁反言與彈性禁反言之辯證／張哲倫 律師
【#法學論述】
🔹沒收競合與共同沒收──以相續型之事實上處分權為中心／林鈺雄 教授
🔹機器人懂你？──論理財機器人能否履行適合性義務／江朝聖 教授
🔹我們與善良的距離──簡析電商交易平台於商標侵權責任之善良管理人注意義務／胡心蘭 教授
🔹正當防衛終了後的追擊行為之評價方法／吳天雲 教授
🔹大數據在刑事司法體系中的應用及其問題／江溯 教授
【#專題講座】
🔹裁判上一罪自首之效力──最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定評釋／張麗卿 教授
✒從大立光案觀察侵害營業秘密損害賠償之實務操作──評智慧財產法院102年度民營訴字第6號判決／王偉霖 教授
【#寰宇法訊】
🔹財產與損害的判斷指標：個人、經濟與法律／Frank Saliger 著、薛智仁教授 譯
【#焦點對話】
🔹經營權爭奪下崩毀的公司治理：臺灣特有現象／方嘉麟、曾宛如、陳彥良、郭大維、洪秀芬、周振鋒、黃銘傑、朱德芳、莊永丞、方元沂等教授
📍訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/eoo
好禮一：#新書兩本，書單➡http://qr.angle.tw/0fa
好禮二：#元照讀書館影音２場➡http://qr.angle.tw/vir
👨🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://www.angle.com.tw/event/media/
【#8月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/9v4
【#7月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/bbl
履行輔助人侵權行為 在 Re: [課業] 民法第224條- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《verwirrt (verwirrt)》之銘言：
: 中古車商甲以新臺幣 50 萬元將 A 中古車出售給客戶乙後，
: 指示員工丙將 A 車開至基隆市交給乙，丙卻因超速將 A 車撞毀而無法修復。
: 下列敘述何者最正確？ (106年初等考試)
: (A)僅甲對乙負損害賠償責任
: (B)僅丙對乙負損害賠償責任
: (C)甲與丙對乙負連帶損害賠償責任
: (D)丙侵害乙的 A 車所有權
: Ans:A
: 民法第二百二十四條（履行輔助人之故意過失）
: 債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，
: 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。
: 但當事人另有訂定者，不在此限。
: 我知道這一題是用民法224，但還是有疑問
: 法條不是說「債務人應與自己之故意或過失負同一責任」
: 那應該是車商與員工對客戶負責
: 為何答案是「僅甲對乙負損害賠償責任」？
這個題目甲、乙間有買賣契約，所以甲有將 A 車交付並移轉給乙的義務（348），
但因為 A 車被丙撞毀且無法修復，所以甲無法依約提出給付，陷於給付不能。
此時乙如果想要向甲請求損害賠償，請求權基礎應該是民法第 226 條，
而民法第 226 條的要件除了債務人陷於給付不能外，還必須要債務人可歸責，
但這題 A 車是被丙撞壞的，甲「實際上」沒有故意過失，但因為甲透過丙來
履行契約（擴大活動範圍），所以民法第 224 條才會擬制甲在「法律上」要跟
丙的故意或過失負同一責任，也就是丙有過失＝甲有過失、丙有故意＝甲有故意。
據此，本題丙既然對 A 車的滅失有過失＝可歸責，就可以依民法第 224 條認為
甲也有過失＝甲可歸責。既然甲可以歸責＋甲陷於給付不能，則乙就可以依民法
第 226 條向甲請求損害賠償。
至於乙可不可以向丙求償，因為乙、丙間沒有契約關係，所以要思考的是侵權行為，
本題因為甲還沒有將 A 車交付給乙，所以乙還沒取得所有權，不能依民法第 184 條
第 1 項前段的規定向丙請求損害賠償。又本題乙所受的損害，是對甲的債權無法
實現，就此種債權的侵害，因為丙並沒有故意，乙也不能依民法第 184 條第 1 項
後段向丙求償。
所以本題乙僅能向甲求償沒錯（選項A正確）。
簡單來講，民法第 224 並不是請求權基礎，他是用來決定債務人可不可以歸責，
所謂「與自己之故意或過失負同一責任」，翻譯成白話來說，就是履行輔助人有
過失，就當作債務人有過失，履行輔助人有故意，就當作債務人有故意，透過履
行輔助人的故意過失來擬制債務人的故意過失，讓被害人在「可歸責於債務人」
這個要件上，只要證明履行輔助人有故意過失就等於證明債務人有故意過失了，
不需要證明債務人真的有過失。
一點淺見，供大家參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.72.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1537628380.A.2FA.html
... <看更多>