今天出刊的《新新聞》周刊，一篇關於1219綠色恐怖事件的報導，內文稱「知情人士打趣說」，第一時間檢方拿到調查局交回的搜索票（針對王炳忠住處）影本，法官簽名欄確實看上去像空白欄，讓檢察官嚇出一身冷汗；後來北檢轉向北院求助，勘驗搜索票正本，才發現是有法官廖紋妤「蓋印」，只是墨跡太淡，王炳忠也有簽收，「合法性沒得挑剔」。
《新新聞》記者這句「合法性沒得挑剔」，聽起來不像是監督政府的第四權，反倒像是檢調單位的代言人。然而，事情真是「合法性沒得挑剔」嗎？如果行得正坐得正，檢察官本就按正規程序送法官簽名，何以第一時間會如報導所言「嚇出一身冷汗」？報導用「打趣」來引述「知情人士」替檢調說的話，但這其實是很嚴肅的司法問題，一點都不「有趣」！「知情人士」的這段話，更令我覺得欲蓋彌彰！
本人再提出以下幾點質疑：
一、
《刑事訴訟法》128條明文規定，搜索票「由法官簽名」；而在同樣這部法的其它條文，如關於受訊問人之筆錄、證人具結文書等，則載明「簽名、蓋章或按指印」。如果蓋章就等於簽名，何以同樣在《刑事訴訟法》裡，關於搜索票就只有「由法官簽名」，別種文書就規定可以「簽名、蓋章或按指印」？那就通通都寫「簽名」不就好了？有人還辯稱，《民法》規定簽章等同簽名，真是拜託，《民法》談的是民事契約，能跟刑事訴訟文書混為一談嗎？
二、
根據《新新聞》這篇報導，檢察官第一時間竟會「嚇出一身冷汗」，表示他把搜索票交給調查局人員前，自己都不確定有無法官簽名或蓋章？調查局交回給地檢署的影本，法官簽名欄看起來像是一片空白（如當天現場我直播所示，不僅我看不到法官名字，連持搜索票的調查員也找不到），而後向地院調出正本，才發現有淡淡的蓋印？我的直播及當場調查員「找不到簽名」的反應，是現場實況傳上網路，做不了假；但地院經我們質疑後才展示的「淡淡蓋章」，卻可能事後補蓋，又不敢蓋太明顯，刻意製造出「墨跡太淡」。因此，我和陳麗玲律師才主張，應交國際專業組織鑑識，以昭公信。
三、
《刑事訴訟法》明文規定，搜索票就是由法官簽名，現在說長年以來都用蓋章代替簽名，那是長期便宜行事，積非成是！退一步講，即便都以蓋章取代簽名，亦有「職章」與「私章」之別。據同案其他被搜索人回憶，他們當時看到的搜索票上，法官簽名欄蓋的是法官「職章」（刻的是「法官廖紋妤」五個字），並非地院如今展示對我的搜索票上，蓋的是法官「私章」（僅有「廖紋妤」三個字）！依常理推斷，如地院長年都以法官蓋章取代簽名，則拿來蓋的印章總也有同一格式，不會是這張搜索票和另一張搜索票格式不同，否則隨便刻一個私章，就這樣拿來亂蓋，如何代表確為法官同意背書？
四、
《新新聞》以檢調代言人的口吻，刻意強調「在搜索票上，王炳忠不但簽名還捺指紋，不但有北院印鑑還有法官廖紋妤得用印，合法性沒得挑剔」。但我簽收時押的時間，是106年12月19日上午7點出頭，當時律師尚未到場，根本無人協助我確認搜索票真偽及效力。如同我父親所言，一般小市民光看到搜索票，就已經嚇到六神無主，如何再進一步確認法官簽名等細節？我簽收時簽名的位置，亦不在法官簽名欄旁，無從證明我簽收時即確認有法官簽名，調查員更不可能主動提醒查驗，反而是語帶威脅地催促我「大家把程序簡化」（見我直播中調查員之語）。待律師到場後，向調查員索取搜索票留存，但遭到調查員拒絕，其他被搜索人亦是如此。
由此足見，台北地院濫發搜索票積習已久，極有可能法官根本不看，隨便一個書記官拿印就蓋。而對於我指控搜索票上無法官簽名，檢察官第一時間「嚇出冷汗」，後又有所謂「墨跡太淡」，更令人懷疑當中有鬼！如無我及時直播，搜索票事後都被收回，那就通通變成死無對證，隨檢調怎麼說就怎麼說，反正永遠都是檢調沒錯，小民有錯了？！
民事證人具結 在 應告以得拒絕證言。 《刑事訴訟法》第187條證人具結前 的推薦與評價
《民事訴訟法》第313條證人具結，應於結文內記載當據實陳述，其於訊問後具結者，應於結文內記載係據實陳述，並均記載決無匿、飾、增、減，如有虛偽陳述，願受偽證之 ... ... <看更多>