🎯最高法院109年度台上字第3079號判決
⒈刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行 #起訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為1年以上3年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑罰之必要，為 #介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。
⒉此一緩起訴處分與不起訴處分均具有檢察官最終處分之意義，對於案件關係人亦有重要利害關係，故法律乃規定必須以 #書面 對外為明確之表示（即採 #書面主義 或 #公示主義），且賦與一定之法律效果（例如告訴人得聲請再議），此觀同法第255條第1項及第2項分別規定：檢察官依第253條之1規定為緩起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由，但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。又上開處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，並應送達與遵守或履行行為有關之被害人、機關、團體或社區；另同法第256 條第1 項前段亦設有：告訴人接受緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察（分）署檢察長或檢察總長聲請再議之規定自明。故檢察官就案件為緩起訴處分時，除應依上述規定製作緩起訴處分書外，並應 #送達 於上揭相關之人、機關、團體或社區，或將緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，始能發生合法效力。若檢察官僅於偵查中向被告或告訴人、告發人徵詢是否同意緩起訴，或僅以言詞對被告曉示緩起訴處分，而 #未製作緩起訴處分書並依規定送達或公告者，#尚難認其緩起訴處分已生合法之效力。
介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計 在 Re: [課業] 刑訴－撤銷緩起訴- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《wowpupu (wowpupu)》之銘言：
: 請教大家：
: 關於緩起訴撤銷，甲傷丙，檢察官認過失傷害罪，予以緩起訴。丙醫治後，仍因該次車禍
: ，於緩起訴期間死亡，檢察官得否以丙嗣後已死亡，撤銷該緩起訴處分?
: 有聽到兩種見解：
: 一、讀享2012好用總複習，刑訴15頁
: 依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2
: 項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷：
爭點就是緩起訴期間發現新事實新證據怎麼辦?能不能撤銷
: （一）實務：此時並無刑訴253-3第1項各款之事由，應依刑訴260第1款逕行起訴，原緩起
: 訴處分失其效力(94台非215例)。
94台非215例
刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴
猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑
法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分
，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處
罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力
依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一
款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質
確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條
第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發
現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起
訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百
五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕
行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。
這段論理主要是說，依法無法撤銷過失傷害部分的緩起訴(紅色部分)
實務的作法就是沒差，舉重明輕，照樣直接起訴過失傷害
基於單一案件審判不可分(過失傷害與過失致死)
原來對過失傷害所為的緩起訴就變成無效的緩起訴
: （二）學說：類推撤銷緩起訴，先撤銷緩起訴後，再行起訴為宜。
沒記錯的話這是林鈺雄老師書上的見解
: 二、刑浩南刑訴歷解、高點、公職王解答（95律師第3題第2小題）
: 死亡不符合刑訴253-3第1項各款，故檢察官不得撤銷緩起訴。
這派的想法是，依253-3找不到理由可以撤銷緩起訴(跟實務見解是一樣的)
不過，過失傷害跟過失致死兩個部分
在偵查中又不生不可分問題
既然如此，就當然可以直接起訴過失致死
在基於單一案件審判不可分，起訴過失致死及於過失傷害
而原先對過失傷害的緩起訴一樣變成無效的緩起訴
所以第二種說法跟實務結論相同，論理稍微有些差異
至於讀享的說法:
依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2
項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷
果真如此，我覺得思考有些跳躍
因為畢竟已經下緩起訴確定(猶豫期間ing)，依253-3的確也沒有撤銷的理由
最起碼也要如同學說用類推適用來撤銷原緩起訴
這樣會比較合理
另外有學者表示檢察官本有裁量權(253-3是"得"而非應)
所以檢察官爽撤就可以撤。
以上為個人理解
如果有錯請不吝指正，感謝
: 我是先看讀享，今天看到刑浩南的解答，覺得怪怪的，請大家幫忙，謝謝^^
: PS.95律師第3題第2小題
: 高點：
: https://lawyer.get.com.tw/exam/95test/lawyer/l-05.pdf
: 公職王：
: https://www.public.com.tw/2002/exam2/course/00160001000100050001.pdf
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.100.123.35
※ 編輯: dswen 來自: 122.100.123.35 (01/15 23:03)
... <看更多>