Search
效益主義、康德式義務論，以及麥金泰德行論，是台灣分析應用倫理個案或議題時的三大主流理論，因此只要掌握這三者，你就看得懂大多數的應用倫理學論爭，甚至也足以參與分析流程。
不過在許多特殊的個案中，這三大理論會搔不到癢處，這可能是因為當事人本身採用的規範倫理學主張超出或對抗於這三大理論。這時要讓討論聚焦，就需要採用一些其他的論辯策略。像是用一些旁門左道來凝聚雙方的共識。
是以在本篇這個本系列最後的實質內容文章中，我要來談一些旁門左道：非主流規範倫理學主張。因為篇幅有限，我對於各門各派的「基本面」「優缺點」「訣竅」與「實作」都是簡單帶過。
談過了效益主義與康德，當然就要來看德行論。就整體角度，德行論是對抗傳統的「行為倫理學」，也就是為了對抗效益主義與康德式倫理學所產生的新理論流派。你不懂「行為倫理學」，就無法真正弄懂德行論，然而就算懂「行為倫理學」，你可能也弄不懂德行論。
為了集中焦點，以下我就只探討麥金泰的德行論。在台灣的應用倫理競賽中，最常被引用的德行論，就是麥金泰的理論，這是因為麥金泰的中文資料最多，理論體系也比其他德行論者完整，幾乎可以用在所有應用倫理學議題之上。
雖然我也是麥金泰派，不過我要強調，麥金泰的理論也有缺點，我在其他系列文章中也曾多次強調過這一點。他的理論可能產生嚴重的問題，但在解釋許多社會現象時，特別是指出大多數人的道德價值想法時，他的理論仍非常好用。有時還像吃了無敵星星一樣的強大。
譚新強：美國人事業前景暗淡 是機械人的錯？
明年又到美國總統大選年，還有一年時間，看似有點遠，但其實所有參選人已經密鑼緊鼓，為明年第一季已開始的黨內各州提名初選（primaries），作好準備。
共和黨選情看似較簡單，只有特朗普總統一個參選人，但當然選情仍有極大暗湧。民主黨掌控的眾議院已開始了彈劾調查（impeachment inquiry），看來建議正式啟動彈劾程序的機會很高。如在眾議院進行彈劾投票，通過的機會非常高。當然仍需通過參議院的審判程序（Senate trial），到時控辯方必將有一場龍爭虎鬥的辯論。參議院大多數共和黨領袖Mitch McConnell仍未對「烏克蘭門」事件表態，但計劃企圖限制審判時間表，已遭不少兩黨議員反對。要成功通過參議院不容易，美國歷史上從未成功過，需要三分之二的絕大多數，暫時只有兩三位共和黨議員如Mitt Romney和Susan Collins等有可能支持彈劾，票數仍不夠。
眾院啟動彈劾調查「烏克蘭門」
支持彈劾的人認為即使最後不成功，但在調查和審判期間，都很可能揭露更多例如逃稅和洗黑錢等其他嫌疑罪行。但特朗普就當然希望可扭轉劣勢，利用預期的被判無罪作為反擊工具，指摘彈劾為另一次無根據的witch hunt（獵巫行動）。
民主黨那邊就熱鬧得多，最初參選人數超過25名，更已進行了4輪辯論大會，10月15日舉行的上一場，被認為仍有機會而被獲邀的已跌至12位。在民調中叮噹馬頭，遠遠領先其他人的是前副總統拜登，和麻省參議員Elizabeth Warren（沃倫），第三位是老將Bernie Sanders（桑德斯），真佩服他，剛做完心臟心術不久，竟繼續參加辯論會，希望他身體健康，能繼續堅持下去。
拜登因兒子Hunter的生意關係，被牽連進烏克蘭事件，對選情有一定影響。Warren就無形中成為最大受惠者，支持率因此上升不少。
其他人基本上都是陪跑，繼續的原因很多，為下次選舉鋪路、博取被選為副總統提名人、或最少提高知名度，對事業總有幫助。剩下來較為突出的有Pete Buttigieg、Beto O'Rourke和Andrew Yang （楊安澤）。Buttigieg和O'Rourke都是較年輕白人，且都有優秀學歷，亦有良好政績（Buttigieg是市長亦是退伍軍人，O'Rourke曾當眾議員），政治前途光明。
但楊安澤又是何許人物呢？竟然身為華人都這麼厲害，仍可打進最後12強？他年紀不大，只44歲，在紐約州出生，父母來自台灣，爸爸是科學家，媽媽也是科技公司管理層。他自己念的是法律，但只做了一段很短時間律師，很快就加入初創界，最主要是在一間公開試補習公司Manhattan Prep當過CEO，後來把公司賣掉，大概賺了點錢，就創立了一間非牟利的創投公司Venture For America，訓練下一代創業人才。
楊的競選政綱很簡單，主要只有一項，就是警告大家AI、機械人和自動化對未來大量工作崗位的威脅。因此他建議政府給予所有18歲以上美國人每月1000美元的UBI（Universal Basic Income，全民基本收入）。這個建議聽起來非常吸引和合時宜，所以得到不少人支持，包括Tesla老闆Elon Musk。
克魯明批「Robot恐懼症」過度誇張
在上場辯論會，主持提出相關問題，有研究警告未來十年內，美國25%工作崗位或將受到威脅，參選人有何對策？但後來經濟諾獎得主Paul Krugman（克魯明）在專欄內指出這主持言過其實，研究只說在未來數十年，25%的工作崗位將受到一定影響。Krugman認為這個「Robot恐懼症」過度誇張，只迎合現代人的偏見，把對經濟的各種缺點，包括貧富懸殊，工作缺乏晉升機會等問題，都賴在自動化頭上。
他指出從工業革命一開始，自動化已不斷取替人類勞動力，在1940年代尾，美國仍有近2000萬人在農業和製造業工作，不少作家和學者擔心大量工人將面臨失業。但結果是完全相反，1950年代是美國經濟的黃金期，不止失業率沒有上升，美國人均工資更大幅上升，製造了大量中產家庭。
當然，很多人為現時情况辯護，又再說"This time is different"，認為現今科技進步速度比從前快，所以今次威脅是真的！但Krugman貴為諾貝爾經濟學獎得主，當然不會無的放矢，他提出有力證據，指由2007至2018年，工人生產力增長率，竟比之前11年跌了一半，互聯網的極速發展似乎一點幫助都沒有。我不肯定這比較是否公平，因為2008年的金融海嘯，肯定對所有經濟指標，包括生產力增長都有影響。
Krugman認為自動化科技發展，必定取替某些舊的工作，但亦必製造出更多新的工種，所以不用過度擔心失業率大升，更毋須因此而訂出UBI政策。在所有民主黨參選者的答案之中，他認為拜登誇大了這個所謂「第四次工業革命」的威脅，Warren則錯誤把責任全推到貿易政策頭上（當然確有部分製造業崗位被外國取替）。Krugman認為Sanders答得最好，說他並不擔心美國人找不到工作，失業率處於50年最低位。但他認為經濟最大問題是公共投資不足，意思是責任在於政府始終通不過大型基建方案。Krugman則認為連私人企業投資也不足，特朗普的減稅只幫了消費和企業回購股份，推高股價。
我的觀點是，Krugman的說法當然有道理，可見將來美國以至整個西方，面對的最大經濟問題並非失業率急升。不足夠基建投資確是美國致命傷，如能改善必有助提高整體經濟效率。私人投資的問題較複雜，很難一概而論，美國每家大企業都很成熟和有經驗，如見到比回購更好的投資機會，肯定不會放過，其他人不用替他們擔憂。改善基建已是最好的幫助，工業政策很多時候反而導致浪費資源和扭曲投資決定。
但如果美國經濟不錯，為何左翼政客如Warren、Sanders、Alexandria Ocasio-Cortez（AOC）和楊安澤等大有巿場，右翼民粹主義同樣仍有不少支持者？我相信主要原因有兩個，第一是過去十年的QE，和可能未來數年西方的貨幣政策主調——負利率，都令貧富懸殊加劇。
服務業受自動化衝擊較小
第二個原因是今次科技變化叫不叫「第四次工業革命」無所謂，但跟從前不同的地方是這次自動化將取替的工種似乎是「從上至下」，而並非過去的「從下至上」趨勢。過去從事農業的人和動物勞動力，被機器取替，不打緊，農民可改到工廠打工。後來工廠也自動化了，藍領工人接受再培訓，就可轉身變成白領工人，或轉行到服務業。現在的挑戰是最頂層的白領工作，包括會計、金融分析、法律、企業行政、甚至醫療診症，和工程設計等，是今次首當其衝的被威脅者！反而大部分的服務業工作者，如醫療護理、餐飲業從業員，和建築業工人等，他們的工種仍然安全。
記憶中，見過一個研究報告，預期最不受自動化所威脅的職業竟然是牙醫助理。我亦光顧過數家以機械人燒菜或當服務員為招徠的餐廳，主要作用仍是打廣告。每台機械人成本隨時數百萬美元，實際經濟效益仍很差。意思即是對愈來愈多人來說，找工作不困難，但要找到以傳統標準認為所謂有前途、有良好發展機會的工作，就將變得愈來愈困難！
人是非常喜歡與其他人比較的動物。開心與否，主要並不取決於個人溫飽，甚至家庭幸福都未必是最重要。要開心，要覺得生命有意義，很多人必須感覺生活不斷改善，事業發展得比上一代和其他人好。這種思想你可以說是有點幼稚，但這是天性，很難改變。
現時很多美國人，以至其他成熟國家的人所面對的問題，正是大部分人所面對的未來事業前景，很難勝過上一代。全球競爭，或許是錯誤的貨幣和財政政策都可能是原因，但AI、機械人，和自動化的發展方向，也實在非常值得關注。
（中環資產持有Tesla的財務權益）
中環資產投資行政總裁
[譚新強 中環新譚]
--
影片目錄
00:00 六大屬性練起來的好處
03:09 硬價值超好用，從沙場到情場都會遇到
05:15 評論PTT男女版充斥平等主義&案例
10:22 長期關係裡面，充足的經濟能力是一種硬價值
11:20 男女之間真的可以不看外表，只看內在嗎?
15:01 內涵可以分成「智力」、「個性」，而個性是稀缺資源
17:12 要小心女人使用的策略：讓男人變無知與羞辱策略
22:35 男人在乎女人過往，卻被貼上沙豬
24:03 最大化你的紅藥丸屬性，力量+社交的好處
27:15 文藝屬性，才華路線的 alpha
29:40 力量屬性的缺點
34:15 思維決定你的高度，智力帶給你的隱藏加成
41:42 智力和其他屬性的相輔相成
45:44 浪人與其他屬性的相輔相成
48:29 妹子喜歡聽故事，浪人帶來的深不可測
50:45 浪人+社交+商人：最強組合與實際應用
59:24 社群媒體把SMV推到高峰
1:00:14 當你抱怨妹子難追，你其實搞錯目標了
1:06:18 【文藝屬性】各階段的效益曲線
1:08:24 【力量屬性】各階段的效益曲線
1:08:43 【智力屬性】各階段的效益曲線
1:09:20 【浪人屬性】各階段的效益曲線
1:10:06 【社交屬性】各階段的效益曲線
1:11:06 【商人屬性】各階段的效益曲線
1:11:54 觀眾QA
--
馬上加入「紅藥丸覺醒紀元 - 當代男人兩性動態生存法則」線上課程
https://abovelight.com/red-pill-era/
AB一對一線上諮詢服務
https://abovelight.com/consult-ab/
加入「夢想生活全世界都是你的社交圈」
https://abovelight.com/dream-life-social-world/
加入線上課程「選擇你的現實2.0 - 將你的熱情打造成線上事業」
https://abovelight.com/choose-your-reality/
「Game出你的社交圈」電子書免費下載
https://abovelight.com/join-ab-community/
AB的異想世界黃金訂閱
https://abovelight.com/subscribe/
Facebook: https://www.facebook.com/AbovelightLife/
Instagram: https://www.instagram.com/abovelightlife/
Telegram: https://t.me/abovelightlife
Soundcloud: https://soundcloud.com/shang-rung
iTunes podcast: https://itunes.apple.com/us/podcast/id1207576640
官方部落格網站: https://www.abovelight.com/
那個奧客頻道
https://www.youtube.com/channel/UCqEzIi3BnHyTis0NW-6-h2A
Rollo Tomassi - The Rational Male
https://amzn.to/2Zvmyia
分析哲學家知道效益主義的缺點，這也是為什麼，就算是最厭惡效益主義的分析哲學家，也不會對展現出效益主義傾向的學生做「你怎麼可以把人命和XXX拿來比較！ ... <看更多>
【不設限生命教育| 第43集| 功效主義】一場禁書之旅| 單元4 | 價值思辯| 倫理| 道德| 效益主義 | 邊沁| 彌爾| Peter Singer | 動物權. ... <看更多>
效益主義缺點 在 [問題]效益主義- 精華區W-Philosophy - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
各位好
小弟剛才讀了一段效益主義的介紹
效益主義強調道德上的對錯 是藉由這項行為所促成"利多於弊"來判斷
(good over evil)
但是這樣的說法感覺和後果論一樣
若是有行為錯誤但是帶來的利多於弊的情形
不也是在道德上是錯的嗎?
像是為了快點到達而闖紅燈
窮人為了糊口而偷竊
或是說像是把罪過推給死人以平息大眾
這些都是會有利多於弊的可能
但是我們還是認為
闖紅燈 偷竊 嫁禍是錯的
這點疑惑希望有大大解答之
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.225.118
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yipeng (peng) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題]效益主義
時間: Sat May 6 07:33:12 2006
你所說的效益主義是原始的，"追求最大利益"所產生的問題
針對這點，有哲學家提出辯解，
他說，效益主義是"追求全體的最大利益"，所以為了全體秩序，
你所說的偷竊、闖紅燈不會存在。
當然這也是有問題的，
這就是效益主義最大的缺點之一，以規則來約束一切可能的發生。
另外，由此也衍伸出了act utilitarianism and rule utilitarianism，
前者可視情況闖紅燈，後者卻絕對不可以，但是後者也遭到，
rule utilitarianism類似義務論的批判......
容我才疏學淺，講得不清不楚，”倫理學”一書（不管哪個出版社），會有詳盡的解答。
※ 引述《azbl (蒼眸)》之銘言：
: 各位好
: 小弟剛才讀了一段效益主義的介紹
: 效益主義強調道德上的對錯 是藉由這項行為所促成"利多於弊"來判斷
: (good over evil)
: 但是這樣的說法感覺和後果論一樣
: 若是有行為錯誤但是帶來的利多於弊的情形
: 不也是在道德上是錯的嗎?
: 像是為了快點到達而闖紅燈
: 窮人為了糊口而偷竊
: 或是說像是把罪過推給死人以平息大眾
: 這些都是會有利多於弊的可能
: 但是我們還是認為
: 闖紅燈 偷竊 嫁禍是錯的
: 這點疑惑希望有大大解答之
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.28.224
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: IsaacStein (三人行，必穿我鞋) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題]效益主義
時間: Sat May 6 22:24:26 2006
效益原則以最簡單的形式來理解，
確實就是單純以某一件行為所產生的利與弊來相互考量，
一旦一件行為所產生的利多於弊，則此行為是對的；
反之，則該行為是錯的。
注意，這裡強調的是「利多於弊」，
而不是只要能夠產生利，就是對的。
於是，像你說的為了快速而闖紅燈，以及為了貧窮而偷竊，
並不會使得效益主義倫理學家必須承認這些行為是對的，
因為你只談到了這兩種行為所能產生的利，卻忽略了弊。
於是，效益主義者仍能夠透過宣稱，為了快速而闖紅燈的行為的弊，
包括增加車禍發生的機率，以及可能引起他人效尤而降低整體交通效益，
或者因貧窮而偷竊導致的治安下降於是工作意願降低導致整體生產力下降等等，
來論證，其實這兩種為了小利而成就大弊的行為其實是錯的。
效益主義最為人所垢病的一點應該是在於利與弊的判斷之難行，
例如，一件行為可能導致的後果可大可小。
一個人的死亡，當然應該算成是一個殺人行為的後果，
但是別人效法這個人殺人的行為，應該要算是這個殺人行為的後果嗎？
一個獵人在打獵時開了一槍沒有打中獵物，
獵物被嚇跑了當然是這個行為的後果，
但是三百公尺外的一個人被這顆子彈打傷了，也該算是這個行為的後果嗎？
還有，很多時候效益原則被拿來用在計算代間效益的情況中，
但是我們要能夠計算到多精確的影響力才能夠使我們放心地運用效益原則？
等等等等不勝枚舉。
但儘管效益原則是一個意義極為含混的原則，
可是不可否認的是，這仍然是一個對我們而言非常直覺且有用的原則，
要如何精緻地去使用它，才是我們應該對它擁有的態度，
而不是把它想得過份簡單，然後再棄之如蔽屣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.182.167
... <看更多>