昨晚拜讀翁達瑞教授的文章，說句實話，高虹安立委的學歷並沒有什麼太值得爭議的地方。我瀏覽了一下高虹安的公開學術資料，頂多就是U Cincinnati的排名確實比較普通，而她的學術著作表現也不是頂尖而已。畢論有文法錯誤的地方，也不是什麼致命傷。至於她和指導教授處得好不好，這更是無跡可考的事情。
當然翁達瑞教授並沒有這個本意，但有些人用彭文正式的「假博士」指控來質疑高虹安，我個人覺得是太過火了。當然，博士學歷造假或論文抄襲，那是牽涉到學術倫理與誠信的問題，是一開始就不可以犯的錯誤，跟學術能力無關。但「博士學歷是真的，只是學術能力馬馬虎虎」，我不認為這構成什麼大問題，一直追打下去只是模糊焦點而已。
博士學歷對於政治，本來就不是什麼必需品。就拿美國來說，從總統到參眾兩院到五十州州長，落落長一大串民選政治人物裡面，有研究型博士學位（PhD、MD-PhD、PhD in Law，請注意JD和MD不是研究型博士學位）的人，大概十隻手指頭數得出來。
這一點都不奇怪。研究型博士，本來就是培養皓首窮經，旨在把事物之道格式化、理論化的學術研究人才。而民選政治人物講求的是人與人的實際接觸，不講太多高深的政治理論，而是在實踐中不斷適應成長。這兩條職涯路線本就搭不在一起，甚至可以說是互相矛盾的。陳建仁、李遠哲、翁啟惠來當區域立委，表現不見得會好到哪裡去。
但或許是儒家士大夫觀念使然，「博士學歷」這樣的人設，在台灣的選舉當中還是相當吃香。高虹安就很大程度受益於這個「博士級大數據專家」的人物設定。事實上民眾黨也很想把自己定位在這種「小清新知識藍」的路線上面。
這沒什麼不可以的。雖說民進黨已經取代國民黨、整個攻佔了「執政菁英」的生態位，但台灣的中產階級知識份子界還是偏藍底的；「知識藍／姿勢藍」光環雖已褪色，不足以執政但還有一定的市佔率。
正也因為如此，高虹安跟朱學恆的「塔綠班」事件，才更令人感到哭笑不得。「塔綠班」事件發生到現在好幾天了，我個人都沒辦法評論什麼，因為整件事情瞎到我不知道該說些什麼才好。
「塔綠班」事件是嚴重破壞高虹安與民眾黨的人設的。即便我那些滿滿黃白藍工程師粉的新竹同學圈，對高虹安此舉也很難吞下去。如果高虹安真的覺得自己的博士學歷，是重要的政治資產的話，她應該做的事情，是怎麼樣讓自己的見識配得上自己的學術頭銜。但一段時間看下來，高虹安常在立院質詢台上擺出知識份子的架子，深入看她的質詢卻往往失準而謬誤百出。
其實我是有點可憐高虹安的。她在立院的表現，配不上她「博士級大數據專家」的人設；而她糟糕的表現與議題掌握能力，也讓老東家郭董對她有點敬而遠之。情急之下，她會想要從鄉民的聲量裡面尋找出路，也是可以理解的。
短期來看，跟朱學恆合作可以給自己低迷的聲量打雞血。但是這種廉價聲量就像吸毒一樣，可以帶來一時的興奮度，但也宰制了你往後的人生。
人會說話，但人也會被自己說出來的話制約。「塔綠班」「聖蟑士」，我們姑且不談這些詞眼審不審美，這樣的語言其實反映出來的是一種陰暗的心態。
當你在講「塔綠班」的時候，其實是把自己毫無必要地框在了一個受害者哭哭的心態裡。當你在講「聖蟑士」的時候，就像上報主筆李濠仲先生所憂心的那樣，你已經不把對方當人看；而政治是人與人的溝通，當你把對方「非人化」的時候，等於是自己斬斷了溝通的可能性。
民進黨會拿著槍押著你不准提出異議嗎？顯然不是。民進黨還是一個民主制度框架下的政黨，甚至很多時候，是拘泥民主到一種優柔寡斷、軟弱退讓的程度，藻礁議題就是最好的例子。
如果你真的想要戰勝民進黨，大可以堂堂正正地，提出跟民進黨不同的見解，民進黨是封不了你的口的。但有一點很重要的就是，你要表現出政治上的成熟度。
劉仲敬說得很好：「政治上成熟的人首先就是要講替代品。我要反對什麽，我一定要拿出一個比它更好的東西，這就叫做政治上的成熟，否則你一定會越鬧越糟。你鬧掉了原來的東西，多半就會得到一個比原來更糟的東西。」
巨嬰的哭鬧是最大聲的，但它除了能把所有人鬧到心浮氣躁以外，無法給台灣這個大家庭帶來任何的建設性。當你用「塔綠班」的語言來把自己框限在受害者心態，再用「聖蟑士」的語言來把對方非人化、非溝通化的時候，你所呈現出來的形象，就是政治上不成熟的巨嬰。而無法長大的巨嬰，是扛不起執政的重責大任的，甚至連一個合格的在野黨都當不起。
我也很明白，我講了這麼多只是徒勞。現在檯面上看起來，也只有民進黨、台灣基進的心態比較成熟可期待而已。藍白黃等黨已經自己把自己陷入了「巨嬰化」的路線，救不回來了。這條死路走到最後，就會像劉仲敬講的：「傳統的忠誠維持不了一代人的時間…很快就要變成影響力跟現在的新黨差不多，活動方式跟清末的同盟會差不多，要依靠類似天安社這樣的黑社會組織到處刷存在感」。
我們以為從一個「博士級大數據專家」立委身上，可以看到更多政治上的成熟度。但現在看起來，我們恐怕再一次失望了。
語言所排名 在 Re: [情報] 2011 QS 全球大學語言學排名- 看板studyabroad 的推薦與評價
※ 引述《Queenslander (黑暗騎士之阿蝙再起)》之銘言：
: 標題: [情報] 2011 QS 全球大學語言學排名
: 時間: Thu Jun 2 16:39:12 2011
:
: Top 10
: 01 劍橋大學
: 02 牛津大學
: 03 哈佛大學
: 04 加州柏克萊大學
: 05 史丹佛大學
: 06 加州洛杉磯大學
: 07 愛丁堡大學
: 08 麻省理工學院
: 09 麥吉爾大學
: 10 澳洲國立大學
: ......
: 13 東京大學
: ......
: 51-100 國立台灣大學
: 51-100 國立清華大學
: ......
: 101-150 國立成功大學
: 101-150 國立台灣師範大學
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 110.33.85.230
: 推 AllenHuang:14557那篇有推文說劍橋牛津排不上Linguistics 06/02 17:49
: → AllenHuang:然後說哈佛有前50名就不錯，MIT一定有前三名。 06/02 17:50
: → twowugs:語言學很難有單一排名的，光這排名混了MIT和ANU就對大部分 06/02 18:07
: → twowugs:讀語言學的人不太具參考性了，兩邊做的理論很不同 06/02 18:07
: 推 justina30316:好妙的排名!! 06/02 19:20
: 推 lingualedwin:語言學派系林立，排名真的沒意義... 06/03 11:26
: → lingualedwin:光是拿台大跟清大語言所就沒辦法比較，領域完全不同 06/03 11:26
同意前面大家說的，語言學內部的差異很大，
要說詞典編纂和英文詞源學，世界當屬牛津大學第一；
要說Chomsky學派形式語法，世界當屬麻省理工第一；
要說亞太語言研究，世界當屬澳洲國立大學第一；
可是上述學校在其他語言學領域卻不見得第一.....
問題是，這種內部差異的現象也不只限於語言學領域，別的學門也有，
只是我們不熟悉而已.....
如果換做是我們來做排行榜，當然只能排除這些內部不同，
只看學術聲望和文章引用等數據，
否則光語言學學門就可以細分出數十個排行榜，
這應該不是QS或是任何機構目前可以做到的....
這份排行除了給外行人參考、內行人發笑之外，
至少還給了各大學激勵、刺激或是警惕，
激勵努力改善系所學術水準和國際聲望，
刺激進行國際上良性的競爭，
警惕不要太滿足於現狀....
另外，台灣入榜的有四所學校，
相較擁有13億人口、且近年來大量投資高教的中國大陸，只有兩所上榜，
我們也要感到自豪，也證明了台灣語言學界是跟得上世界潮流....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.235.111
... <看更多>