除六法全書 也得看臉書
張升星／法官（台中市）
美國非裔男子佛洛伊德遭白人警察壓頸致死案，陪審團認定三項罪名全成立，被告在宣判有罪後，法官當庭撤銷保釋，收押入監。
該案對種族平權的劇烈衝擊，論者各有高見。但其司法程序審理模式，對檢視司法實務現況和形塑國民法官願景，具有比較法制參考價值，自應深論。
該案被告雖然涉及「故意殺人」，但在嚴守「無罪推定」美國法制下，四名警察起訴後全部獲得保釋。這種情形如在台灣，網路鄉民肯定聲討，掀翻法院。反觀造成多人死亡的太魯閣號事故，雖然包商僅涉「過失致死」輕罪，但輿情沸騰，檢察官聲請偵查中羈押，法官認為現場蒐證完成，勾串滅證風險不高，無羈押必要，諭知交保並限制住居及出境。罹難者家屬旋即指責恐龍法官，抗告後法院認定確有滅證風險諭知羈押。起訴移審法院後，法官發現除六法全書，也得經常關注臉書，始能「符合社會期待」繼續羈押。
包商輕忽草率行徑令人憤恨，但若將社會激情全部歸咎民粹理盲，則是見樹不見林謬誤。其實，民怨真正根源還是冗長而荒謬的司法程序。眾所周知，「一審重判，二審減半，三審豬腳麵線」是司法本土特色，因為司法程序令人不耐，社會必然充斥「羈押先行」的報復聲量。既然正義永遠遲來，那就只能透過羈押被告「假執行」，才能滿足些許社會公平。
其中關鍵在於：刑事訴訟法制對「無罪推定」的錯誤詮釋！首先必須澄清的是：「無罪推定」和「公開審判」具此消彼長互動關係。從英美法系觀點言，案件「公開審理」認定有罪後，法律預設「無罪推定」就遭推翻，因此被告「定罪（conviction）」後就不能再主張「無罪推定」。就像涉案員警，陪審團認定有罪，被告雖然有權上訴，但是法官拒絕保釋，收押入監。換句話說，「無罪推定」乃裁判心證「超越合理懷疑」門檻，絕不是必須窮盡審級救濟，才算符合正當程序。
然而刑事訴訟法第一五四條第一項規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」誤將「有罪判決」不當迻譯為「有罪確定」，完全無視「公開審判」應有嚴肅意義。結果導致被告雖經多次更審均認有罪，但是只要持續上訴避免確定，就能援引無罪推定豁免羈押，豈不荒謬？此中，當然也和刑事上訴採「覆審制」有關，既認定犯罪有「多次」事實審可隨時翻案，法官當然不願宣判有罪羈押，否則他日案情逆轉，反而無端揹負寃獄賠償責任，何苦來哉？
司法實務沿襲上述錯誤，但又苦於大咖利用判決確定後空檔逃匿，於是修法增訂「防逃機制」，規定必要時得由檢察官逕行拘提。就保全執行終局目的言，兩者雖殊途同歸，但和英美法制執簡馭繁司法實務相較，錯誤法理詮釋和迂迴修法矯正，實屬治絲益棼。
未來國民法官制度，承審案件都是「最輕本刑十年以上」或者「故意致死」重罪。如果國民法官參與判決有罪的被告，仍然援引無罪推定主張人身自由，恐將導致國民法官擔心自身安全的心理反差。
司法改革除了制度引介，更須思維反芻，法官如果因循舊例，良法美意亦屬枉然。
