(文長慎入，認真想談談貧窮、性別、政策的關係)
＃中低收入戶高齡單身者以男性為多
＃中低收入戶帶小孩的以女性為多
＃單親媽媽撫養的大多是女兒
性別因素告訴你的事（539專案，什麼是539專案，詳見內文）：
1. 資深男性公民落入貧窮的人中，有不少因爲早年未扶養子女，晚年子女拒絕扶養(此為承辦科一案一案調查整理所得出之結論)。
2. 落入貧窮人口的單親媽媽中，有許多帶著一個女兒；這很可能是因為因為如果生的是兒子，男方離婚後仍願意扶養，女兒則不一定。
范雲的主張：國家要接住每一位落入貧窮情境的公民，看到性別文化對他們的影響。讓帶著女兒的單親媽媽有更多國家的資源支持；也讓與另一半關係不佳的未離婚太太 以及與家長關係不好的成年子女，不用再負擔照顧責任。照顧的責任國家來！
#老人福利法把負照顧義務之人納入配偶
#跟性別什麼關係 #范雲小學堂講給你聽
❶先看中低收入戶
台灣的社會救助是以中低收入「戶」為基本邏輯，意思是有人生活陷困時，會先看看他整體家戶中的人是不是也都一樣沒錢了，確定其他家人也都沒錢沒房子了，國家才會出手救助。
除非其他家人有一些特殊原因才會被排除列計，例如還在學、入獄服刑、失蹤等。
另外還有一種是其他更特殊的情形，因為這個其他家人「未履行扶養義務」，可以由地方政府認定不列計家庭人口，政府以 ＃539專案 匡列此群人。
從分析數據的結果看來，因為 ＃539專案成為中低收入戶的家戶型態最多的是以下3種：
①高齡單一口戶：高達3/4都是男性長者，這有許多是男性早年離家沒有扶養子女，因此子女也不用負擔扶養他的義務。
②雙人戶：其中成年人高達3/4都是女性、未成年人高達3/4也是女性，也就是以單親媽媽帶著女兒的家庭為主，因為她們能夠獲得的親屬支持最少。其他不管是單親媽媽或爸爸，如果是帶著兒子的家庭，常常都能夠獲得阿公阿嬷的照顧資源。
③高齡者中有取得法院判決子女可免除扶養義務：有62%是男性，這跟第一點有點像，但這點往往是因為高齡者曾經家暴、性侵或遺棄子女，所以子女可以不用扶養他。
以上這些實務上的數據分析，可以發現台灣中低收入戶539專案的性別差異。實務上各地方政府要認定中低收入戶符合539專案，社工要花費非常多人力評估、民眾也常常要遊走於法院舉證。因此在政策設計上，若能更理街上述 #多元家庭成因，就能夠減少社工和民眾的勞心勞力。
另外也更能對中低收入戶中不同性別者的不同處境，有更多瞭解，可以不同救助方式滿足多元需求。
❷再看老人福利法
老人福利法第41條原本有扶養義務之人只有「直系血親卑親屬」，但日前三讀通過的條文，把老人本人和「配偶」納入都變成「負照顧義務之人」。
這個條文看似 #性別中立 ，但如果把現況統計和實務情形 #高齡女性活的比較久又經濟比較弱勢 考慮進去：
①台灣平均壽命：男性77.5歲、女性84.0歲。
②65歲以上長者經濟來源：「自己收入、儲蓄、退休金或軍公教勞國保年金」男性占67%、女性只佔45%；「配偶或子女」女性占36.9%、男性只佔18.6%。
會發現，當「配偶」變成須負照顧義務之人時，一來比較多會是活得較久且較晚進入長照的女性長者；另一來是女性長者很可能沒有經濟能力可以負擔配偶的照顧費用。
也就是，這個條文的修正，對 #女性的不利影響 可能大過於男性，這就是性別中立的政策卻可能產生性別不平等的效果。
當然，在老人福利法中規範了這些負照顧義務之人「因生活陷於困境」或「特殊事由」，跟前面所提到的539專案一樣，可以由地方政府免服或減輕義務。
但是想想看，到時候七八十歲的老阿嬤可能因為貧窮、因為年輕時受家暴等原因可以不負扶養義務；但是要先經過各種社工評估或是上法院打官司才能不負擔。這對老阿嬤造成的負擔，比前面所說539專案免除扶養義務的多為子女年輕人來說大很多。
因此，我之前質詢衛福部蘇次長時，特別指出 #老人福利法 新通過這條條文，衛福部須擔負起整體 #審查機制 的建立，須進行 #性別影響評估 ，並將前述我所提到的性別分析和樣態納入考量；督導地方政府在實務執行上，盡量避免造成高齡長者（其中又以女性為多）為 #負擔 或 #免除費擔 配偶的照顧義務時，造成過多程序或實質困境。
#性別平等必須落實在政策中
#政策細節深刻影響民眾
#實質監督
#提出解方
免除費擔 在 Re: [課業] 民法連帶債務內部求償問題- 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《savage7990 (QQ)》之銘言：
: 設A、B、C三人對甲負連帶債務30萬元，內部分擔比例1：1：1。
: 今A以25萬元土地清償30萬元債務，則A對其他B、C如何行使內部求償權?
: 看書僅僅只寫應視債權人之意思是在免除A債務或全體債務而定。個人的想法是：
: 一、僅免除A債務：
: 依民法276條第1項，BC僅就A應分擔部分10萬元免責，故仍須負擔30萬元-10萬元等於
: 20萬元的連帶債務，惟債權人甲已得25萬元給付，故BC僅需負擔30萬-25萬等於5萬元的連
: 帶債務。
: 假設BC各負擔2.5萬元清償連帶債務，A得就自己超過應負擔部分25萬元-10萬元等於1
: 5萬元向BC內部求償各7.5萬元。
: 最終實際負擔A10萬元、B10萬元、C10萬元。
: 二、免除全部債務：
: 這邊有2種不同思路不知道何者是正確的，第一是內部分擔比例是以30萬元平均各10
: 萬元，第二是以25萬元平均各3分之25萬元。
: (一)內部分擔比例是30萬元平均各10萬元：
: A以超過應分擔部分25萬元-10萬元等於15萬元向BC內部求償各7.5萬元
: 最終實際負擔A10萬元、B7.5萬元、C7.5萬元
: (二)內部分擔比例是25萬元平均各3分之25萬元：
: 中間過程略
: 最終實際負擔ABC各3分之25萬元
: 想請教以上思路是否正確?還是有什麼地方有所疏漏?民法276條第1項免除債務有包含該
: 特定債務人部分給付後再免除這種情形嗎?還請不吝指教
我是不知道那是哪本書啦，這樣寫非常詭異。按代物清償是以他項給付代替原給付以消滅
債務之要物契約，至於他項給付與原給付之價值高低在所不論。就本案而言，Ａ以價值25
萬元之土地為代物清償，其所消滅之金錢債務金額在30萬元內皆有可能，且無論是否高於
25萬元。而如果題目沒有特別指明，我會認為是消滅"全部"債務。
此時，就外部關係而言形同Ａ給付甲30萬元，連帶債務消滅，Ｂ及Ｃ均免其責任。Ａ就Ｂ
與Ｃ應分擔額各10萬元的部分，得向該二人請求償還(民法第274條與第281條第1項)。
故最終分擔金額為Ａ：Ｂ：Ｃ＝5*:10:10
*25-10-10=5
假設今天代物清償的額度是25萬元，則甲對於Ａ、Ｂ、Ｃ仍得同時或先後請求5萬元，而
Ａ就免責部分(25萬元)得向Ｂ及Ｃ各請求其應分擔的部分，即各25/3萬元。
理論上最後分擔金額將為Ａ：Ｂ：Ｃ＝10*:10**:10
* 25+(5/3)-(25/3)-(25/3)=10
**(5/3)+(25/3)=10
假設今天代物清償的額度是20萬元，則甲對於Ａ、Ｂ、Ｃ仍得同時或先後請求10萬元，而
Ａ就免責部分(20萬元)得向Ｂ及Ｃ各請求其應分擔的部分，即各20/3萬元。
理論上最後分擔金額將為Ａ：Ｂ：Ｃ＝15*:10**:10
* 25+(10/3)-(20/3)-(20/3)=15
**(10/3)+(20/3)=10
因此我們可以得到結論：連帶債務人之一人為代物清償不會影響到其他債務人之分擔額，
代物清償的利益與損失均由該人承受。
會牽涉到免除，必然是代物清償沒有消滅全部的金錢債務，而就剩下的部分債權人為免除
之單獨意思表示，縮減了連帶債務的範圍，這件事與代物清償核屬二事，應分別以觀。
以上面第二種情形(代物清償消滅25萬之金錢債務)而論，如果剩下5萬元的債務甲行使免
除，則會就其免除的意思是針對Ａ或是ＡＢＣ全體而定。
如果是針對Ａ，則對外債務減為25萬元，內部分擔額為5：10：10，Ａ為代物清償後，就
他二人應分擔額(各10萬元)部分自然可以向他們請求。
此時最終分擔金額為Ａ：Ｂ：Ｃ＝5:10:10
如果是針對全體，則對外債務減為25萬元，內部分擔額為25/3：25/3：25/3，Ａ為代物清
償後，就他二人應分擔額(各25/3萬元)部分自然可以向他們請求。
此時最終分擔金額為Ａ：Ｂ：Ｃ＝25/3:25/3:25/3
以上是個人淺見，望不吝賜教。
--
查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法
律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。
是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透
過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法
律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。
----充滿藝術與哲學氣息的最高法院103年度台上字第736號判決
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.251.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1464437126.A.F6B.html
不會，這是個有趣的案例
如果您是指以價值25萬元之土地代物清償全部債務(30萬元)的話，是因為Ａ還可以跟Ｂ與
Ｃ各請求10萬元的內部分擔
所以A實際付出為25(土地價值)-10-10=5(萬元)
※ 編輯: Ulster (140.112.251.16), 05/28/2016 21:20:06
... <看更多>